Решение по делу № 2-3579/2012 ~ М-2980/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-3579/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Сивченко В.Т.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Александра Викторовича к Артемьевой Веронике Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Судаков А.В. обратился в суд с иском к Артемьевой В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Королевского городского суда Московской области от 24.06.2011 года указанная квартира признана общим имуществом истца и ответчика, произведен раздел данного имущества, и за сторонами признано право собственности по 1/2 доли в праве, за каждым, на данную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.09.2011 года решение суда от 24.06.2011 года было отменено и вынесено новое решение, которым в иске Артемьевой В.А к Судакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Постановлением Президиума Московского областного суда от 07.03.2012 года определение суда кассационной инстанции от 08.09.2011 года отменено, и решение Королевского городского суда Московской области от 24.06.2011 года оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 01 июня 2012 года ему, Судакову А.В., отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Далее истец указывает, что решением Королевского городского суда Московской области от 02.09.2011 года исковые требования Артемьевой В.А. к Судакову А.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью удовлетворены, встречные исковые требования Судакова А.В. – оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.11.2011 года решение суда оставлено без изменения.

Далее истец ссылается на то, что с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру и по настоящее время он, Судаков А.В., осуществляет все необходимые платежи за указанную квартиру. С марта 2010 года (с момента расторжения брака) по декабрь 2010 года истцом было оплачено – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. С января 2011 года по октябрь 2011 года (дата вступления в законную силу решения суда о месте жительства ребенка) истцом оплачено – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.. С ноября 2011 года по мая 2012 года истцом оплачено – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ответчица расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Истец просит суд: взыскать с Артемьевой В.А. в пользу Судакова А.В. в счет оплаты произведенной за жилье и коммунальные услуги денежные средства в размере –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

12 ноября 2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖСК «Юбилейный». (л.д. 29).

Истец Судаков А.В. и его адвокат Сивченко В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Артемьева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, представленных суду, в которых ссылается на то, что, по мнению ответчика, она не должна нести бремя содержания имущества, т.к. проживала в другом городе, а также право собственности на долю квартиры до апреля 2012 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. 36-37).

Представитель третьего лица – ЖСК «Юбилейный» в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что задолженности по оплате за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Решением Королевского городского суда Московской области от 24.06.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Артемьевой В.А. и Судакова А.В.. Суд признал за сторонами признано право собственности по 1/2 доли в праве, за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.09.2011 года решение суда от 24.06.2011 года было отменено и вынесено новое решение, которым в иске Артемьевой В.А к Судакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 07.03.2012 года определение суда кассационной инстанции от 08.09.2011 года отменено, и решение Королевского городского суда Московской области от 24.06.2011 года оставлено без изменения. (л.д. 12-16).

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 01 июня 2012 года Судакову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. (л.д. 9).

При рассмотрении вышеназванного дела, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артемьева В.А. и Судаков А.В. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя Судакова А.В. была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Суд признал указанную квартиру совместно нажитым имуществом, с правом собственности по 1/2 доли за каждой из сторон. (л.д. 12-16).

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от 02.09.2011 года исковые требования Артемьевой В.А. к Судакову А.В. об определении места жительства ребенка удовлетворены, встречный иск Судакова А.В. оставлен без удовлетворении. Решение суда вступило в законную силу 03.11.2011 года. (л.д. 60-63)

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Артемьева В.А. после расторжении брака с Судаковым А.В. с ребенком – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живет по своему месту регистрации в городе <адрес>. (л.д. 61).

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2. ФИО5, 2005 года рождения. (л.д. 17).

ЖСК «Юбилейный» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивающим содержание и эксплуатацию данного комплекса.

Для внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги ЖСК «Юбилейный» ежемесячно выставляет собственникам квартир счет.

Из документов, представленных ЖСК «Юбилейный» следует, что за квартиру по адресу: <адрес>, производились следующие начисления:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из трех человек, и данные начисления составили – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с обращением Судакова А.В. в ЖСК «Юбилейный» о неначислении платежей на него в связи и с непроживанием истца в квартире – исходя из 2 человек и составили – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ начисления по квартплате производятся без учета проживающих. (л.д. 18, 85, 86)

На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по плате по вышеназванной квартире не имеется. (л.д.18, 85).

Истец представил платежные документы, подтверждающие вышеуказанные оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что она расходов по оплате за квартиру не несет.

Размер оплаты, произведенной истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Артемьева В.А. не оспаривала.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

На основании представленных доказательств судом установлено, что с момента приобретения истцом и ответчиком спорной квартиры в 2004 году, стороны фактически являлись собственниками по 1/2 доле в праве каждый данной квартирой, что впоследствии было установлено судебными постановлениями о разделе указанного имущества.

Таким образом, истец и ответчик в силу вышеуказанных норм права должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд не может согласиться с доводами истца, что с момента определения места жительства ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчицей, только Артемьева В.А. должна оплачивать коммунальные платежи за ребенка в спорной квартире, по тем основаниям, что истец и ответчик как родители несовершеннолетнего имеют равные права и несут равные обязанности за своего ребенка.

Таким образом, суд считает, что оплата по спорной квартире, начисленная в связи с регистрацией несовершеннолетнего Судакова А., подлежит оплате истцом и ответчиком в равных долях.

Согласно представленным документам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Юбилейный» за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начислено, исходя из 3 проживающих, и оплачено Судаковым А.В. денежные средств в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. (л.д. 18, 85, 86).

Таким образом, за указанный период оплата Артемьевой В.А. должна составлять – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/2 от <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились за ГВС, ХВС и стоки, исходя из 2 зарегистрированных (Артемьевой В.А. и несовершеннолетнего Судакова А.А.), плата за содержание, отопление и капитальный ремонт начислялась, исходя из площади квартиры, а также в оплату включено обслуживание домофона. (л.д. 86)

Согласно представленным расчетам, плата за ГВС, ХСВ и стоки составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Плата за остальные услуги составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Таким образом, Артемьевой А.В. за указанный период времени должны быть оплачены денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/2 от <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/2 от <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/2 за ребенка от <данные изъяты>)).

Доказательств, подтверждающих обращение Артемьевой В.А. в ЖСК «Юбилейный» о перерасчете указанных платежей в период временного отсутствия ответчицы, в порядке, установленном разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Артемьевой В.А. в пользу Судакова А.В. в счет оплаты произведенной за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Таким образом, исковые требования Судакова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Документы, представленные Артемьевой А.В. – договор найма жилого помещения в <адрес>, справка с места работы и справка из детского сада на ребенка (л.д. 40-50), не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске Судакову В.А., поскольку, они не освобождают ответчицу от обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, а могут лишь служить поводом для обращения Артемьевой А.В. в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судакова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Вероники Александровны в пользу Судакова Александра Викторовича в счет оплаты произведенной за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Судакову Александру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева