Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2013 ~ М-2616/2013 от 21.10.2013

Дело № 2 - 2808/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,      

с участием:

истца Колесниковой О.Р.,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой фио7, действующей в интересах несовершеннолетней Колесниковой фио8, к Назарову фио9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,     

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова О.Р., действующая в интересах несовершеннолетней Колесниковой В.А., обратилась в суд с иском к ответчику, пояснив в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Назаров А.З. управляя автомобилем № государственный номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> при резком торможении, произошло падение в салоне маршрутного такси дочери фио2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия дочь Колесникова В.А. была доставлена в № где был поставлен диагноз «СГМ». Согласно заключения эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. заключительный диагноз поставлен «<данные изъяты>

В связи с чем, просит суд взыскать с Назарова А.З. в ее пользу в счет компенсации причиненного несовершеннолетней дочери Колесниковой В.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Колесникова О.Р. действующая в интересах несовершеннолетней Колесниковой В.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Назаров А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель прокуратуры Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.      

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении спора судом установлено, что матерью несовершеннолетней Колесниковой фио10 является Колесникова фио11, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда (л.д. 10).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель фио4 управляя автомобилем № государственный номер № 34 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> при резком торможении, произошло падение в салоне маршрутного такси дочери фио2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Колесникова В.А. была доставлена в № где был поставлен диагноз «СГМ».

Согласно заключения эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. каких либо объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено (л.д. 6).            

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Назарова А.З. на основании ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (л.д. 8-9).       

Определяя размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание причиненные повреждения, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит заявленный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей завышенным и подлежащим взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесниковой фио12, действующей в интересах несовершеннолетней Колесниковой фио13, к Назарову фио15 фио14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.      

Взыскать с Назарова фио16 в пользу Колесниковой фио17, действующей в интересах несовершеннолетней Колесниковой фио18 фио19, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Назарова фио20 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Колесниковой фио21, действующей в интересах несовершеннолетней Колесниковой фио22, к Назарову фио23 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: