Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8665/2018 от 06.02.2018

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-8665/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Бараховича < Ф.И.О. >12 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд с исковым заявлением к Векслеру < Ф.И.О. >13 о взыскании причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в размере 6 038 846 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России N7 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Сочитранстоннельпроект ТО-44" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2013г., по результатам которой составлен акт от 19-24/1 от 20.01.2015г, согласно которому выявлено неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013г. в размере 6 038 846 рублей. По результатам акта налоговым органом в следственный отдел по Центральному району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Сочитранстоннельпроект ТО - 44» в лице директора Векслер < Ф.И.О. >14 на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч,1 с. 199 УК РФ. Векслер < Ф.И.О. >15, являясь директором ООО «Сочитранстоннельпроект ТО - 44», совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности. Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю установлен факт совершения противоправных

действий Векслера < Ф.И.О. >16 направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им обществом. 26.06.2016 года следователем по особо важным делам СУ СК по Краснодарскому краю вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении Векслера < Ф.И.О. >17 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления. Поскольку факт отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении Векслер < Ф.И.О. >18 не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный его преступными действиями, прокурор просит суд взыскать с ответчика причиненный его действиями ущерб.

В судебном заседании прокурор просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Векслер < Ф.И.О. >19 и его представитель -адвокат Куценок < Ф.И.О. >20 действующий на основании ордера <...> от 10.10.2017 года, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи не признали, сославшись на необходимость взыскания налога с юридического лица.

Представитель ответчика - ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44», привлеченного к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Сочи к Векслеру < Ф.И.О. >21 о взыскании причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в сумме 6 038 846 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович < Ф.И.О. >22 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова < Ф.И.О. >23 просившего решение районного суда отменить, а апелляционное представление удовлетворить, представителя Векслер < Ф.И.О. >25 по доверенности Архангельскую < Ф.И.О. >24 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44" налоговым органом составлен Акт от 19-24/1 выездной налоговой проверки от 20.01.2015г., вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 6 038 846 руб.

В проверяемый период и это не оспаривается сторонами, с 01.01.2013 по 31.12.2013 руководителем ООО "Сочитранстоннельпроект" являлся Векслер < Ф.И.О. >26

Следственным управлением СК РФ по Краснодарскому краю вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации Векслер < Ф.И.О. >27 по факту уклонения руководителя ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44" от уплаты налогов, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных исковых требований прокурор Центрального района г. Сочи ссылается на указанное Постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 10.07.2015г., согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть по факту уклонения ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» от уплаты налогов за 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 6 038 846 руб., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является в силу закона документом, подтверждающим совершение лицом преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Постановление об отказе и возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела и обвинительный приговор согласно п. п. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления, решается вопрос о виновности или не виновности лица.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего

гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой ст. 71 ГПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в отношении Векслер < Ф.И.О. >28 отсутствует приговор, вступивший в законную силу, в этой связи, факт причинения им вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно общим правилам гражданского законодательства, вред возмещается лицом его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из этого правила есть исключение, в соответствии с которым за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, вред возмещается работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая данные обстоятельства, в спорных отношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями руководителя такого лица.

Директор юридического лица может быть привлечен к ответственности по обязательствам юридического лица, но не к самостоятельной, а к субсидиарной, в порядке, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве". Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в том числе вопросы о субсидиарной ответственности руководителей этих юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами.

На основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой < Ф.И.О. >29 на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации", в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик

обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

С учетом вышеизложенных норм права Векслер < Ф.И.О. >30 как физическое лицо, не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, единого налога, уплачиваемого организацией.

Согласно действующему законодательству, регулирующие спорные
правоотношения, а именно: ст. ст. 53. 56. 401, 1064. 1068 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, ст.45 НК РФ, выявленная задолженность ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» по уплате налогов в силу закона не может быть взыскана с бывшего директора данной организации Векслера < Ф.И.О. >31 поскольку у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение обязанности по уплате налога на физическое лицо - работника вместо работодателя - налогоплательщика.

Доводы прокурора Центрального района г. Сочи, изложенные в исковом заявлении, о том, что предметом иска является причиненный действиями директора ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» ущерб, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду того, что ущерб государству путем неуплаты налогов в данном случае причинен юридическим лицом, учитывая установленную Налоговым кодексом РФ личную ответственность налогоплательщиков по оплате установленных налогов, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неоплаченных в бюджет налогов с директора Векслера < Ф.И.О. >32 поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Иные требования и к иным лицам прокурором по настоящему делу заявлены не были.

В соответствии с закрепленным в ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса, с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, прокурор, обратившись в суд с требованием о возмещении причиненного государству ущерба в размере 6 038 846 рублей., причиненного неуплатой ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» налога, должен доказать обоснованность заявленного им иска, в том числе и то обстоятельство, что ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» как организация, на которой в силу

положений Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате этого налога, оплатить его не может, то есть доказать, что иным установленным налоговым законодательством способом налог не может быть взыскан.

В настоящее время ООО "Сочитранстоннельпроект ТО-44», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.01.2002, имеет статус действующего юридического лица, учредителем которого, согласно материалам дела, с 01.12.2009г. является ОАО «Тоннельный отряд №44».

Согласно полученной информации из выписки ЕГРЮЛ от 26.09.2017 года, ООО "Сочитранстоннельпроект ТО-44 не ликвидировано, не признано банкротом и не находится в процедуре банкротства. Иной информации суду не предоставлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска и невозможность взыскания недоимок по налогам за счет ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44», прокурор в суд не представил.

В силу вышеизложенного, удовлетворение гражданского иска о взыскании налога за счет личных денежных средств Векслера < Ф.И.О. >33 не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, подозреваемое или обвиняемое в преступлении, а организация.

Ущерб в связи с уклонением от уплаты налогов причинен юридическим лицом, обязанность по уплате налогов и пеней лежит на самом налогоплательщике, возможность взыскания указанной истцом суммы не утрачена, следовательно, исковые требования прокурора по данному делу не подлежит удовлетворению.

Доводы иска прокурора в том, что причинение убытков Российской Федерации вызвано действиями Векслера < Ф.И.О. >34 в качестве генерального директора ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44», не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, и в соответствии с налоговым законодательством не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с директора ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» Векслера < Ф.И.О. >35 причиненного государству ущерба в виде неуплаченных налогов в размере 6 038 846 руб., прокурор в исковом заявлении указал, что вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю установлен факт совершения противоправных действий Векслера < Ф.И.О. >36 направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им обществом.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2008 N 501-О-О, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, прокурору следовало доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Краснодарскому краю было лишь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Векслера < Ф.И.О. >37 за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Однако указанная позиция не исключает, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать на

общих основаниях наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба (ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Кроме того, судом принимаются во внимание также и следующие обстоятельства.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также положения ст. ст. 53, 401, 1064, 1068 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ и ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная по делу задолженность юридического лица по уплате налога, в силу закона не может быть взыскана с ответчика, поскольку у него отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности по налогам с юридического лица, что возможность взыскания с налогоплательщика неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена, так как общество несостоятельным (банкротом) не признано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, иной информации в суд не представлено, руководствуясь

налоговым законодательством, которое не предусматривает возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на руководителя юридического лица - налогового агента, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Сочи Бараховича < Ф.И.О. >38 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: