Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2018 ~ М-1173/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   31 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., с участием помощника Серовского городского прокурора Базиной А.С., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1564/2018 по иску

Адыгамова Альфреда Анваровича, Адыгамовой Александры Алексеевны к Григорьеву Сергею Юрьевичу

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

заслушав истцов Адыгамова А.А. и Адыгамову А.А., представителя истцов Баландина С.К., действующего на основании письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Адыгамов А.А. и Адыгамова А.А. обратились в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Григорьеву С.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 265 300 руб. 00 копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки – 8 300 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 853 руб. 00 коп. в пользу истца Адыгамова А.А., о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей в пользу истца Адыгамовой А.А.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Пежо-308» государственный регистрационный знак Н 658 СТ/96, принадлежащего Адыгамову А.А. и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак Е 688 ОС/66, принадлежащего Томилину Д.А., под управлением Григорьева С.Ю. Данное ДТП произошло по вине ответчика Григорьева, допустившего нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб в размере 265 300 руб. 00 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 8 300 руб. Указанные суммы истец Адыгамов А.А. просит взыскать с виновника ДТП - ответчика Растегаева в силу отсутствия у него полиса ОСАГО, а также расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере. Кроме того, истцу Адыгамовой А.А., которая являлась пассажиром автомобиля Пежо-308, в результате ДТП причинены телесные повреждения, поскольку в результате столкновения автомобилей ей сильно сдавило грудную клетку ремнем безопасности, от чего она почувствовала сильную физическую боль, у неё затруднилось дыхание, в области ушиба появились кровоподтеки, ей был выставлен диагноз «Ушиб грудины» и назначено медикаментозное лечение. Адыгамова А.А. оценивает причиненные физические страдания на сумму 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истцы Адыгамов А.А. и Адыгамова А.А в судебном заседании исковые требования по предмету и основанию поддержали.

Представитель истцов Баландин С.К. доводы иска и заявленные требования также поддержал, дополнил о том, что Адыгамова А.А. проходила курс физиотерапевтическое лечение, поскольку в результате телесных повреждений испытывала физические страдания, болезненность в области повреждений из-за стягивания ремнем безопасности. На день рассмотрения дела наступило выздоровление Адыгамовой А.А. С учетом того, что вред ответчик не загладил, полагает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным. Кроме того, поскольку вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждена, автомобиль истца в результате ДТП повреждён, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу Адыгамову А.А. ущерба.

Ответчик Григорьев С.Ю. и третье лицо Томилин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками, которые возвращены в суд по причине истечения срока их хранения, что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Помощник Серовского городского прокурора Базина А.С. в заключении указала, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца, имел место быть, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена. Пассажир автомобиля получила телесные повреждения. Исковые требования основаны на законе, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований, однако полагает, что размер морального вреда завышен.

Заслушав истцов, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Пежо-308» государственный регистрационный знак Н 658 СТ/96, принадлежащего Адыгамову А.А. и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак Е 688 ОС/66, принадлежащего Томилину Д.А., под управлением Григорьева С.Ю.

Факт принадлежности истцу Адыгамову А.А. на праве собственности транспортного средства марки «Пежо-308» государственный регистрационный знак Н 658 СТ/96 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, ПТС серии <адрес>.

Исходя из материала, собранным сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности из объяснения ответчика Григорьева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак Е 688 ОС/66 в момент ДТП являлся именно он.

В целях всестороннего рассмотрения спора о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исследовал в совокупности доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действия водителя Григорьева установлено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что управляя автомобилем, осуществлял поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжий частей дороги транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, за что привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации; схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой согласились оба водителя; фотографии с места ДТП; объяснение водителя Адыгамова от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев считает в произошедшем ДТП виновным именно себя.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, характер механических повреждений транспортных средств, а также правомерность действий их водителей, проанализировав вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях водителя Григорьева нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Адыгамова нарушений не усмотрено, в связи с чем, степень вины Григорьева составила 100%.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД Российской Федерации).

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Действия водителя Григорьева находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно от его действий, связанных с выездом на встречную полосу, произошло столкновение с транспортным средством истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Григорьев является лицом, обязанным возместить нанесённый истцу ущерб.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинён вред в виде механических повреждений: ветрового стекла, капота, переднего бампера, решетки бампера, значка-эмблемы, усилителя бампера, передних фар, передних крыльев, передней левой противотуманной фары, уплотнителя ветрового стекла, передней панели, сработанных двух подушек безопасности.

Рыночная стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Пежо 308» согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз ИП ФИО8 № по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа деталей 373 869 руб. 95 коп., с учетом износа деталей – 207 544 руб. 87 коп. Экспертное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на осмотре присутствовал ответчик, каких-либо нареканий относительно объёма повреждений и их локализации не высказал.

Перечисленные в акте осмотра повреждения ТС истца не противоречат локализации повреждений, отражённых в сведениях о водителях и транспортных средствах, право эксперта Окорокова осуществлять независимую техническую экспертизу ТС, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют. Ответчиком результаты настоящего отчёта не оспорены, доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение указанных положений закона Григорьев не застраховал гражданскую ответственность от использования транспортного средства, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к штрафу 800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя Григорьева не была застрахована на основании Закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то соответственно в силу вышеперечисленных положений закона у него возникла обязанность возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего за счёт своего имущества.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

С учётом установленной степени виновности ответчика Григорьева равной 100%, отсутствием доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства истца, составляющей 265 300 рублей, что полностью соответствует положениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда.

Кроме того, рассматривая исковые требования Адыгамовой А.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым обратиться к правовым нормам, регулирующим данные правоотношения, и к обстоятельствам правонарушения, при котором был причинён вред.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП истец Адыгамова А.А., являясь пассажиром автомобиля «Пежо 308» получила телесные повреждение, однако в день ДТП за медицинской помощью не обращалась, тогда как обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «СГБ» ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте ГБУЗ СО «СГБ» отражено, что истцу при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз «Ушиб грудины», в связи с чем ей назначено лечение в виде электрофореза грудины, и приема препарата «спазган».

В объяснении, данном Адыгамовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что в момент удара сработала подушка безопасности, от чего она получила удар в грудь, однако боли не почувствовала, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стала ощущать боль в груди, тяжесть при дыхании, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре, проводимом ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ФИО9, у Адыгамовой А.А. были обнаружены повреждения в виде ссадины в грудной области, которая могла образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе частями салона автомобиля, давностью образования 7-10 суток на момент осмотра, что расценивается как не причинившее вред здоровью.

Из представленных истцом Адыгамовой справки и карты больного, выданных ГБУЗ СО «СГБ», следует, что данное лицо получало физиотерапевтическое лечение в области грудины, курс лечения составлял 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения телесного повреждения в виде ссадины грудины и испытывание физической боли в области грудины, о которой истец заявляла, отражено в её объяснении и заключении эксперта, относимость данного повреждения к произошедшему ДТП экспертом не отклонена, следовательно, суд, в отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что возникшая у истца ссадина возникла вследствие произошедшего ДТП.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных правовых норм, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен врёд, незначительный объём и характер полученных истцом повреждений, период пройденного истцом лечения, наступление выздоровления истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, что соответствует 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Адыгамовым понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере 8 300 руб. (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция).

Указанные судебные издержки связаны с восстановлением нарушенных прав истца Адыгамова для реализации права на обращение в суд.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то понесённые истцом Адыгамовым А.А. судебные расходы, направленные на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика Григорьева в полном объёме.

Кроме того, истцом Адыгамовым А.А. в связи с подачей искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 853 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 5 853 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Адыгамова А.А. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена, поэтому государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Григорьева в местный бюджет Серовского городского округа.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Адыгамовым А.А. и Адыгамовой А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Баландина С.К. соответственно в размере 8 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и договорами №, 49-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны договорились, что в состав услуг представителя входит: изучение документов, подготовка искового заявления и необходимых документов, представление интересов в Серовском районном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истцов во всех судебных заседаниях, в том числе предварительном, расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика полном объеме в пользу обоих истцов.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов стороной ответчика не представлено, таких оснований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адыгамова Альфреда Анваровича, Адыгамовой Александры Алексеевны к Григорьеву Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с Григорьева Сергея Юрьевича в пользу Адыгамова Альфреда Анваровича материальный ущерб в размере 265 300 рублей 00 копеек, издержки в размере 8 300 рублей 00 копеек за оплату услуг эксперта, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 853 рубля 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего 287 453 рубля 00 копеек.

Взыскать с Григорьева Сергея Юрьевича в пользу Адыгамовой Александры Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Григорьева Сергея Юрьевича в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.