Решение по делу № 2-7039/2014 от 14.11.2014

гр. дело №2-7039/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Русановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачева ФИО10 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Воронеже о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., суд

У С Т А Н О В И Л :

Сигачев Е.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Сигачева Е.И., автомобиля № под управлением ФИО12. и автомобиля марки № под управлением ФИО13 который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сигачев Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сигачева Е.И. по доверенности Кудаев Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. иск не признала, пояснила, что страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения.

Третье лицо Куценко М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании копий справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Сигачева Е.И., автомобиля № под управлением Куценко М.Г. и автомобиля марки № под управлением ФИО14., который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что в зале судебного заседания лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. Сигачевым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события и представлен пакет документов, в том числе и заключение о стоимости восстановительного ремонта, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа на заменяемые запасные части была определена в размере <данные изъяты> коп. Причем суд считает необходимым обратить внимание на то, что на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля истца представитель страховой компании ЗАО «МАКС» извещался посредством направления в адрес страховой компании телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя истец к ответчику после выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не обратился.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций, договора на оказание юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств, истцом Сигачевым Е.И. были понесены расходы в размере <данные изъяты>. по отправке телеграммы в целях извещения страховщика о времени и дате проведения осмотра транспортного средства и претензии в адрес страховщика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., согласно уточненного иска, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, при этом ответчиком возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию как убытки согласно ст.15 ГК РФ расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., которая выдана представителя в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала в пользу Сигачева ФИО15 расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: