Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2019 (2-6776/2018;) ~ М-5524/2018 от 10.10.2018

Дело №2-607/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                           22 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием ответчика А.Б.Стоценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стоценку Анатолию Борисовичу, Стоценко Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков Стоценко А.Б., Стоценко С.А. задолженность по кредитному договору от 08.08.2016 года №186519 в размере 29879,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7096,39 рублей, а также расторгнуть кредитный договор от 08.08.2016 года №186519, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Стоценко Т.Г.

Требования обоснованы тем, что 08.08.2016 года между истцом и (ФИО)4. заключен кредитный договор №186519 о предоставлении на срок 36 месяцев под 21,9% годовых денежной суммы в размере 39000 рублей с условием ее возврата и уплаты процентов ежемесячными платежами в дату в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору банк исполнил, зачислив сумму кредита на отрытый заемщику счет, однако ее возврат вместе с процентами за время пользования (ФИО)6 (ФИО)7. осуществляла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В последующем выяснилось, что (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО)5. умерла. По сообщению нотариуса единственными наследниками имущества (ФИО)8. являются супруг Стоценко А.Б. и сын Стоценко С.А.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, просит о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик Стоценко А.Б. против удовлетворения требований не возражал, пояснив, что не имеет финансовой возможности исполнить обязательства по заключенному его супругой кредитному договору.

Ответчик Стоценко С.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направленная в его адрес по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По правилам ч.1 ст.5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)9. путем подписания Индивидуальных условий кредитования заключили кредитный договор №186519, в соответствии с которым банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 08.08.2016 года №186519 (ФИО)10. на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления выдан кредит на цели личного потребления в сумме 39000 рублей под 21,9% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей в размере 1487,41 рублей не позднее 08 числа каждого месяца.

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования ответчик была ознакомлена, согласна с ними.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 39000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены Стоценко Т.Г. в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заёмщика, за период с 08.08.2016 года по 12.08.2016 года.

Как следует из предоставленных суду документов, принятые по кредитному договору от 08.08.2016 года №186519 обязательства ответчик исполняла не надлежащим образом, с нарушением графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 02.08.2018 года сумма долга по кредитному договору от 08.08.2016 года №186519 составляет 29879,64 рублей, из которых просроченный основной долг – 25757,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 4121,78 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) год (ФИО)3. умерла.

Из представленного по запросу суда наследственного дела (№) к имуществу (ФИО)1 единственными ее наследниками являются супруг Стоценко А.Б. и сын Стоценко С.А., которые приняли по ? доли наследство в виде страховой выплаты в размере 18786,70 рублей по договору страхования жизни и здоровья заемщика от 10.11.2015 года, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь».

По делу также установлено, что при жизни (ФИО)11. на праве общей долевой собственности принадлежали 3/8 доли на земельный участок площадью 829 кв.м и 2/3 доли на жилой дом площадью 58,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1506321 рубль; рыночная стоимость жилого дома по предварительной оценке специалиста – 2212000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика Стоценко А.Б., наследственные права в отношении указанного имущества им и его сыном не оформлены из-за спора между ним относительно земельного участка и жилого дома.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.п.34, 59-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.819 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что банком денежные средства предоставлялись заемщику должным образом, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств ни наследодателем Стоценко Т.Г., ни его наследниками Стоценко А.Б. и Стоценко С.А. не имеется, а последние в силу закона отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости всего перешедшего к ним наследственного имущества, которого, как выяснилось в судебном заседании, достаточно для удовлетворения требований истца, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 08.08.2016 года №186519, заключенному с (ФИО)12., законными и обоснованными.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, согласующимся с условиями заключенного договора и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчики Стоценко А.Б. и Стоценко С.А. возражений относительно предъявленных требований и доказательств в их обоснование не представили, расчет взыскиваемой задолженности не опровергли.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силуст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку наследники должника обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, то обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследника.

Доказательств того, что наследники заемщика своевременно сообщили кредитору о смерти наследодателя, принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный им срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, указывающих на существенное нарушение условий кредитного договора, суд находит требования банка о его расторжении в этой связи законными и обоснованными, а потому также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 7096,39 рублей, которая по правилам указанной правовой нормы, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию со Стоценко А.Б. и Стоценко С.А. в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.08.2016 года №186519, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО)14.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)13, солидарно со Стоценко Анатолия Борисовича, Стоценко Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.08.2016 года №186519 в размере 29879,64 рублей, из которых просроченный основной долг – 25757,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 4121,78 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7096,39 рублей, всего – 36976 рублей 03 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:                                                                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года