Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-92/2021;) от 09.12.2021

Дело № 12-6/2022 (УИД 37RS0019-01-2021-002790-62)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 января 2022 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Морозов Н.Ю.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н.,

представителя П.Б.Е. - Р.С.А.,

рассмотрев жалобу П.Б.Е. на определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. от 23 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

П.Б.Е. 28 октября 2021 года обратился в прокуратуру Советского района г. Иваново с заявлением об оскорблении его, как представителя ответчика, 25 октября 2021 года в 14 часов в ходе судебного заседания по гражданскому делу в Советском районном суде г. Иваново со стороны представителя истца Л.Ю.Н..

Определением заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. от 23 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Л.Ю.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому определению по результатам изучения приложенной аудио-записи судебного заседания от 25.10.2021, объяснений специалиста, установлено, что специальные языковые маркеры, указывающие на употребления слова «болван» в качестве оскорбления заявителя отсутствуют. В действиях ФИО3 не усмотрено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из жалобы П.Б.Е. следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы как потерпевшего по делу, поскольку:

- должностным лицом прокуратуры, рассмотревшим материалы, не приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Нарушено право на защиту потерпевшей стороны. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ);

- в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ с заявителя, как с потерпевшей стороны, должностным лицом не были взяты объяснения по обстоятельствам дела, ему не разъяснялись права потерпевшего. О времени и месте рассмотрения должностным лицом дела, как потерпевшая сторона по делу, он не был извещен и не мог представить какие- либо дополнительные объяснения и доказательства;

- состав административного правонарушении имеется, субъективная сторона выражается в умышленном оскорблении в судебном заседании, Л.Ю.Н. осознавал и понимал, что он говорит и целенаправленно пытался унизить заявителя и его умственные способности.

П.Б.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, интересы П.Б.Е. в судебном заседании представлены Р.С.А.. Стороны об отложении рассмотрения дела ввиду неявки П.Б.Е. не ходатайствовали. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие П.Б.Е..

Л.Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду плохого самочувствия, позднего уведомления о рассмотрении дела. В случае отказа в ходатайстве об отложении судебного заседания, просил приобщить к делу письменные пояснения, направленные в электронном виде. Заслушав мнения прокурора, представителя потерпевшего, которые полагали возможным рассмотреть дело без Л.Ю.Н., суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Л.Ю.Н..

В судебном заседании представитель потерпевшего Р.С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что в ходе проверки заявления П.Б.Е. не запрошена и не проанализирована видеозапись судебного заседания, не были взяты объяснения с непосредственного свидетеля происшествия - секретаря судебного заседания. В ходе рассмотрения заявления допущены существенные процессуальные нарушения, не отобраны в надлежащей процессуальной форме письменные объяснения привлекаемого лица и потерпевшего. В деле имеются недопустимые доказательства в части объяснения Л.Ю.Н., который был опрошен по телефону. Допущены процессуальные нарушения при допросе специалиста, не разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. В объяснении специалиста содержится правовая оценка действий привлекаемого лица, что недопустимо. Определение является необоснованным и немотивированным, выводы об отсутствии оскорбительной направленности употребленного слова «болван» не соответствуют действительности. В связи с высказанным Л.Ю.Н. в ходе диалога с П.Б.Е. словом «болван» Л.Ю.Н. вынесено предупреждение судом о соблюдении порядка в судебном заседании, что свидетельствует о направленности высказывания на унижение П.Б.Е. как представителя ответчика в связи с занимаемой им позицией. Позиция прокуратуры об отсутствии направленности оскорбления в адрес П.Б.Е. базируется исключительно на заключении специалиста без проведения надлежащей правовой оценки наличия умысла на оскорбление. Кроме показаний специалиста иных доказательств опровергающих направленность оскорбления в адрес П.Б.Е. не имеется.

Из доведенной до суда позиции Л.Ю.Н. следует, что он возражает против удовлетворения жалобы, поскольку он произнес в судебном заседании слово «болван» не в адрес П.Б.Е., а разгадывая кроссворд, что слова «болван» не является оскорбительным.

Согласно материалам дела по заявлению П.Б.Е. об оскорблении его со стороны Л.Ю.Н. прокуратурой Советского района г. Иваново проведена проверка, в ходе которой получены объяснения специалиста, а также Л.Ю.Н..

При этом из пояснений Л.Ю.Н., изложенных в рапорте помощника прокурора района, полученных по телефону, следует, что озвученная Л.Ю.Н. фраза «болван» в ходе судебного заседания не адресовалась П.Б.Е., намерения оскорбить П.Б.Е. у него не было.

Из объяснений специалиста Х.А.А., доктора филологических наук, профессора кафедры отечественной филологии Института гуманитарных наук ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» следует, что употребление слова «болван» в реплике истца может считаться оскорбительным только в случае, если будет доказано, что говорящий относил это именно к ответчику и имел при этом намерение оскорбить, унизить его, задеть его честь и достоинство. Установление этого выходит за пределы компетенции лингвиста. В предложенном для исследования тексте специальные показатели (языковые маркеры) указывающие на соответствие употребления слова «болван» названным выше условиям отсутствуют. Употребление слова болван на судебном заседании нарушает правила речевого поведения в условиях официально-делового общения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав также мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В соответствии с ч.1 статьи 28.4. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Объяснения специалиста получены с нарушением требований ч.3 ст. 25.8 КоАП РФ, согласно которым специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Не отвечают требованиям закона объяснения Л.Ю.Н., полученные от него по телефону. Кроме того, данные объяснения Л.Ю.Н. противоречат протоколу судебного заседания (выдержки из которого приведены в пояснениях специалиста), согласно которому высказанное неоднократно слово «болван» прозвучало в ходе диалога истца и ответчика по делу.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. от 23 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в прокуратуру Советского района г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу П.Б.Е. удовлетворить.

Определение заместителя прокурора Советского района г. Иваново Торговой А.Н. от 23 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению П.Б.Е. об оскорблении 25 октября 2021 года при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Иваново Листопадовым Ю.Г. за отсутствием состав административного правонарушения отменить, дело направить прокурору Советского района г. Иваново на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Морозов