Решения по делу № 2-205/2012 (2-4229/2011;) ~ М-4019/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-12-205-1                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 03 февраля 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Туманове А.В.,

с участием представителей истца по ордеру адвоката Братышевой Н.Б., по доверенности Чураковой С.В., ответчика Пономаревой Е.Н., ее представителя по ордеру адвоката Логинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всегодического сельского потребительского общества к Пономаревой Елене Николаевне о взыскании суммы недостачи, образовавшейся в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06 декабря 2010 года, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Всегодическое сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.Н. о взыскании суммы недостачи, образовавшейся в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06 декабря 2010 года, в размере 9 559 руб. 01 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Братышева Н.Б. в судебном заседании указала, что 06 декабря 2010 года в магазине № 9 п. Малыгино Ковровского района проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 302 415 руб. 68 коп. Материально-ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являлись Пономарева Е.н., ТЛ, КЕ, КИ, СН, БГ, ВВ, СЛ, ВГ Согласно сличительной ведомости и заявлению от 06 декабря 2010 года, коллектив магазина, в т.ч. и Пономарева Е.Н., согласились с результатами инвентаризации. В соответствии с фактически отработанным временем в результате распределения суммы недостачи на Пономареву Е.Н. пришлось 32 559 руб. 01 коп., которую она частично погасила (3 000 руб. и 20 000 руб. – 23 и 24 декабря 2010 года соответственно). В настоящее время за Пономаревой Е.Н. числится задолженность по недостаче в сумме 9 559 руб. 01 коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуракова С.В. исковые требования поддержала, уточнив, что до настоящего времени результаты инвентаризации ответчиком не обжалованы, о ее согласии с данными результатами свидетельствует факт частичного погашения задолженности. Оснований для освобождения работника от материальной ответственности перед работодателем не имеется.

    Ответчик Пономарева Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в ночь с 05 на 06 декабря 2010 года в магазине была совершена кража, а инвентаризация проведена лишь днем 06 декабря 2010 года, в связи с чем недостача могла образоваться, в том числе и вследствие хищения. Сумма недостачи была распределена между всеми работниками магазина, вынуждена была частично погасить оформленный на нее долг перед предприятием, поскольку боялась увольнения и уголовной ответственности.

    Представитель ответчика адвокат Логинов А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения из магазина № 9 п. Малыгино, в настоящее время производство по которому приостановлено. В материалах данного уголовного дела имеется противоречивая информация о размере похищенного, в связи с чем не исключено, недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате неправомерных действий третьих лиц. Кроме того, указал, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку в магазине отсутствовала охранная сигнализация.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    Судом установлено, что на основании распоряжения Всегодического сельского потребительского общества от 02 апреля 2008 года № 38 Пономарева Е.Н. принята оператором в магазин № 9 п. Малыгино.

Распоряжением от 02 октября 2009 года на Пономареву Е.Н. временно возложены обязанности заведующего магазином № 9 п. Малыгино.

15 апреля 2010 года с коллективом магазина № 9 п. Малыгино, в том числе с ответчиком (руководителем коллектива (бригады), Всегодическим сельским потребительским обществом в лице руководителя – ДП заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, отпуска, приемки, хранения, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (раздел I).

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность и трудовая функция ответчика позволяет заключить с ней договор о полной материальной ответственности, в том числе коллективной (бригадной).

В связи с незаконным проникновением в магазин № 9 п. Малыгино в ночь с 05 на 06 декабря 2010 года на основании распоряжения по Всегодическому СельПО от 06 декабря 2010 года, с участием коллектива магазина проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 302 415 руб. 68 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, с которыми был ознакомлен коллектив магазина, в соответствии с заявлением от 06 декабря 2010 года были согласны и не требовали проведения повторной инвентаризации. Согласно акту от 08 декабря 2010 года Пономарева Е.Н. отказалась от дачи объяснений о причинах недостачи. Данные факты подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Результаты инвентаризации до настоящего времени ответчиком не оспорены.

В соответствии с фактически отработанным временем сумма недостачи распределена между материально-ответственными работниками коллектива магазина № 9 п. Малыгино, в результате перераспределения долг Пономаревой Е.Н. перед предприятием составил 32 559 руб. 01 коп. Согласно заявлению от 23 декабря 2010 года Пономарева Е.Н. просила вычитать задолженность частями из заработной платы.

Согласно приходно-кассовым ордерам № 10775 от 23 декабря 2010 года и № 10 849 от 24 декабря 2010 года Пономаревой Е.Н. в счет погашения недостачи в кассу предприятия внесено соответственно 3 000 руб. и 20 000 руб.

В соответствии с приказом Всегодического СельПО от 12 апреля 2011 года № 55 с Пономаревой Е.Н. прекращен трудовой договор, уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно расписке от 12 апреля 2011 года Пономарева Е.Н. взяла на себя обязательство погасить задолженность в шестимесячный срок до 20 октября 2011 года.

Таким образом, оставшийся непогашенным долг Пономаревой Е.Н. перед истцом на момент обращения в суд составляет 9 559 руб. 01 коп.

Довод стороны ответчика о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в магазине № 9 п. Малыгино были установлены 9 камер видеонаблюдения, в ночное время охрану магазина осуществлял сторож, данные факты не опровергаются ответчиком. Кроме того, из пояснений представителя истца Братышевой Н.Б. следует, что по факту кражи из магазина в ночь с 05 на 06 декабря 2010 года представителем потерпевшего признан председатель Совета Всегодического СельПО - ДП, которым было заявлено о хищении из магазина только денежных средств на сумму 121 400 руб., что подтверждается справкой следователя СО ММ ОМВД «Ковровский» ГЯ от 21 сентября 2011 года № 53/4, с результатами проведенной 06 декабря 2010 года ревизии материально-ответственные работники магазина были согласны, в установленном порядке не оспаривали. Доказательств ненадлежащего исполнения сторожем должностных обязанностей суду не представлено.

    Кроме того, из пояснений представителя истца Братышевой Н.Б. следует, что работники магазина № 9 п. Малыгино по поводу ненадлежащего обеспечения сохранности вверенного им имущества к работодателю не обращались, данный факт ответчиком также не оспаривается.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как основания для освобождения работника от полной материальной ответственности. При этом доказательств отсутствия у работника вины в причинении ущерба работодателю ответчиком не представлено.

    На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (платежное поручение № 2418 от 05 декабря 2011 года), которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Всегодического сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Елены Николаевны в пользу Всегодического сельского потребительского общества материальный ущерб в размере 9 559 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись И.Г. Ким

ВЕРНО

13.03.2012 года.

Судья И.Г. Ким

Секретарь В.Б. Логинова

Справка: решение суда вступило в законную силу 11 марта 2012 года.

Подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-12-205-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г. Ким

Секретарь В.Б. Логинова