Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2017 ~ М-699/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

ответчика Гончаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ахтарову И. И.чу, Ахтарову Р. И., Гончаровой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее «ГПБ» (АО)) обратилось в суд с иском к Ахтарову И.И., Ахтарову Р.И., Гончаровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) № № от 21.09.2012 за период с 09.10.2013 по 03.04.2017 в сумме 35 746 руб. 98 коп., указав в обоснование иска, что от Ахтарова И.З. 11.09.2012 поступило заявление, акцептованное банком 21.09.2012 путем установления банком лимита овердрафта на счет клиента. Истец просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками после смерти Ахтарова И.З., солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 35 746 руб. 98 коп., в том числе: 3 425 руб. 08 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг; 610 руб. 43 коп. – задолженность по просроченным процентам; 30 754 руб. 08 коп. - неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита, а также неустойку, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 957 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 272 руб. 41 коп.

От представителя истца Селивановой Л.В., действующей на основании доверенности №9 от 15.12.2016, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с оплатой Гончаровой Н.Н. 05.07.2017 суммы основного долга по кредиту в размере 10 611,39 руб. просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками после смерти Ахтарова И.З., солидарно сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 035 руб. 51 коп., задолженность по неустойке в размере 32 743 руб. 73 коп.

Представитель истца «ГПБ» (АО) Селиванова Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что уточненные требования поддерживает в полном объеме, также уточнила, что отчество одного из ответчиков – Р. И., а не И., как указано в иске.

Ответчик Гончарова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что она выплатила 05.07.2017 сумму основного долга по кредиту в размере 10 611,39 руб., образовавшуюся по кредитному договору после смерти ее мужа Ахтарова И.З. Она признает сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 035, 51 руб., вместе с тем, считает взыскиваемую сумму неустойки завышенной, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчики Ахтаров И.И. и Ахтаров Р.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месту судебного заседания путем направления судебных повесток по известным адресам, размещении информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, ходатайств и заявлений в суд не направляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Ахтарова И.И. и Ахтарова Р.И.

Выслушав Гончарову Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что «Газпромбанк» (ОАО) разработаны общие условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафт с использованием международных банковских карт «Газпромбанк» (ОАО), в которых содержатся рамочные обязательства сторон, на которых заключаются и исполняются кредитные договоры в форме овердрафта и договоры банковского счета, заключаемые между банком и физическими лицами.

Отношения банка и клиента по кредитному договору в форме овердрафта регулируются заявлением на получение международной банковской карты «Газпромбанк» (ОАО), Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт «Газпромбанк» (ОАО) и Тарифами «Газпромбанк» (ОАО), действовавшими на дату подписания заявления, на что указано в заявлении заемщика Ахтарова И.З.

Направление клиентом в адрес банка заявления рассматривается, как оферта, в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления банк выразил согласие на заключение кредитного договора в форме овердрафт, согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем установления кредитного лимита на счет клиента.

От Ахтарова И.З. 23.08.2012 года поступило заявление, которое было акцептовано банком 21.09.2012 года путем установления им лимита овердрафта на счет клиента № (л.д.7-8).

В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20% годовых и осуществляет обязательные платежи по погашению кредита в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца (л.д.9).

Датой предоставления кредита в форме овердрафта является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной клиентом в полном объеме или частично за счет денежных средств, предоставленных банком (п. 3.1.3. Условий – л.д.10).

Овердрафт предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на счет карты при недостатке или отсутствии собственных средств на счете карты в случае необходимости оплаты произведенных по карте операций.

Овердрафт считается возвращенным, а проценты и иные причитающиеся с клиента платежи по кредиту - уплаченными, с момента списания денежных средств со счета погащения.

За пользование овердрафтом клиент обязуется уплачивать банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты начисляются банком на сумму предоставленного клиенту кредита. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита банком, и заканчивается днем погашения кредита в полном объеме включительно. При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно), а также фактическое количество календарных дней пользования кредитом (п.3.3.1. Условий).

Погашение овердрафта осуществляется путем списания банком без акцепта всех поступающих на счет клиента денежных средств.

В течение срока действия кредитного договора при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете заемщика в банке, банком заемщику предоставлялись денежные средства для потребительских целей, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету, в которой отражено зачисление сумм кредитов на счет карты.

03.02.2013 года заемщик Ахтаров И.З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.02.2013 года (л.д. 12).

На момент смерти обязательства Ахтарова И.З. по указанному кредитному договору исполнены не в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника».

Обязательство, вытекающее из кредитного договора от 21.09.2013 года, не связано неразрывно с личностью Ахтарова И.З. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации «наследство открывается со смертью гражданина».

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации «в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации «наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В силу п. 3 статьи названной нормы права кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из содержания выщеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем и банком кредитного договора, в том числе процессуальные.

Таким образом, взыскание задолженности может быть осуществлено за счет наследственного имущества Ахтарова И.З.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перещедщего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2012 года «Газпромбанк» (ОАО) заемщику Ахтарову И.З. был предоставлен кредит в форме овердрафт (л.д.7-8).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2014 (л.д. 88-91) с Ахтарова Р.И., Ахтарова И.И., Гончаровой Н.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» солидарно взыскана денежная сумма в размере 64 089,36 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.03.2012, а также государственная пошлина в размере 707,56 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 (л.д. 14-16) с Ахтарова Р.И., Ахтарова И.И., Гончаровой Н.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» солидарно взыскана денежная сумма в размере 24 995,07 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2012, а также государственная пошлина в размере 316,62 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.02.2017 (л.д. 82-16) с Ахтарова Р.И., Ахтарова И.И., Гончаровой Н.Н. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 в размере 49 827, 52 руб., а также государственная пошлина в размере 3103,54 руб., всего - 52 931,06 руб.

Ответчиком Гончаровой Н.Н. оплачена 05.07.2017 оставшаяся сумма задолженности по кредитным договорам в 10 611,39 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика Гончаровой Н.Н. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка предусмотрена как способ обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, размер неустойки, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не ограничен, по смыслу данной нормы, уплата неустойки может быть предусмотрена договором.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1636-О-О).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки (пени) ответчик Гончарова Н.Н. обосновывала свои требования тем, что ее сумма в размере 32 743,73 руб. является явно завышенной, несоразмерной последствию нарушения обязательства.

Учитывая размер оставшейся суммы задолженности по кредитному договору и факт полной оплаты суммы основного долга ответчиками, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная представителем истца сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 32 743,73 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 743,73 рублей.

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за период с 01.11.2013 года по 03.04.2017 года в размере 12 743,73 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за просроченный основной долг, 4 035,51 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, всего подлежит взысканию 16 779, 24 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, с Ахтарова И.И., Ахтарова Р.И., Гончаровой Н.Н. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ахтарову И. И.чу, Ахтарову Р. И., Гончаровой Н. Н. о взыскании задолженности по неустойке и процентам за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахтарова И. И.ча, Ахтарова Р. И., Гончаровой Н. Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 035 руб. 51 коп., задолженность по неустойке в размере 12 743 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины сумме 1 303 руб. 37 коп., всего взыскать 18 082 (восемнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его постановления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 14.08.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО