Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-691/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора по пропаганде ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Калужский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление № №, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы о нарушении ею п.2.1.2 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она управляла своим автомобилем, будучи пристегнутой ремнем безопасности; инспектор, составившая протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могла видеть факт совершения ею нарушения ПДД при осуществлении движения на автомашине; указанный в протоколе в качестве свидетеля ФИО3 при составлении протокола не присутствовал и вообще не знал, что он является свидетелем по делу; указанные в протоколе в качестве свидетелей лица являются сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе дела; при составлении административного материала инспектором было нарушено ее право на защиту, поскольку ходатайство о предоставлении времени для консультации с защитником, заявленное ею в устной форме, необоснованно отклонено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно после составления протокола и одним и тем же должностным лицом; ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства необоснованно отклонено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме и просила суд ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по пропаганде ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на службе в специальном пункте полиции, расположенном в районе <адрес>. Старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, которая не была пристегнута ремнем безопасности во время осуществления движения транспортного средства. Факт нарушения ФИО1 п.2.1.2 ПДД она (ФИО4) видела лично через стекло СПП, когда заявитель проезжала непосредственно мимо пункта. Инспектор ФИО5 с документами ФИО1 и сама заявитель подошли к СПП, Черняев пояснил, что ФИО1 с правонарушением согласна, в связи с чем она начала составлять в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении. В это время ФИО1, переговорив с кем-то по телефону, начала говорить, что с совершенным правонарушением она не согласна, в связи с чем она (свидетель) стала составлять протокол од административном правонарушении, после которого вынесла постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении времени для консультации с защитником, ФИО1 не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство у <адрес>. Им был остановлен внедорожник под управлением ФИО1 в связи с нарушением последней п.2.1.2 ПДД. Немного ниже места остановки транспортного средства ФИО1 нес службу командир 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который также видел совершенное заявителем правонарушение. Сама ФИО1 не оспаривала, что управляла автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности, в связи с чем он (ФИО6 вместе с ФИО1 и ее документами проследовал к расположенному у входа в здание Управления МВД по <адрес> СПП, где находилась инспектор ФИО4, сообщил ей существо совершенного ФИО1 правонарушения, передал документы последней для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, после чего отошел в сторону. Минут через 15 после этого ФИО1 начала отрицать виновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с чем он вновь подошел к ФИО4 и сообщил, что очевидцами произошедшего являются он (ФИО7 и ФИО3, после чего ФИО4 составила административный материал в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в период с 12 часов до 16 часов в начале июля 2014 года он, работая командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, нес службу у здания УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 и ФИО4 ФИО5 нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения и находился немного выше расположенного у входа в управление СПП, ФИО4 находилась в помещении СПП, а он (ФИО8) находился на несколько метров ниже входа в управление. Он видел, как ФИО5 остановил внедорожник под управлением ФИО1, которая не была пристегнута ремнем безопасности во время осуществления движения, после чего он и заявитель прошли к СПП, где ФИО4 стала составлять административный материал. В ходе этого ФИО5 подходил к нему и выяснял, видел ли он факт совершения ФИО1 административного правонарушения, на что он ответил утвердительно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 ПДД.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, содержание которых приведено выше, и протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей с учетом положений ст.25.6 КоАП РФ не имеется, напротив, судья отмечает, что показания указанных лиц носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и согласуются между собой и с протоколом по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе настоящего дела, заявителем суду не предоставлено.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью и объективно доказана.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу 2.1.2 Правил Дорожного Движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Действиям ФИО1 инспектором дана правильная юридическая оценка.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом действующий КоАП не предусматривает запрет на вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, составившим протокол.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отклонении заявленного ею при составлении протокола по делу об административном правонарушении ходатайства о допуске к участию в деле защитника судья считает голословными, поскольку протокол по делу об административном правонарушении такого ходатайства не содержит и, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями ФИО4, согласно которым при составлении административного материала ФИО1 указанное ходатайства не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Вопреки доводам заявителя, имеющаяся в протоколе по делу об административном правонарушении подпись ФИО1 относится к объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а сам протокол по делу об административном правонарушении не содержит ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1

Доводы жалобы заявителя о допущенных инспектором нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного ею правонарушения, данных о ее личности, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, является законным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО2