Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9151/2014 от 18.04.2014

Судья – Чурсина Г.В. дело № 33-9151/2014

Апелляционное определение

«13» мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу Диденко И.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Киселеву И.А. и администрации МО город-курорт Геленджик с учетом уточненных исковых требований о сохранении части жилого дома литер «А», литер «над А» (мансарда), пристройки литер «аl», «а2», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в перепланированном и реконструированном состоянии в виде помещений №№ 7-20, общей площадью 101,8 кв.м, в том числе, жилой — 39.7 кв.м, исключении из наследственного имущества помещений №<...> и признании за ним, в указанном доме, права собственности на помещения №№ 11-20, общей площадью 49,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 36,5 кв.м.

В обоснование своих исковых требований указал, что ранее спорный жилой дом литеры «А», «Аl», «al», общей площадью 75.3 кв.м, в том числе, жилой площадью 62.7 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Кузнецовой Н.К. и Киселевой Т.Г. — матери сторон, в равных долях. Между Кузнецовой Н.К. и Киселевой Т.Г. на основании договора от <...> был произведён реальный раздел указанного жилого дома.

На основании договора дарения, заключённого <...> между Киселевой Т.Г., Киселевым А.А. и Киселевым И.А., право собственности в равных долях на помещения №№7-10, общей площадью 42.4 кв.м и на 177/572 долей земельного участка, площадью 572 кв.м., перешли к Киселеву А.А. и Киселеву И.А., что подтверждается.

В указанный договор дарения не вошли реконструированные помещения и пристройки литер «над А» (мансарда, 2 этаж), литер «а2» (пристройка), которые, с согласия его матери и за его счёт, в 2006-2007 году были реконструированы и построены

<...> их мать умерла, не успев на законных основаниях оформить данные реконструкцию и пристройки, в связи с чем просит сохранить указанные помещения в доме в реконструированном и перепланированном виде, а также признать за ним право собственности на возведённые за его счёт помещения №11-20, исключив их из наследственного имущества.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Киселева А. А.ча удовлетворены частично.

Суд сохранил помещения №<...> в жилом доме литер «А», «над А» (мансарда), с пристройками литер «аl », «а2», расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 101,8 кв.м., в том числе, жилой — 39.7 кв.м. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда Киселев А.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд необоснованно не удовлетворил в полном объеме заявленные требования Киселева А.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суд не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Киселева И.А., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что при проведении работ по перепланировке не затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом жилого дома. Вновь образованные помещения, не нарушают законные права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. При этом, суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РФ.

Однако выводы суда не соответствует требованиям действующего законодательства и основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 с. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно материалам дела, объектом спорных правоотношений является жилой дом с пристройками.

На основании ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В свою очередь, законодательство о градостроительной деятельности не содержит понятий «перепланировка» и «переустройство».

Соответственно, выводы районного суда о сохранении помещений №<...> в жилом доме литер «А», «над А» (мансарда), с пристройками литер «аl», «а2», расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, в перепланированном и реконструированном состоянии, основаны на нормах закона, не подлежащего применению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Обсуждая заявленные требования Киселева А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, исходя из материалов дела, жилой дом расположен на земельном участке площадью 572 кв.м, кадастровый (или условный) номер 23:40:0408022:0011, категория земель-земли поселений, для эксплуатации индивидуального жилого дома, также принадлежавшего на праве общей долевой собственности Кузнецовой Н.К. и Киселевой Т.Г. в равных долях.

Согласно договору о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, заключённому между Киселевой Т.Г.. и Кузнецовой Н.К. <...> года, Киселева Т.Г. приобрела в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 52.3 кв.м, в том числе, жилой площадью 39.7 кв.м, состоящую из: жилого помещения № 7, площадью 9,8 кв.м, жилого помещения № 8, площадью 10.4 кв.м, жилого помещения № 9, площадью 19 5 кв.м, в основном строении литера «А», прихожей № 10, площадью 12.6 кв.м, в пристройке литера «а1», а также летнюю кухню литер «Г1» и хозблок литер «Г25 над А».

Согласно договора дарения от <...> гоад Киселева Т.Г. подарила в равных долях Киселеву А.А. и Киселеву И.А., имеющееся в ее собственности помещение по адресу: <...>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...> по состоянию на <...> следует, что хозблок литер «Г25 над А» состоит из помещений: комнаты отдыха № 14, площадью 11.6 кв.м, комнаты отдыха № 15, площадью 12.8 кв.м, комнаты отдыха № 16, площадью 12.1 кв.м, санузла № 17, площадью 1,9 кв.м, санузла №18, площадью 2.5 кв.м, шкафа № 19, площадью 0.7 кв.м, террасы № 20, площадью 9.9 кв.м.

Между тем, указанная хозпостройка, также как и пристройка литер «а2», в которой расположена кухня № 11, площадью 5.2 кв.м, душевая № 12, площадью 1.4 кв.м, туалет № 13, площадью 1.3 кв.м, возведены без соответствующего разрешения, в силу чего являются самовольными.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что истцом разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома получено не было, доказательств, подтверждающих обращение истца за получением в установленном порядке разрешительной документации также не представлено.

Кроме того, из представленных в материалах дела заключений установить безопасность возведенных конструкций и отсутствие угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, а также третьих лиц, не представляется возможным, поскольку данные вопросы специалистом не исследовались, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может признать данные заключения достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Киселева А.А., поскольку основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Киселева А.А. к Киселеву И.А. и администрации МО город-курорт Геленджик о сохранении части жилого дома литер «А», литер «над А» (мансарда), пристройки литер «аl», «а2», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в перепланированном и реконструированном состоянии в виде помещений №№ 7-20, общей площадью 101,8 кв.м, в том числе, жилой — 39.7 кв.м, исключении из наследственного имущества помещений №<...> и признании за ним, в указанном доме, права собственности на помещения №№ 11-20, общей площадью 49,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 36,5 кв.м. – отказать.

Председательствующий

Судьи