Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23932/2018 от 28.05.2018

Судья Воробьева Л.А. дело № 33-23932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВИСКАН» по доверенности Митрюка А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вискан» в пользу Новосельской В.В. и Новосельской М.Г. в счет причиненного ущерба заливом всего 219 560 руб., т.е. по 109 780 руб. в пользу каждой, в счет расходов по госпошлине по 300 руб. в пользу каждой, в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой, штраф по 59 890 руб. в пользу каждой.

Взыскать с ООО «Вискан» в пользу Новосельской В. В. понесенные убытки за приобретение розеток 8161 руб., расходы по оценке за оценке ущерба 7 000 руб., почтовые расходы  1 277,36 руб., выписку их ЕГРП 400 руб., юридические услуги 8 000 руб., расходы по госпошлине 5 759,30 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчикам Ионову В. В., Ионовой С. В., Ионовой О.А. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточнённых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 219 560 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., расходов по приобретению и замене электрических розеток и электрических выключателей в размере 8 161 руб., юридических расходов в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 6 005,77 руб., почтовые расходы в размере 1 086 руб., стоимость получения выписки из ЕГРП в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., указывая на то, что 19.03.2016г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказался.

Истцы, представитель истцов по доверенности Семенов О.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Ионов В.В., Ионов С.В., Ионова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Коваленко В.А., который исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Вискан» по доверенности Митрюк А.В. явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ВИСКАН» по доверенности Митрюк А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Вискан» по доверенности Митрюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Новосельской М.Г., представителя ответчика Ионовой О.А. по доверенности Коваленко В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры №…, расположенной по адресу: .., из вышерасположенной квартиры №….

Квартира по адресу: …. принадлежит истцу Новоселовой В.В.

В указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает истец Новоселова М.Г.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры №… являются ответчики Ионов В.В., Ионов С.В., Ионова О.А.

По результатам залива ДД.ММ.ГГГГ.. ответчиком ООО «Вискан» был составлен акт, согласно которому залив произошел из квартиры №… в которой сорван кран на полотенцесушителе на стояке ГВС. В результате в квартире №… выявлены следующие повреждения:

- в комнате №2 по периметру стен наблюдается расслоение обоев по швам от потолка вниз, на потолке по центру имеются трещина и вздутие штукатурного слоя, напольное покрытие расслоение швов ламината по всей площади комнаты;

- в комнате №3 на стене от электрической розетки до пола видны следы протечки, имеются желтые подтеки напольное покрытие расслоение швов ламината по всей площади комнаты;

- на кухне имеются следы протечек по обоям и отслоение обоев по швам, на потолке имеются следы протечек и трещины, а также желтые разводы;

- ванная (санузел) деформирован металлический потолок навесной по всей ванной комнате, наблюдаются подтеки на стенах;

- нарушена работа электрических розеток в количестве 8 штук, электрических выключателей в количестве 7 штук.

Из составленного ООО ОК «ВИК» Отчета № … от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире №.., в результате залива составляет 255 930 руб.

Стоимость проведения экспертизы составляет 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.по ходатайству ответчиков Ионова В.В., Ионова С.В., Ионовой О.А. назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГ..: повреждения в квартире Новосельской В.В. по адресу: …, причиненные заливом от ДД.ММ.ГГГГ., имеются. На момент осмотра зафиксированы дефекты от намокания: на напольном покрытии (ламинат) по всей площади осматриваемых помещений; сухие следы от намокания на потолках (желтые разводы) в кухне, ж/комнате 1,2,3; сухие следы от намокания на поверхности стен кухни, ж/комнат 1,2,3 (частичное отслоение обоев). Не все повреждения и объемы работ в отчете об оценке ООО ОК «ВИК» можно отнести к результату залива от ДД.ММ.ГГГГ.. Дефекты и сохранившиеся сухие следы от намокания/увлажнения помещений квартиры совпадают с актом ООО «Вискан» не полностью – при осмотре экспертом также зафиксированы следы протечек на потолках ж/комнаты 3 (зал-коридор), ж/комнаты 2. Размер восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений в квартире Новосельской В.В. по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ. составляет округленно (с учетом НДМ 18%): без учета износа материалов: 219 560 руб.; с учетом износа материалов 208 366 руб. Согласно акту ООО «Вискан» залитие квартиры №13 произошло из вышерасположенной квартиры №.. – сорвало кран к полотенцесушителю на стояке ГВС. Демонтированный участок трубы стояка ГВС квартиры №.., используемый ранее для подключения полотенцесушителя, не соответствует проекту ГВС дома, выполнен с нарушением норм и правил устройства внутреннего водопровода.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось.

В судебном заседании установлено, что Управлением домом .. к. .. по ул. … в городе Москве осуществляет управляющая организация ООО «Вискан».

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Вискан» пояснил, что стояк ГВС с запорным краном входит в состав общедомового имущества.

Судом не принят во внимание довод ответчика ООО «Вискан» о том, что собственники квартиры №.. самостоятельно произвели изменения по переносу полотенцесушителя на противоположную стену без разрешения управляющей компании, поскольку произвести перенос полотенцесушителя без разрешения и участия представителя управляющей организации не представляется возможным, что также не отрицал представитель ответчика.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Вискан» является управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном доме, в обязанности которого входит обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, также принял во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика вина в заливе не оспаривалась со ссылкой на изношенность домовых коммуникаций, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Вискан» в пользу истцов в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 219 560 руб. по 109 780 руб. в пользу каждого истца. Также суд первой инстанции посчитал возможным взыскать понесенные убытки на приобретение и замену электрических розеток и выключателей в размере 8161 руб. с ответчика ООО «Вискан» в пользу истца Новосельской В.В.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются потребителями услуг ответчика ООО «Вискан» по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению домом истцам причинен материальный ущерб, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика ООО «Вискан» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании положений ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «Вискан» в пользу истцов штраф в размере  119 780 руб., по 59 890 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Новосельской В.В. взысканы расходы на составление отчета по оценке в сумме 7 000 руб., почтовые услуги в размере 1 277,36 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 759,30 руб., которые были признаны судом первой инстанции относимыми к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 8 000 руб., посчитав указанный размер соответствующим длительности и сложности рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что обязанность по возмещению ущерба была возложена на ответчика ООО «Вискан», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Ионову В.В., Ионова С.В., Ионовой О.А.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вискан» просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что причиной залития является самовольное переоборудование ответчиками Ионовыми системы горячего водоснабжения путем переноса полотенцесушителя на противоположную стену. В жалобе также отмечается, что обращений ответчиков Ионовых о течи из полотенцесушителя не поступало.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Вискон» не доказан факт того, что причиной залива послужило именно произведенное ответчиками Ионовыми переоборудование полотенцесушителя. Более того, произведенное ответчиками переоборудование полотенцесушителя, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению проверки общего имущества (элементов общего имущества) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также по принятию мер необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Управляющей организацией ООО «Вискон» не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что предпринимались меры к осмотру общего имущества в квартире Ионовых и устранению выявленных дефектов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно бездействие управляющей организации, не предпринявшей должных мер к содержанию общего имущества дома, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом и правильно возложил ответственность за залив на управляющую организацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: