Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5395/2018 ~ М-5033/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5395/2018 по иску Казакова А.А. к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба вреда, причиненного имуществу,

установил:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба собственнику жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанности УК №3 по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 63 232,60 руб., неустойку в размере 45 527,04 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры <адрес> в г. Тольятти. Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком ООО «УК № 3». 22.02.2017 года из-за неисправности кровельного покрытия на крыше дома квартира истца подверглась заливу. В соответствии с Актом от 14.03.2017 года в результате залива пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, отслоились обои, изменился цвет обоев и повреждены другие элементы отделки. Письмом от 19.05.2017 ответчик сообщил, что в результате обследования технического состояния кровли дома <адрес> установлена необходимость проведения текущего ремонта части кровельного покрытия с заменой желобов водосточной системы и карнизных свесов. Для производства указанного ремонта необходимо решение общего собрания собственником помещения данного многоквартирного дома. 23.10.2017 года истцом ответчику подана претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. 29.12.2017 года истец обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по факту неисправности кровли, на которое был дан ответ от 31.01.2018 года, согласно которого в отношении УК № 3 была проведена выездная проверка состояния крыши дома <адрес> и выявлена неисправность кровли крыши, УК № 3 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени неисправность не устранена. Истец для определения стоимости ущерба обратился в экспертную организацию. Согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО «Росоценка» стоимость ущерба с учетом составляет 63 232,60 руб. 03.10.2018 года истец подал ответчику повторную претензию о выплате ущерба, однако требования удовлетворены не были.

В последующем истец от заявленных исковых требований об обязании ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти <адрес> отказался, отказ принят судом.

Представитель истца Шеленков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 63 232,60 руб., неустойку в размере 45 527,04 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти Воробьева И.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском согласилась частично, факт залива квартиры истца по причине неисправности кровельного покрытия не оспорила, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются завышенными. Считает, что неустойка подлежит исчислению не из стоимости ущерба. а из стоимости услуг по содержанию и ремонту.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (п.о."б" п.2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положений ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти <адрес> принадлежит на праве собственности Казакову Алексею Александровичу на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность <адрес>.

12 декабря 2008 года между ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти и Казаковым А.А. был заключен договор № 19 управления многоквартирным домом.

Квартира 19 указанного дома подвергалась заливу по причине протечки кровельного покрытия, что подтверждается полученным 09.03.2017 года ООО «УК № 3» заявлением Казакова А.А., а также актом обследования технического состояния жилого дома от 14.03.2017 года.

Согласно ответа ООО «УК № 3» от 19.05.2017 года на вышеуказанное заявление, в результате проведенного дополнительного обследования технического состояния кровли дома <адрес> установлена необходимость проведения текущего ремонта части кровельного покрытия с заменой желобов водосточной системы и карнизных свесов.

По причине наличия повреждений кровельного покрытия, ремонт которого со стороны ООО «УК № 3» не производился, истцом было направлено письмо в Управление Государственной жилищной инспекции по Самарской области.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти от 31.01.2018 года, по вопросу технического состояния кровельного покрытия дома была проведена проверка, в результате которой выявлена неисправность кровли, а именно повреждение и смещение отдельных элементов, задувание снега в чердачное помещение через стыки между элементами кровельного покрытия. По результатам проверки ООО «УК № 3» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акта обследования от 14.03.2017 года, в квартире <адрес> г. Тольятти выявлена протечка в спальне и кухне, потолок и стены имеют желтый цвет.

23.10.2017 года в ООО «Управляющая компания № 3» поступила претензия Казакова А.А. с требованием возместить ущерб на ремонт квартиры в денежной компенсации, при этом сумма, подлежащая возмещению, указана не была, заключение об оценке ущерба представлено не было.

Допрошенная судом в качестве свидетеля супруга истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, что управляющая компания по вопросу возмещения ущерба с ними не связывалась, в квартире стены мокрые, появилась плесень, кровлю до настоящего времени не отремонтировали.

Согласно заключения специалиста № 13/0918-51 от 26.09.2016 года, выполненного ООО «Росоценка», размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> г. Тольятти составляет с учетом износа 63 232,60 руб.

03.10.2018 года в ООО «Управляющая компания № 3» поступила претензия Казакова А.А. с требованием возместить ущерб на ремонт квартиры в размере 63 232,60 ру. и оплатить расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Факт залива квартиры истца по причине повреждения кровельного покрытия представитель ответчика в судебном заседании не оспорила, так же не оспорила обязанность ответчика по возмещению ущерба.

Выводы представленной стороной истца оценки размера ущерба представитель ответчика не оспорила, иную оценку не представила, о проведении судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 232,60 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 13.10.2018 года (истечение 10 дней с момента получения претензии 03.10.2018 года) по 05.11.2018 года (24 дня) от суммы ущерба 63 232,60 руб., что составляет 45 527,04 руб.

Между тем в силу закона неустойка подлежит исчислению из цены предоставленной услуги, которыми в данном случае являются содержание и текущий ремонт, поскольку протечка в квартире истца произошла вследствие попадания снега, находящегося на крыше, в имеющиеся щели в поврежденном покрытии.

Судом установлено, что цена услуги по содержанию помещения составляет 890,81 руб., цена услуги по текущему ремонту – 137,40 руб. Таким образом размер неустойки следует счислять из цена услуги в 1 028,21 руб., следовательно, размер неустойки составляет 740,31 руб. (1 028,21 руб. х3 % х 24 дня).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер неустойки, на возмещение которой претендует истец, соразмерен размеру причиненных потребителю убытков и последствиям просрочки исполнения обязательства по возмещению вреда, поэтому снижению не подлежит.

Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный     факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходы из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку потребителю была оказана некачественная услуга, а требования потребителя о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на который претендует истец (30 000 рублей), и полагает необходимым снизить указанный размер до 5 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого рассчитывается в сумме 34 486,45 рублей (размер ущерба – 63 232,60 руб., неустойка – 740,31 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.= 68 972,91 руб. /2)

Между тем суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку указанный штраф является исключительно дополнительной финансовой санкцией, не имеющей целью обогащение потребителя и причинение вреда другой стороне, размер которой может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, сумма штрафа в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции от 01.10.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 13.09.2018 года и 26.09.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, решение вынесено судом на основании данной оценки.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 419,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в пользу Казакова Алексея Александровича сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 63 232 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 740 рублей 31 копейка, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оценку размера вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 100 972 рубля 91 копейка.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 419 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий: