Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2068/2012 от 14.09.2012

Председательствующий             Дело №

Марухин И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей областного суда Милюковой А.А. и Литовкиной Т.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г", 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п."а, б", 30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а", 228 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, выслушав прокурора отдела областной прокуратуры ФИО7, поддержавшего представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По результатам предварительного слушания районный суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, установив, что в копии обвинительного заключения, врученного ФИО10, многие листы имеют дефекты печати, не позволяющие определить смысл изложенного.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене данного постановления. Государственный обвинитель указывает на то, что обвиняемый ФИО10 намеренно затягивает рассмотрение дела, а имеющиеся дефекты в его копии обвинительного заключения могли быть устранены в ходе предварительного слушания по делу.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО8 в защиту ФИО10 считает доводы представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Автором представления не оспаривается то, что часть листов копии обвинительного заключения, врученного ФИО10, имеет дефекты печати, затрудняющие прочтение текста.

Независимо от объема этих дефектов их наличие означает, что обвиняемый лишен возможности полностью ознакомиться с данным документом, содержащим формулировку обвинения и доказательства виновности, а значит, ограничен в возможности реализации своего права на защиту.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ невручение копии обвинительного заключения является безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

Предложение автора представления о возможности устранения этих недостатков в ходе предварительного слушания противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и лишает обвиняемого возможности реализовать свое право на защиту уже на первоначальной стадии судебного разбирательства, т.е. в ходе предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а :

Постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда