Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2019 ~ М-796/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1053/2019 26 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

судьи                 Марковой О.Ю.

при секретаре                         Минаковой А.А.

с участием: представителя истца Тороповой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.03.2019

в отсутствие: истца Зайцевой Л.В., представителей «СКБ-банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2019 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Зайцевой Любовь Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2016 ПАО «СКБ-банк» предоставил истцу кредит на сумму 759800 рублей под 24,9% годовых, сроком до 18.05.2021.

18.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №L0302/596/185184/6 по кредитному договору № 80514960122 со страховой суммой по п. 3.1.1 и 3.1.2 – 670 000 рублей, по п. 3.1.3 – 500 000 рублей, сроком на 1826 дней.

13.01.2017 истцом досрочно погашена вся сумма кредита, и в октябре 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период. Повторная претензия направлена ответчику в феврале 2019.

Считает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя из того, что общая сумма страховой премии за 1826 дней составляет 89835 руб. 73 коп., кредит погашен 13.01.2017, сумма страховой премии, подлежащей возврату, составляет 77978 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 полагает, что взысканию с ответчика подлежит моральный вред в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в целях защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в сумме 3000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховую премию в сумме 77978 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38989 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 33000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец, представитель ответчика и представитель ПАО «СКБ-банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указано, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что договор страхования был заключен на случай причинения вреда здоровью истца. При наступлении страхового случая ответчик будет обязан выплатить страховую сумму независимо от того погашен кредит или нет. В противном случае получится, что досрочное погашение кредита само по себе является основанием для отказа в страховой выплате. Однако законом не предусмотрено такое основание освобождения страховщика от страховой выплаты как досрочное погашение кредита. Договор страхования заключен истцом добровольно.

Согласно отзыву ПАО «СКБ-банк» по состоянию на 9.04.2019 кредитный договор № 80514960122 является закрытым в связи с полным досрочным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору, произведенным 13.01.2017. Страховая премия не была включена в полную стоимость кредита. Оплатив самостоятельно через ПАО «СКБ-банк» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в сумме 89835 руб. 73 коп. истец акцептовал полис-оферту, и между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» установились договорные отношения. Оставил разрешение требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2016 между Зайцевой Л.В. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № 80514960122 на сумму 759800 руб. 00 коп. на срок до 18.05.2021 под 24,9 % годовых.

Также 18.05.2016 истицей подписан полис-оферта ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L 0302/596/185184/6 по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 3, согласно которому полис-оферта заключается на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01».

Размер страховой премии 89835 рублей 73 копейки, срок действия договора страхования 1826 дней.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец 13.01.2017 полностью досрочно выполнил обязательства по кредитному договору № 80514960122 от 18.05.2016.

Указанное обстоятельство, по мнению стороны истца, является основанием для взыскания с ответчика страховой премии за неиспользованный период.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, в том числе, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно полису-оферте ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/185184/6, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования. Страховыми рисками по страхованию жизни и здоровья: являются смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть»), установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в течение срока страхования (риск «инвалидность»), временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (риск «временная нетрудоспособность»).

Условия страхования, не оговоренные в настоящем полисе-оферте, определяются Условиями страхования.

В силу п. 5.5 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 5.09.2014 № 97/01, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом-офертой) при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица, установления застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы, временной утрате застрахованным лицом общей трудоспособности. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а также наследники по закону (п. 5.1, 7.1, 7.2 полиса-оферты).

Страховая сумма по договору страхования по всем страховым рискам, включая смерть и установление инвалидности, является фиксированной и в течение действия договора страхования не меняется.

Данные обстоятельства не отрицал представитель истца в судебном заседании.

При этом из содержания полиса-оферты и Условий страхования не следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика обусловлена наличием долга по кредиту; договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

То обстоятельство, что договор страхования заключен истцом одновременно с кредитным договором еще не означает, что выплата страхового возмещения связана с наличием долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действие договора страхования, заключенного между сторонами, не ставится в зависимость от действия кредитного договора, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования и для применения последствий такого прекращения, указанных в п. 3 ст. 958 ГК РФ, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились, в связи с чем, доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными.

Суд также не имеет оснований полагать, что после возврата кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку действие договора страхования не было поставлено в зависимость от действия кредитного договора, по договору страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-й или в 2-й группы и временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования условиями договора страхования не предусмотрена, суд пришел к выводу об отказе Зайцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 77978 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Зайцевой Л.В. и вина ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 77978 рублей 99 копеек в удовлетворении которого отказано, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает следующее.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, указанный штраф представляет собой санкцию, сумма которой исчисляется с учетом все присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38989 рублей 50 копеек, отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зайцевой Л.В. в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 33000 рублей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Л.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Зайцевой Любовь Владимировне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в сумме 77978 рублей 99 копеек, штрафа в сумме 38989 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 33000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 30 апреля 2019 года.



Судья                                    О.Ю. Маркова