Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2014 (2-5597/2013;) ~ М-4835/2013 от 14.11.2013

дело № 2-550/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнюка В.С. к Лежниной Я.Н., 3-ему лицу Кочеткову Н.Н. о возмещении вреда от ДТП,

установил:

ФИО3 обратился с требованиями к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>., взыскании почтовых расходов - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходов на составление искового заявления -<данные изъяты>., госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2013г. в 11час.40мин. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ-3302 г.р.№, принадлежащего истцу на праве собственности, управляемым ФИО7, и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № принадлежащем ответчику на праве собственности, под управлением Кочеткова Н.Н. – виновника ДТП, нарушившего п.1.3 ПДД РФ ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю истца был причинен вред в виде технических повреждений; Мазнюк В.С. обратился в экспертную организацию с целью оценки стоимости материального ущерба, составившего 104 124,90руб., которые ФИО3 просит взыскать с ФИО8 как собственника автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №

Позже в судебном заседании 17.01.2014г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочетков Н.Н.

В судебном заседании Мазнюк В.С. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела при данном субъектном составе, пояснил, что предъявляет требования именно к Лежниной Я.Н., а не к виновнику ДТП – Кочеткову Н.Н., так как считает, что ответственность за ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в силу норм ст. 1079 ГК РФ должен нести собственник автомобиля.

Ответчик Лежнина Я.Н. и привлеченный к участию в деле в качестве 3-лица Кочетков Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2013г. г. в 11час.40мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца ГАЗ-3302 г.н.з. №, управляемым ФИО7, и автомобиля Мицубиси Лансер г.н.з. Р №, под управлением Кочеткова Н.Н.(справка л.д.5).

Как следует из материала №1231 по факту ДТП, имевшего место 02.10.2013 г., в 11час.40мин. на ул. Боголюбской около д.25 г.Пушкино МО водитель Кочетков Н.Н., управляя а/м Мицубиси Лансер г.№ выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ГАЗ-3302 г.н.з. № под управлением Андрюнина А.В., проведено административное расследование (л.д.61-85).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3302 г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, сумма которых согласно представленного истцом в материалы дела отчета №324-13 от 23.10.2013г., составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-53).

Как следует из ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчик Лежнина Я.Н. является зарегистрированным собственником а/м Мицубиси Лансер г.р.з. №

Водитель Кочетков Н.Н. при совершении ДТП управлял указанным автомобилем на законных основаниях, был вписан в страховой полис ОСАГО ВВВ № ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из объяснений Кочеткова Н.Н., опрошенного в ходе административного расследования, следует, что он управлял автомобилем, принадлежащем ему.

Указанные обстоятельства, оцененные в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, позволяют суду придти к выводу, что на момент ДТП фактическим законным владельцем а/м Мицубиси Лансер г.р.з. Р 664 ЕЕ 50 и непосредственным причинителем вреда имуществу истца являлся Кочетков Н.Н., в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника указанного автомобиля Лежнину Я.Н.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате услуг специалиста, на составление искового заявления, оплату госпошлины являются производными от основных, они так же удовлетворению не подлежат.

Доводы в части ответственности Лежниной Я.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом неоднократно предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, с чем истец не согласился.

Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При этом истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право, избрав надлежащий способ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мазнюка В.С. к Лежниной Я.Н., 3-ему лицу Кочеткову Н.Н. о возмещении вреда от ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.02.2014 года.

Судья: