Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2018 ~ М-232/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-299/2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года	г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А., с участием секретаря судебного заседания Муравьевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову А. В. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал Павлову А.В. международную банковскую кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом. ПАО Сбербанк предоставило Павлову А.В. кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по карте в размере 65 931 рубль 99 копеек. Своих обязанностей по погашению кредитных обязательств Павлов А.В. не исполняет в полном объеме. В связи с чем ПАО Сбербанк было вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности на основании договора выпуска и обслуживания кредитной карты. ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с Павлова А.В. задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 353 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 03 копейки, из которых сумма просроченного основного долга в размере 65 931 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов в размере 6 251 руб. 06 коп., сумма неустойки в размере 3 169 руб. 98 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») выдал Павлову А.В. международную банковскую кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом. ПАО Сбербанк предоставило Павлову А.В. кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по карте в размере 65 931 рубль 99 копеек.

Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако, свои обязательства должником Павловым А.В. не исполнялись в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 75 353 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 03 копейки, из которых сумма просроченного основного долга в размере 65 931 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов в размере 6 251 руб. 06 коп., сумма неустойки в размере 3 169 руб. 98 коп.

В порядке пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанной в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направляло ответчику Павлову А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено Павловым А.В. без внимания.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 353 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 03 копейки, из которых сумма просроченного основного долга в размере 65 931 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов в размере 6 251 руб. 06 коп., сумма неустойки в размере 3 169 руб. 98 коп.

Размер задолженности должника Павлова А.В. подтверждается выпиской по счету кредитной карты №.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, требования истца ПАО Сбербанк к Павлову А.В. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству.

Ответчиком Павловым А.В., на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не имеется.

На основании изложенного, у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к Павлову А.В.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Павлова А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 460 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову А. В. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Павлова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 353 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 03 копейки, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 65 931 руб. 99 коп.;

сумма просроченных процентов в размере 6 251 руб. 06 коп.;

сумма неустойки в размере 3 169 руб. 06 коп.

Взыскать с Павлова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 59 копеек.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Шахунский районный суд <адрес> заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А.Кукушкин