Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2015 ~ М-366/2015 от 08.06.2015

Дело 2-622/2015

Решение

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края          29 сентября 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре - Манухиной С.И.,

с участием представителя ответчика Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина <данные изъяты> к Доперуку <данные изъяты> о расторжении договоров купли-продажи,

установил:

Габдуллин Ф.Х. обратился в суд с иском к Доперуку С.Ф., в котором просит

расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.2015 сооружения - железнодорожного пути необщего пользования по адресу <данные изъяты>; прекратить право собственности Доперука С.Ф. на указанное сооружение; возвратить указанное сооружение в собственность истца; расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.2015 башенного крана <данные изъяты> возвратить истцу указанный кран в его собственность, а также переданные документы: проектную документацию на пути необщего назначения, проект кранового упора, проект кранового пути, инструкцию организации движения транспорта на пути, Испытания подстанции и техусловия на энергоснабжение, паспорт башенного крана; взыскать с Доперука С.Ф. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи сооружения, в котором стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее 09.09.2015. Одновременно 09.04.2015 истец и ответчик заключили соглашение о задатке, по условиям п. 2 которого размер задатка составляет 500 000 рублей и которые были выплачены истцу ответчиком, о чем истец написал расписку. 09.04.2015 Габдуллин Ф.Х. и Доперук С.Ф. заключили договор купли-продажи сооружения, по которому Габдуллин Ф.Х. (продавец) передал ответчику в собственность сооружение-железнодорожный путь <данные изъяты>, который находился у истца в пользовании на основании договора аренды № от 10.09.2010, заключенного с администрацией Канского района. В связи с продажей данного сооружения Габдуллин Ф.Х. подписал соглашение о расторжении данного договора.

Указанное сооружение принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи железнодорожного пути от 05.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 № <адрес>.

28.04.2015 договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.4 договора, по соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного сооружения. Из п. 2.3 следует, что указанное сооружение продается за пять миллионов рублей. Однако, ответчик своих обязательств по оплате сооружения не выполнил в полном объеме, выплатив истцу лишь 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.04.2015. Денежные средства Доперук С.Ф. обещал отдать через 7-10 дней, затем 02.05.2015, а на встрече 12.05.2015 возле торгового квартала сказал истцу, что ничего ему не должен.

Ссылка в п. 2.5 договора о том, что расчеты между сторонами за указанное сооружение производятся в момент подписания передаточного акта, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, так как в договоре не указано, что расчет произведен покупателем в полном размере с составлением соответствующей расписки, либо что истец получил полностью сумму по договору. Несмотря на неоднократные требования истца о выплате оставшейся суммы по договору, ответчик отказался погасить задолженность.

Кроме того, 09.04.2015 Габдуллин Ф.Х. продал Доперуку С.Ф. по договору купли-продажи башенный кран <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты>. Кроме сооружения и башенного крана ответчику была также передана имеющаяся документация: проектная документация на пути необщего назначения, проект кранового упора, проект кранового пути, инструкция организации движения транспорта на пути, испытания подстанции и техусловия на энергоснабжение, паспорт башенного крана.

Стоимость указанного крана составляет 800 000 рублей. Однако ответчик денежные средства за приобретенный кран истцу также до настоящего времени не передал. Ссылка в договоре о том, что денежные средства переданы продавцу до подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств в этом случае был бы подтвержден соответствующей распиской.

В связи с тем, что Доперук С.Ф. отказался оплатить стоимость приобретенного имущества, истец 22.05.2015 направил ему требование о расторжении договоров которое им было оставлено без ответа. Кроме того истец был вынужден обратиться в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Таким образом, факт невыплаты истцу ответчиком денежных средств по заключенным договорам в размере 5 300 000 рублей подтверждается соглашением о задатке, распиской Габдуллина Ф.Х. от 09.04.2015 о получении 500 000 рублей, претензией, направленной ответчику о расторжении договоров купли-продажи в связи с невыплатой денежной суммы за приобретенное имущество, заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В связи с невыплатой ответчиком суммы по сделкам истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении указанных договоров, поэтому нарушение ответчика по оплате приобретенного имущества имеет существенный характер и является основанием для расторжения договоров купли-продажи в судебном порядке.

В судебное заседание 13.07.2015, 04.09.2015 истец Габдуллин Ф.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания до разрешения по существу уголовного производства по заявлению о привлечении Доперука С.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления.

В судебное заседание 29.09.2015 истец Габдуллин Ф.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд ходатайство, в котором просит приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Доперука С.Ф., просит не рассматривать дело в его отсутствие.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу отказано.

Ответчик Доперук С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Соболеву Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева Л.В. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения Доперука С.Ф. относительно исковых требований, которые полностью поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи сооружения от 09.04.2015; уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2015; купли-продажи башенного крана КБ-309ХЛ, общая стоимость имущества сторонами была определена в размере 5 800 000 рублей. Денежные средства ответчиком были переданы истцу 09.04.2015 частями: 500 000 рублей в качестве задатка при подписании предварительного договора о заключении в будущем купли-продажи сооружения и соглашения о задатке; оставшаяся часть в размере 5 300 000 рублей была передана до подписания основного договора купли-продажи и подачи совместного заявления сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. Согласно п. 2.5 договора купли-продажи сооружения расчеты между сторонами за указанное сооружение производятся в момент подписания передаточного акта, в соответствии п. 4.4 указанного договора по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи сооружения. Из договора следует, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей Габдуллиным Ф.Х. Получены полностью, что подтверждается его личной подписью. По условиям договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в счет уступаемых прав и обязанностей сторона 2 уплачивает стороне 1 договорную сумму в размере 500 рублей, согласно п. 3.2 данного договора оплата произведена стороной 2 в полном объеме до подписания настоящего договора. Из договора следует, что денежные средства в сумме 500 рублей Габдуллиным Ф.Х. Получены полностью, что подтверждается его личной подписью. По условиям договора купли-продажи башенного крана продавец продал, а покупатель купил настоящий башенный кран за 800 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания настоящего договора. Согласно акту приема-передачи башенного крана от 09.04.2015 продавец передал, а покупатель принял башенный кран в качественном состоянии. Претензий по переданному башенному крану у покупателя не имеется, продавец по обоюдному согласию передал покупателю башенный кран, претензий по осуществленному расчету у продавца не имеется. Из договора следует, что денежные средства в сумме 800 000 рублей Габдуллиным Ф.Х. получены полностью, что подтверждается его личной подписью. Габдуллин Ф.Х. утверждает, что расчет между ним и Доперуком С.Ф. произведен не был. Однако, при передаче денежных средств присутствовали свидетели, а именно директор агентства недвижимости «Канский Жилищный Центр», через которое были совершены оспариваемые сделки, ФИО7, менеджер агентства ФИО1 и знакомый истца ФИО8 Несмотря на это Габдуллин Ф.Х. настаивает на расторжении договоров. При чем, условия всех трех договоров были аналогичными, то есть передача денежных средств была осуществлена до подписания договоров и при передаче имущества путем подписания передаточного акта, но почему-то на расторжении договора уступки прав и обязанностей и возврата денежных средств истец не настаивает. Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты имущества по сделкам на момент их совершения, а также отсутствие у сторон отдельно написанных расписок о получении денежных средств в полном объеме не состоятельны и не могут являться основанием для расторжения договоров купли-продажи. При подписании договоров Габдуллин Ф.Х. не требовал от Доперука С.Ф. включения условий о последствиях неоплаты имущества. Кроме того, если предположить, что ответчик не рассчитался с истцом в полном объеме, Габдуллин Ф.Х. не настаивал о включении в договоры пункта о рассрочке оплаты, при наличии которого в договоре купли-продажи сооружения возникло бы обременение в силу закона на продаваемое имущество. В действиях Габдуллина Ф.Х. усматривается злоупотребление правом, намерение причинить ответчику вред, заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в своих письменных пояснениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснил порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, основания и последствия расторжения договора.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является директором <данные изъяты> Габдуллин Ф.Х. и Доперук С.Ф. обращались в агентство по поводу оформления сделки. В апреле месяце 2015 года оформили договор купли-продажи сооружения и договор переуступки права требования по земельному участку. Они объяснили, что Габдуллин Ф.Х. хочет продать объект Доперуку С.Ф. Обговорили сумму: 5 млн за железнодорожный путь и 800 тысяч за башенный кран. Поскольку Габдуллин Ф.Х. проживает в <адрес>, выяснилось, что он забыл паспорт, были с собой только документы на объект. Доперук С.Ф. с Габдуллиным Ф.Х. договорились, что Доперук С.Ф. передаст задаток 500 тысяч, они составят предварительный договор и соглашение о задатке. В этот же день, поскольку Габдуллин Ф.Х. торопился, составили основной договор на сооружение, и договор купли-продажи башенного крана, Доперук С.Ф. передал Габдуллину Ф.Х. оставшуюся часть денег в кабинете при ФИО7 Габдуллин пересчитал деньги и поехали в МФЦ, там Габдуллин и Доперук подписали документы, сдали договор на регистрацию. В агентстве, директором которого является ФИО7, давно отошли от практики расписки передачи денежных средств по сделке, по желанию человека ее составляют. Из п.п. 2.3, 2.5 и 4.4 договора видно, что договор имеет силу передаточного акта. Это сделано для того, чтобы было меньше документов, поскольку люди постоянно их теряют. Из договора понятно, что он имеет силу передаточного акта. При этом присутствовал ФИО1. Он непосредственно занимается составлением договоров. Перед тем, как граждане сдают документы, для оформления сделки, специалист МФЦ всегда спрашивает, знакомились ли они с договором, был ли произведен расчет.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что работает в агентстве <данные изъяты> менеджером по продажам. Для сделки между Доперуком и Габдуллиным подготавливал предварительный договор на сумму 500 тысяч рублей. Доперук передал Габдуллину эту сумму. Предварительный договор составлялся по копии паспорта, поскольку у Габдуллина не было с собой паспорта. Они все решили между собой, деньги передали, подробностей ФИО1 не знает. В этот же день, Габдуллину передали паспорт, был подготовлен основной договор купли-продажи сооружения и башенного крана, переуступка прав аренды земельного участка. Доперук передал деньги за минусом задатка. На столе лежали деньги в пачке пятитысячными купюрами. Пересчитывали деньги в присутствии ФИО1. В течение месяца Габдуллин не предъявлял претензий по поводу оформления сделки.

Свидетель ФИО9пояснил суду, что знаком с Доперуком С.Ф. Доперук С.Ф. сказал, что продается тупик и предложил купить тупик вместе. ФИО9 отказался. Тогда Доперук С.Ф. попросил занять ему денег, чтобы он купил сам. ФИО9 занял Доперуку С.Ф. деньги в сумме 3 миллиона рублей. Занятые денежные средства передал Доперуку С.Ф. купюрами по пять тысяч рублей. Доперук С.Ф. до настоящего времени долг не вернул.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Габдуллин Ф.Х. был извещен надлежащим образом, из-за постоянных просьб истца отложить рассмотрение дела, не представляя при этом доказательств уважительности этих причин, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Заслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 09.04.2015 между Габдуллиным Ф.Х. и Доперуком С.Ф. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, в котором стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее 09.09.2015. Договор подписан Габдуллиным Ф.Х. и Доперуком С.Ф. лично. Подписание договора сторонами не оспаривается.

09.04.2015 Габдуллин Ф.Х. и Доперук С.Ф. заключили соглашение о задатке, по условиям которого размер задатка составляет 500 000 рублей. Согласно расписке от 09.04.2015 Габдуллин Ф.Х. получил в качестве оплаты за сооружение <данные изъяты> денежную сумму в размере 500 000 рублей.

09.04.2015 Габдуллин Ф.Х. и Доперук С.Ф. заключили договор купли-продажи сооружения, по которому Габдуллин Ф.Х. передал Доперуку С.Ф. в собственность за 5000000 рублей сооружение-железнодорожный путь <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты>. По условиям договора расчеты между сторонами не указанное сооружение производятся в момент подписания Передаточного акта (п. 2.5), по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного сооружения (п. 4.4). Договор подписан Габдуллиным Ф.Х. и Доперуком С.Ф. лично. Подписание договора сторонами не оспаривается.     

Земельный участок, на котором расположен спорный железнодорожный путь, находился у истца в пользовании на основании договора аренды № 38 от 10.09.2010, заключенного с администрацией Канского района. В связи с продажей данного сооружения Габдуллин Ф.Х. подписал соглашение о расторжении данного договора.

Указанное сооружение - железнодорожный путь - принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи железнодорожного пути от 05.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 № <адрес>.

28.04.2015 договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.4 договора, по соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного сооружения. Из п. 2.3 следует, что указанное сооружение продается за пять миллионов рублей.

26.05.2015 Габдуллин Ф.Х. обратился к Доперуку С.Ф. с претензией о расторжении договоров, ссылаясь на существенное нарушение с его стороны условий договоров, выразившихся в неоплате товара и неисполнении требования о возврате ему железнодорожного пути и башенного крана. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая Габдуллину Ф.Х. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из вывода о том, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договоров купли-продажи железнодорожного пути и башенного крана не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенные между сторонами договоры купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договоров по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договорам до момента их расторжения, не предусматривали. ГК РФ (глава 30 § 7 «Продажа недвижимости» - ст. 549 - 558 ГК РФ) также не предусматривают норм, позволяющих расторгнуть договоры купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на железнодорожный путь и башенный кран в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом сама по себе ссылка истца на не передачу денежных средств в счет оплаты стоимости железнодорожного пути и башенного крана по договорам купли-продажи стороной ответчика стороне истца, как на существенное нарушение договоров покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, является недостаточной для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи железнодорожного пути и башенного крана от 09.04.2015 были фактически исполнены продавцом Габдуллиным Ф.Х. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи железнодорожного пути и перехода права собственности на железнодорожный путь к покупателю Доперуку С.Ф. Башенный кран и железнодорожный путь фактически переданы истцом во владение ответчика.

Таким образом, основания и последствия расторжения договоров определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Габдуллиным Ф.Х. и Доперуком С.Ф. договор купли-продажи железнодорожного пути, также как и договор купли-продажи башенного крана условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за железнодорожный путь и башенный кран). В ГК РФ (глава 30) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на товар, в том числе и на объект недвижимости, в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договоров купли-продажи железнодорожного пути и башенного крана от 09.04.2015 суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договорами купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договорам железнодорожного пути и башенного крана даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате имущества.

Что касается доводов истца о его праве согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости железнодорожного пути и башенного крана продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за железнодорожный путь и башенный кран ответчиком.

Оснований прекращения права собственности Доперука С.Ф. на железнодорожный путь и башенный кран, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Габдуллину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Доперуку <данные изъяты> о расторжении договоров купли-продажи отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                              И.И. Конищева

Мотивированное решение

составлено 06.10.2015.