Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6473/2017 ~ М-6488/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-6473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова А.Р. к ООО «Смарт-Трак» о возмещении ущерба,

установил:

Карабанов А.Р. обратился Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Смарт-Трак» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Карабанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащий ему автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №) для ремонта в ООО «Смарт-Трак». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Александров А.М., управляя транспортным средством Автомобиль 2 (г.н. №), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Аншукова А.А. (собственник – Карабанов А.Р.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Аншуков А.А. является работником ООО «Смарт-Трак» и без уведомления истца выехал на принадлежащем ему автомобиле за пределы станции технического обслуживания. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в САО «ЭРГО». После обращения истца в данную страховую компанию, САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 142698 руб., неустойку – 95453 руб. 19 коп., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 783032 руб., неустойку – 286359 руб. 57 коп., также расходы по оценке ущерба, расходы по хранению автомобиля, штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Карабанов А.Р. сдал принадлежащий ему автомобиль для ремонта в ООО «Смарт-Трак», что подтверждается заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Александров А.М., управляя транспортным средством Автомобиль 2 (г.н. №), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Аншукова А.А. (собственник – Карабанов А.Р.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Аншуков А.А. является работником ООО «Смарт-Трак». Наличие трудовых отношений ООО «Смарт-Трак» с Аншуковым А.А. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается материалами дела (копиями трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу) и пояснениями третьего лица Аншукова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., сторонами по делу не оспариваются.

Претензия истца о выполнении ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, а также возмещению убытков от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Александрова А.М. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в САО «ЭРГО». После обращения истца в данную страховую компанию, САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованием эксперта ООО «Центр судебно – оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень повреждений автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №), полученных в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Согласно справке АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Опель Астра» (г.н. №) составляет <данные изъяты>. Указанные заключения не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

Расходы по составлению исследования эксперта ООО «Центр судебно – оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что Аншуков А.А. на момент причинения истцу ущерба являлся работником ООО «Смарт-Трак», получил доступ к автомобилю истца в связи с исполнением трудовых обязанностей и при осуществлении ремонта принадлежащего истцу автомобиля должен был производить соответствующие работы по заданию ООО «Смарт-Трак» и под его контролем, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Смарт-Трак» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного Карабанову А.Р. работником ООО «Смарт-Трак».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, избранный истцом способ восстановления нарушенного права, то, что причинение ущерба истцу произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства, учитывая положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, в части, превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с ответчика ООО «Смарт-Трак» 33865 руб. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате технического исследования эксперта в размере 1000 руб. суд признает законным и обоснованным, поскольку такие расходы произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по хранению автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) в общей сумме 7240 руб. подтверждаются платежными квитанциями. Указанные расходы истца суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Смарт-Трак» в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42105 руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Довод представителя ответчика о том, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа подлежит возмещению виновным в ДТП лицом, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истец вправе предъявить исковые требования как непосредственно к лицу, виновному в совершении ДТП и причинении ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, так и к стороне по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства, то есть к ООО «Смарт-Трак». Выбрав способ защиты права и предъявив требования к ООО «Смарт-Трак», истец правомерно заявил исковые требования в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости автомобиля в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанная норма закона распространяется лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении ремонтных работ работник ответчика в целях диагностики транспортного средства без уведомления истца выехал на принадлежащем ему автомобиле за пределы станции технического обслуживания, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом, доказательств того, что транспортное средство не может быть восстановлено, его технические способности изменились, то есть транспортное средство утрачено, в деле не имеется.

Кроме того, стороной истца предоставлено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого следует, что автомобиль подлежит восстановлению и поврежденные части автомобиля не повлияли на способности автомобиля как транспортного средства, такие способности автомобиля не изменились и не утрачены.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает представленный истцом расчет неустойки верным, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, то, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика предлагал истцу урегулировать спор в мирном порядке, с чем сторона истца не согласилась, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 15000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1883 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт-Трак» в пользу Карабанова А.Р. денежные средства в размере 42105 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Смарт-Трак» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1883 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко