Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2020 (2-6355/2019;) ~ М-6631/2019 от 05.12.2019

66RS0003-01-2019-006631-76 <***>

Дело № 2 – 329/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Л.Г. к Адвокатской палате Свердловской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Сосновских Л.Г. обратилась в суд с иском к АПСО о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, восстановлении статуса адвоката.

В обоснование иска указала, что она имеет статус адвоката с 2004 года.

Заключением квалификационной комиссии АПСО от *** в действиях истца установлено наличие умышленных действий истца в нарушение п.1 ст.4, п.2 ст.5, п.3.1, п.5 ст.9, п.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** в действиях истца признано умышленное нарушение требований и.5 ст.6, подп.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.4, п.2 ст.5, п.3.1 и п.5 ст.9, п.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, и к истцу применена мера дисциплинарной ответственности прекращение статуса адвоката сроком на пять лет.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката Искандаряна Б.Н. от ***, в которой он указал на нарушение истцом требований и.3.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно сотрудничество с правоохранительными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката, при этом указал, что истец участвовала в проведении ОРМ УФСБ России по Свердловской области ***.

*** Вице-президентом АПСО К, на основании пп.2 п.1 ст. 20 КПЭА и на основании жалобы, было направлено представление с указанием, что истцом нарушены требования п.5 ст.6, пп.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.4, п.2 ст.5, п.5 ст.9, п.1 ст.10 КПЭА.

При этом Вице-президент АПСО вышел за пределы рассмотрения жалобы, установив дополнительные, по его мнению, нарушения КПЭА со стороны истца.

Полагает, что Заключение Квалификационной комиссии АПСО от *** и Решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** незаконны по следующим основаниям:

Жалоба Искандаряна Б.Н. указывает на участие истца в ОРМ ***, перечисленные, по мнению ответчика нарушения, указанные в Заключении Квалификационной комиссии АПСО от *** и Решении Совета АПСО от ***, закончились ***.

*** истец с устным и письменным заявлением обратилась к Президенту АПСО М, где указала на возбужденное в отношении нее уголовное дело, а также обо всех иных обстоятельствах. На стадии предварительного следствия защиту истца осуществлял Вице-президент АПСО И, защиту Искандаряна Б.Н. - Вице- президент АПСО Н, таким образом, АПСО, Совет АПСО в лице этих лиц, выполняющие высшие управленческие функции АПСО был уведомлен обо всех указанных и иных обстоятельствах.

Перечисленные нарушения в заключении квалификационной комиссии и в Решении Совета АПСО по природе своей не могут длиться какое-либо время, а совершаются в момент, и в этот же момент являются оконченными, проступок совершается в момент. Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек ***.

Иных сведений и доказательств нарушения истцом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре позже *** нет.

Кроме того, ни Заключение от ***, ни Решение от *** не содержат указание на начало течения срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом Квалификационная комиссия фиксирует в своем заключении, что «со времени совершения правонарушения на момент рассмотрения дисциплинарного производства прошло более двух лет».

Ссылка в указанном заключении на постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца *** и приговора в отношении Искандаряна Б.Н. от ***, где давалась оценка всех материалов дела направлена на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом приговором, вынесенным в отношении Искандаряна Б.Н. Более того, указанный приговор, оценивая представленные доказательства не указывает на нарушения каких-либо норм законодательства истцом.

Согласно п.5 ст.18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Таким образом, на момент рассмотрения Квалификационной комиссией АПСО *** дисциплинарного производства в отношении истца срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, также срок истек и при рассмотрении Советом АПСО.

Согласно п.8 ст.23 КПЭА Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные ст.18 КПЭА, но в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца и в соответствии с пп.5 п.9 ст.23 КПЭА квалификационная комиссия должна была вынести решение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Аналогичные действия должен был совершить Совет АПСО.

Просит признать незаконным Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** в отношении Сосновских Л.Г.; признать незаконным Решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** в отношении Сосновских Л.Г..

Определением суда от *** к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит восстановить ее в статусе адвоката.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Искандарян Б.Н.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнения настаивала, пояснила, что как указал представитель ответчика на предварительном судебном заседании, Адвокатская палата Свердловской области выявила два ее нарушения: она требовала денежные средства со своих клиентов и участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях. Данные действия не являются длящимися. Они были совершены в период с *** по ***. Она сразу же *** пришла в Адвокатскую палату Свердловской области и уведомила об этом. На встрече был М - президент Адвокатской палаты Свердловской области, И- вице-президент, К - председатель президиума гильдии адвокатов, П - член совета палаты. Она рассказала им все так, как было, написала президенту Адвокатской палаты о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, таким образом, *** она уведомила Адвокатскую палату Свердловской области в лице её руководства обо всех обстоятельствах. Полагает, что срок к моменту привлечения ее к дисциплинарной ответственности срок истек. Фактически с этим соглашается и совет палаты и квалификационная комиссия, принимают во внимание и указывают, что двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Кодекс профессиональной этики адвоката говорит о том, что исчисление срока давности привлечения начинается с момента проступка, поэтому она полагает, что срок истек и решение совета палаты о лишении меня статуса адвоката является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчикаФедоров И.Н., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в дополнительных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Искандаряна Б.Н. – Шалыгина В.Г., по доверенности от ***, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором оставил принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п.2 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим

Согласно ч. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

В силу ч.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Судом установлено, что истец Сосновских Л.Г. имеет статус адвоката с 2004 года.

Заключением квалификационной комиссии АПСО от *** в действиях истца установлено наличие умышленных действий истца в нарушение п.1 ст.4, п.2 ст.5, п.3.1, п.5 ст.9, п.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** в действиях истца признано умышленное нарушение требований и.5 ст.6, подп.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.4, п.2 ст.5, п.3.1 и п.5 ст.9, п.1 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, и к истцу применена мера дисциплинарной ответственности прекращение статуса адвоката сроком на пять лет.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката Искандаряна Б.Н. от ***, в которой он указал на нарушение истцом требований п.3.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно сотрудничество с правоохранительными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката, при этом указал, что истец участвовала в проведении ОРМ УФСБ России по Свердловской области ***.

*** Вице-президентом АПСО К, на основании пп.2 п.1 ст. 20 КПЭА и на основании жалобы, было направлено представление с указанием, что истцом нарушены требования п.5 ст.6, пп.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.4, п.2 ст.5, п.5 ст.9, п.1 ст.10 КПЭА.

*** истец с письменным заявлением обратилась к Президенту АПСО М, где указала на возбужденное в отношении нее уголовное дело, а также обо всех иных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Адвокатская палата Свердловской области выявила два нарушения со стороны адвоката Сосновской Л.Г.: требование денежных средств со своих клиентов и участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Также сторонами не оспаривался тот факт, что данные действия были совершены в период с *** по ***.

Согласно п.5 ст.18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Таким образом, на момент рассмотрения Квалификационной комиссией АПСО *** дисциплинарного производства в отношении истца срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, также срок истек и при вынесении решения *** Советом АПСО.

Данный факт отражен также в заключении Квалификационной комиссии, что «со времени совершения правонарушения на момент рассмотрения дисциплинарного производства прошло более двух лет».

Согласно п.8 ст.23 КПЭА Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные ст.18 КПЭА, но в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца и в соответствии с пп.5 п.9 ст.23 КПЭА квалификационная комиссия должна была вынести решение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Аналогичные действия должен был совершить Совет АПСО.

Ссылка стороны ответчика на постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца от *** и приговора в отношении Искандаряна Б.Н. от ***, судом отклоняется, поскольку не состоятельна, т.к. направлена на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных приговором суда, вынесенным в отношении Искандаряна Б.Н. Более того, указанный приговор, оценивая представленные доказательства не указывает на нарушения каких-либо норм законодательства истцом.

Кроме того, по общему правилу разбирательство осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии. Однако комиссия по просьбе лица, обратившегося с жалобой, представлением, обращением, и с согласия иных участников дисциплинарного производства вправе принять решение о полностью или частично открытом разбирательстве (п. 4 ст. 19, п. 10 ст. 23 КПЭА).

Согласно п.5 ст.24 КПЭА разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.25 КПЭА в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

В ходе рассмотрения жалобы на заседаниях Квалификационной комиссии и Совета Палаты от лица заявителя жалобы Искандаряна Б.Н. была допущена к участию в заседаниях Шалыгина В.Г. на основании доверенности.

Вместе с тем, в ее доверенности не указана дата совершения доверенности. Следовательно, данная доверенность ничтожна (абзац 2 пункта 1 статьи 186 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В связи с тем, что на оба заседания было допущено лицо, не наделенное надлежащими полномочиями, фактически оба заседания были открытыми, соответственно, был нарушен закрытый порядок рассмотрения жалобы и процедура принятия решения о прекращении статуса адвоката.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сосновских Л.Г., а именно, признании незаконными Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** и Решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** в отношении истца и восстановлении последней в статусе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░