Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2022 (2-2962/2021;) ~ М-2907/2021 от 24.12.2021

Дело №2-299/2022

73RS0003-01-2021-006228-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                  24 февраля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Надршиной Т.И.,

    при секретарях Журавлевой М.Ю., Алексеевой А.К.,

    с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллова Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллов Р.Э. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Меридиан», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в период ДД.ММ.ГГГГ года по найму в ООО «Меридиан» г. Тольятти грузчиком, а также выполнял трудовые функции сварщика контактной сварки. Данная организация нанимала сотрудников в г. Ульяновск на ООО «Ульяновский автомобильный завод». Фактически истец выполнял трудовые функции на четырех рабочих местах.

В указанный период времени истец выполнял различные трудовые функции в сварочном цехе без проведения инструктажа по охране безопасности труда при переводе на новые места работы должным образом. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма на производстве - открытый перелом указательного пальца левой руки с потерей части фаланги. Истец потерял много крови, испытал болевой шок, испуг, моральные страдания. В результате травмы, полученной на производстве, истец до настоящего времени испытывает трудности с использованием пальца. При получении травмы на производстве истец был вынужден за свой счет провести освидетельствование на состояние опьянения. Истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, которую считает ничтожно малой.

Полагает, что действиями ответчика нарушены его права на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, право на труд, право на оформление трудовых отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что ответчик был обязан заключить трудовой договор с истцом, уплатить налоги и задекларировать перед налоговыми и пенсионными органами данные отношения, провести инструктаж по работе с различными станками, выплатить достойную компенсацию за трудовую травму, провести соответствующее расследование.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, истец просит признать действия ООО «Меридиан» по невнесению сведений в ФНС незаконными, принудить ООО «Ульяновский автомобильный завод» оформить отношения с истцом за период работы в качестве трудовых согласно договору истца с ООО «Меридиан», выплатить компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию за ущерб, причиненный здоровью истца, в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Сафиуллов Р.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Меридиан» он должен был отгрузить и отсортировать <данные изъяты> деталей, однако не указано каких. В договоре также не определено конкретное рабочее место. Он же работал фактически сварщиком контактной сварки и грузчиком одновременно, подчинялся бригадиру и начальнику 7 сварочного цеха ООО «УАЗ», а также менеджеру ООО «Меридиан» Мартыненко М.Е. В данном цехе имелся график, которого он придерживался, регулярно посещая рабочее место, куда он попадал через контрольно-пропускной пункт УАЗа, территория которого является режимной, охраняемой. Находясь в цехе истец сдавал пропуск около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и получал его около <данные изъяты> часов, регулярно обедал в столовой ООО «УАЗ». Начинал работать на вакуумном станке сварки дверей для «УАЗ Патриот» и станке стационарном точечной контактной сварки. Далее к нему подошел некий начальник, чтобы он расписался за инструктаж, что им и было сделано, однако, ни о чем, кроме визуального примера производства операций он уведомлен не был, панели управления аппаратов было рекомендовано не трогать. Фактически он работал на 4 разных рабочих местах. ДД.ММ.ГГГГ получил травму – открытый перелом пальца, поскольку никто не объяснил ему, что на данном станке изменена скорость работы наковальни, никто не объяснил как ее проверять и регулировать, в результате чего он лишился части пальца и кости, потерял много крови, испытав болевой шок, испуг, моральные страдания. До сих пор кость пальца не отросла, он испытывает трудности с его использованием. После получения травмы ему была оказана первая помощь, далее он с Мартыненко М.Е. направился в наркологическую больницу, где он из собственных средств оплатил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем они поехали в БСМП г.Ульяновска, где ему сделали рентген и зашили палец. За данный случай ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсация в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что гражданско-правовой договор был заключен с ООО «Меридиан», однако фактическое место выполнения работ, подчинение руководству и графику ООО «УАЗ», выполнение функций сварщика и штатного сотрудника предприятия, а также что выгодоприобретателем от его трудовой деятельности был ООО «УАЗ», просит установить факт трудовых отношений именно с ООО «УАЗ». Кроме того, просит выплатить компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере <данные изъяты>., а также взыскать <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, признать действия ООО «Меридиан» по не внесению сведений в ФНС незаконными.

Представители ответчика ООО «Меридиан» по доверенности Краснов Д.А., Колганова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) №, в соответствии с которым истец выполнял услуги по транспортировке и сортировке продукции (деталей) в количестве пятьсот штук по адресу: <адрес>. Срок гражданско-правового договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, была получена им по собственной неосторожности, что подтверждается объяснительной. В связи с тем, что объем работ, предусмотренный заключенным гражданско-правовым договором, истцом выполнен не был, выплата вознаграждения не была произведена. Согласно проведенной прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска проверки факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Меридиан» своего подтверждения не нашел, утраты трудоспособности в период оказания услуг в ООО «Меридиан» не установлено. Поскольку истец не получил вознаграждение по гражданско-правовому договору в связи с невыполнением им предусмотренного договором объема работ, соответствующие сведения не были представлены в налоговые органы. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» по доверенности Равоткин В.Е., Анохина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истец никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Ульяновский автомобильный завод». Указали, что между ООО «Меридиан» и ООО «Ульяновский автомобильный завод» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ООО «Меридиан» вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Для прохода на территорию ООО «Ульяновский автомобильный завод» субисполнителями оформлялись пропуска. Полагали, что ООО «Ульяновский автомобильный завод» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Савичева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве указала, что ООО «Меридиан» не зарегистрирован в ГУ-УРО ФСС РФ в качестве страхователя. В ГУ-УРО ФСС РФ отсутствуют документы, подтверждающие факт несчастного случая с Сафиулловым Р.Э. Истец с заявлением о назначении обеспечения по страхованию не обращался. В связи с чем отсутствуют основания для начисления страхового обеспечения истцу.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, МИФНС России №2 по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О указано, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В судебном заседании установлено, что между Сафиулловым Р.Э. и ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) №, в соответствии с которым истец выполнял услуги по транспортировке и сортировке продукции (деталей) в количестве пятьсот штук по адресу: <адрес>. Срок гражданско-правового договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель Мартыненко М.Е. суду пояснил, что работает менеджером в ООО «Меридиан». Сафиуллов Р.Э. работал в ООО «Меридиан» по гражданско-правовому договору, ему необходимо было выполнить изделия для ООО «Ульяновский автомобиль завод». Поскольку он получил травму пальца, работу он не выполнил.

Из учредительных документов следует, что ООО «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска обособленное подразделение ООО «Меридиан», место нахождение которого - <адрес>.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УАЗ» и ООО «Меридиан», последний обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнить работу, оказать услуги). Предметом договора являются механосборочные услуги, услуги по штамповке (прессовке); услуги по сварке на машинах контактной (прессовой сварки); услуги по электросварке на автоматических и полуавтоматических машинах; услуги по электросварке электродом с присадкой (ручная сварка); услуги по рихтовке кузовов; услуги по строповке; малярные услуги; услуги по разгрузочно-погрузочным работам; услуги по обработке деталей на автоматических и полуавтоматических линиях, станках и установках; кузнечно-штамповочные услуги; услуги по погрузо-разгрузочным работам с использованием погрузчика; услуги по укладке и упаковке продукции.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора для выполнения работ (оказания услуг), указанных в п.1.2 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (субисполнителей).

Судом установлено, что договоров аренды нежилых помещений, производственных помещений, станков и иного оборудования между ООО «УАЗ» и ООО «Меридиан» не заключалось, во временное пользование ничего не передавалось. Данный факт участниками процесса не оспаривался.

Кроме того, установлено, что для входа/выхода на территорию ОАО «УАЗ» субисполнителям оформлялись пропуска, в том числе Сафиуллову Р.Э. был оформлен пропуск на 2 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но фактически пропуск был деактивирован (отключен) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УАЗ» Захаровой О.И. был проведен инструктаж с Сафиулловым Р.Э., о чем имеется его подпись в журнале проведения вводного инструктажа ООО «УАЗ».

Факт трудовых отношений представителями ответчиков ООО «Меридиан» и ООО «УАЗ» оспаривался.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ООО «УАЗ» и Сафиулловым Р.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнения истцом трудовой функции при работе в цеху, на оборудовании ответчика, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя ООО «УАЗ», выдача на имя Сафиуллова Р.Э. электронного пропуска, материалы проверки трудовой инспекции и прокуратуры.

Наряду с требованием об установлении факта трудовых отношений истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «УАЗ» истцу был причинен моральный вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца подлежит взысканию с ответчика в пользу Сафиуллова Р.Э. компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты>.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в нарушении трудового законодательства, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, причиненных отсутствием средств к существованию и неопределенностью положения.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с Сафиулловым Р.Э. произошел несчастный случай на производстве (на территории ООО «УАЗ»), в результате которого у него произошло размозжение пальца левой кости на уровне ногтевой фаланги.

Данный факт подтверждается пояснениями Сафиуллова Р.Э., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, на территории завода «УАЗ» он получил травму – открытый перелом пальца из-за изменения скорости работы станка (наковальни), в результате чего он лишился части пальца и кости, потерял много крови. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в медицинское учреждение. В тот же день он был освидетельствован в УОКНБ. Работы выполнялись без прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности.

Из объяснительной Мартыненко М.Е.- менеджера ООО «Меридиан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он привел новых сотрудников на осмотр рабочего места на завод ООО «УАЗ» в сварочное производство. Они стояли ждали начальника участка. В этот момент к нему подошел работник ООО «Меридиан» Сафиуллов Р.Э. и показал травмировал указательный палец левой руки. Он оказал ему первую помощь и отвез в травмпункт.

Согласно медицинской карты стационарного больного № ГУЗ УОКЦСВМ имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллов Р.Э. поступил в травматологическое отделение с диагнозом «<данные изъяты> С <данные изъяты> часов до <данные изъяты> Сафиуллову Р.Э. была проведена операция, от госпитализации он отказался.

     Согласно акту медицинского освидетельствования № п ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сафиуллов Р.Э. был освидетельствован, в результате исследований биологических объектов обнаружена <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сафиуллов Р.Э. выполнял работы в интересах работодателя и на его территории в рамках рабочего дня, а поэтому произошедший с ним несчастный случай связан с производством. Сафиуллов Р.Э. выполнял работы на территории работодателя, размозжение пальца левой кисти произошло им при выполнении работы на станке, используемого работниками в производственных целях.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых истцом была получена травма, тяжесть причиненного вследствие увечья вреда здоровью истца, наличие вины ответчика как работодателя истца в силу нарушения требований безопасности и безопасных условий труда своих работников и как владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «УАЗ» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Несмотря на то, что нарушение прав истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора уважительными и восстановить его по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что за защитой нарушенных трудовых прав истец обращался в Государственную Инспекцию труда по Ульяновской области, прокуратуру Ульяновской области, а также принимая во внимание состояние здоровья истца, суд полагает необходимым восстановить ему срок на обращение с иском в суд.

Общий размер компенсации морального вреда подлежащего ко взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца составит <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – компенсация за нарушение трудовых прав, <данные изъяты>. – компенсация за причиненный вред здоровью.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УАЗ», в иске Сафиуллова Р.Э. к ООО «Меридиан» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░