Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-2404/2016;) от 19.08.2016

<данные изъяты>                                                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федака Анатолия Владимировича к Андреевой Александре Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У СТ А Н О В И Л:

Федак А.В. обратился в суд с иском к Андреевой А.В. в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа в размере 399 660,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496,60 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его мотоциклу причинен ущерб, требуется ремонт. В аварии истец также получил физические повреждения.

Истец Федак А.В. и его представитель (по доверенности Рыков А.Ю.) в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Андреева А.В. и ее представитель (по доверенности Иванов Е.С.) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец не является собственником мотоцикла, которым он управлял в момент дтп, поэтому не может требовать возмещение стоимости ремонта. Против компенсации морального вреда ответчица также возражала, пояснив, что нет доказательств причинения истцу физических повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ковалевский Д.С., который пояснил суду, что продал мотоцикл истцу, но в ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ним, никому другому он мотоцикл не продавал, деньги от страховой компании в размере 120 000 руб. получил он сам и впоследствии передал их истцу.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, МГО № произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ответчицы Андреевой А.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Федака А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Андреевой А.В., нарушившей п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и п.1.1 Приложения 2 к ПДД, что подтверждается материалами дела, выводами ГИБДД и ответчицей не оспаривается.

Автомобиль ФИО2 г/н № принадлежит на праве собственности ответчицы Андреевой А.В., гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» (страховой полис серии ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленными в дело документами, показаниями третьего лица Ковалевского Д.С. установлено, что мотоцикл <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу Федаку А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Ковалевским Д.С.

Договор составлен в простой письменной форме, что допускается законом для данного вида сделок. Цена мотоцикла по договору купли-продажи 650 000 рублей (л.д.15).

Однако на момент ДТП мотоцикл на имя истца на учет в ГИБДД поставлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевским Д.С. и Федак А.В. следует, что передача мотоцикла произошла в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств в размере 650 000 руб. состоялась тогда же, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиля (л.д.15). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Ковалевским Д.С. и Федак А.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого Ковалевский Д.С. уступил истцу всех прав пользования и распоряжения мотоциклом Ямаха YZF-R1, в т.ч. прав требования выплаты страхового возмещения, убытков, ущерба (л.д.151).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.4 ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (пунктами 3 и 4 ст. 4 ФЗ-40)

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СО ЖАСО» за выплатой страхового возмещения.

По заявке ООО «СО ЖАСО» была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного мотоцикла, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 519 660 руб.29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено третьему лицу- Ковалевскому Д.С., по расходно-кассовому ордеру № (л.д.119), т.к. документы на мотоцикл (ПТС) оформлены на Ковалевского Д.С.

Сумма в размере 120 000 рублей являлась предельной согласно ст.7 Закона об ОСАГО, действующей на момент выплаты в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расписки, объяснений истца и Ковалевского Д.С., денежные средства в сумме 120 000 руб. Ковалевским Д.С. переданы Федаку А.В. (л.д.151).

Довод ответчицы о том, что сумма в размере 120 000 руб. была передана ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем получено возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на суть рассматриваемого спора, т.к. это обстоятельство прав ответчицы не нарушает, получение страхового возмещения истцом не отрицается, данная сумма учтена им при предъявлении иска.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта за минусом полученного страхового возмещения, что составляет 399 660,29 руб.

Однако как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федак А.В. продал мотоцикл (годные остатки) другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив 50 000 рублей (л.д.150).

Данную сумму, по мнению суда, следует исключить из суммы ущерба, т.к. истец мотоцикл не восстанавливал и не собирается это делать в размерах, определенных экспертным заключением.

Таким образом, за вычетом исключенных сумм, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 349 320,58 руб. (519 660,29 -120 000-50000). В остальной сумме ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что после полученных телесных повреждений в ДТП вынужден был обращаться в травмпункт, где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, дисторсия шеи, растяжение связок шейного отдела позвоночника, дисторсии правого локтевого сустава, правого голеностопного сустава, ушиб правого голеностопного сустава, стопы, отечности в области наружной лодыжки правого локтевого сустава, отечность в проекции предплюсневого сустава правой стопы, болезненность в области внутреннего над мыщелка правой лучевой кости и борозды локтевого нерва, болезненность в правом голеностопном суставе. Более месяца ходил на костылях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд никаких документов, подтверждающих его посещение травмпункта, а также то, какие телесные повреждения ему были причинены в ДТП.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, МГО №, водитель ФИО3 был доставлен в ГКБ № <адрес> (л.д.12-13).

Истец также не предоставил в суд документы, подтверждающие, что он находился в ГКБ № <адрес> и с каким диагнозом.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно заключению эксперта №м№ от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Федака А.В. за медицинской помощью каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе, в области шеи, правого локтевого сустава, правого голеностопного сустава и правой стопы выявлено не было. По данным представленных медицинских документов ни одного объективного симптома у Федака А.В. при его обращении за медицинской помощью, характерного для закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также для дисторсии шейного отдела позвоночника выявлено не было, в связи с чем, выставленный диагноз «ЗЧМТ, СГМ, Дисторсия шеи, растяжение связок шейного отдела позвоночника» судебно-медицинской оценке не подлежат.

        Учитывая вышеизложенное суд считает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений в ДТП.

Тем не менее, суд принимает во внимание, что в момент ДТП, совершая своим автомобилем наезд на водителя мотоцикла Федака А.В, со стороны Андреевой А.В. была нарушена личная неприкосновенность Федака А.В., нарядом СМП с места ДТП доставлялся в ГКБ № <адрес>, в связи с чем, последний испытал физические и нравственные страдания, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом произведена оплат государственной пошлины в размере 7 496,60 рублей (л.д. 5), следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6996,60 рублей, пропорционально удовлетворенной сумме ущерба и требования компенсации морального вреда (6696,60+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Федака Анатолия Владимировича к Андреевой Александре Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Александры Владимировны в пользу Федака Анатолия Владимировича возмещение ущерба 349 320,58 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной     пошлины    в    размере    6996,60 руб.,    всего    взыскать - 361317 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Федака Анатолия Владимировича о взыскании с Андреевой Александры Владимировны в счет возмещения ущерба 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца, ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>