Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20998/2019 от 29.04.2019

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-20998/2019

(№ 2-3465/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Андрея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Слепченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Натхо К.А., что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении <...>. Гражданская ответственность водителя Натхо К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <...>, гражданская ответственность водителя - Слепченко А.А. в установленном порядке застрахована не была. Истец, будучи потерпевшим, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также уведомление о невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра в г.Армавире. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составила 427 794 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными экспертными заключениями, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 27.10.2017 года, однако ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

Решением Армавирского городского суда от 08 ноября 2018 года исковые требования Слепченко А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слепченко А.А. сумма страхового возмещения - 390 600 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения - 390 600 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - 195.300 руб.; 15 000 в счет компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценки; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 35 000 руб. в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы; 3036,22 руб. в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскано 1039536,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Слепченко А.А. отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Армавир в размере 11012 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Армавирского городского суда от 08 ноября 2018 года отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае оставления жалобы без удовлетворения, снизить размер взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.07.2017 года, Слепченко А.А. является собственником автомобиля <...>.

Учитывая наличие в материалах дела договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно отверг доводы ответчика относительно того, что собственником автомобиля является - Самохвалова Т.П., поскольку согласно действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения соответствующего договора купли-продажи, а не с момента регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Из представленных материалов дела также следует, что 26.07.2017 года, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

По вине водителя Натхо К.А., управлявшего автомобилем <...>, автомобилю Слепченко А.А. были причинены механические повреждения.

Справкой о ДТП от 26.07.2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении <...>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Натхо К.А., управлявший автомобилем <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <...>.

В день обращения к страховщику, истцу было вручено направление <...> на осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием даты и места проведения осмотра: - 14.08.2017 года, в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В заявлении о страховом возмещении истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению и просил ответчика осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

Ответчик не представил доказательства своевременного в течение установленного законом срока согласования даты и времени осмотра с истцом поврежденного автомобиля по месту его нахождения и его осмотра.

В возражении ответчик указал, что в нарушении п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», истец поврежденное транспортное средство по вышеуказанному адресу в назначенное время страховщику на осмотр не представил.

Однако, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что страховщик был уведомлен о том, что транспортное средство по техническим причинам не может передвигаться своим ходом.

Ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства в согласованную дату, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму, в которой указало новую дату осмотра, с местом его проведения по адресу: <...>, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств вручения данной телеграммы истцу, а также предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» согласования новой даты, времени и места проведения осмотра с истцом.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» истец направил в адрес ответчика уведомление на осмотр, в котором указан характер повреждений транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения ответчика, в связи с чем, был указан адрес места нахождения поврежденного автомобиля: <...>, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несмотря на то, что страховщик был уведомлен о техническом состоянии поврежденного автомобиля, после получения указанного выше уведомления, в пятидневный срок по адресу указанному страхователем на осмотр не явился.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту «ИП Брилев Е.А.».

Согласно экспертному заключению «ИП Брилев И.А.» <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учётом износа составляет 427794,10 руб. За проведение независимой технической экспертизы произведена оплата 15 000 руб. (квитанция <...>).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако ответчик на досудебную претензию ответил отказом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств дела, в связи с несогласием ответчика с результатами независимой экспертизы судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка-Сервис» <...>, в результате ДТП автомобиль <...>, получил механические повреждения. В следствии деформации передней правой двери не работает в установленном режиме предусмотренные конструкцией замки передней и задней правых дверей, а также повреждено рулевое управление и поперечный рычаг, в результате чего они не работают в установленном режиме, что согласно «Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.. .утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1996 г. №1090» (п.п. 7.4, 3.2, 3.3, 3.4) является условием, при котором запрещается эксплуатации транспортного средства. Размер восстановительных расходов по ремонту автомобиля <...> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 390600 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о проведении повторной судебной экспертизы отказано, а несоответствия в заключении ООО «Оценка Сервис», на наличие которых указано ПАО СК «Росгосстрах» являются существенными, их наличие вызвало сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Гарант» <...>, механические повреждения транспортного средства <...> могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП 26.07.2017 года на дату ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, составляет 403 084,16 руб.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что указанное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: в заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, приложены фотографии, выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих документов, подтверждающих квалификацию эксперта

Заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение не содержит неясностей или неполноты, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы

Выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебной коллегией заключение судебной экспертизы ООО «Гарант» <...> принимает в качестве дополнительного (нового) доказательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, принимая в качестве обоснованных выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения транспортного средства <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП, и, что судом первой инстанции в пользу истца взыскана завышенная сумма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 390 600 руб.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 390 600 руб., которую суд первой инстанции взыскал в пользу истца в полном объеме.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 390600 руб. несоразмерна последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, которая оставлена - без удовлетворения. Таким образом, истец исполнил требования Федерального закона «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.201 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 195 300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что удовлетворенные требования истца в части взыскания штрафа в размере 195 300 руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом учитывая характер и последствия нарушенных обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить штраф до 100 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения основных исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в указанной сумме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы по производству судебной экспертизы, оплата которых возложена на ответчика произведены не были.

Согласно ходатайству директора экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., которую он просил перевести на расчетный счет ООО «Оценка Сервис».

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Оценка Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму неустойки, штрафа взысканных с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, ПАО СК «Росгосстрах» не освобождено от судебных расходов, эти судебные расходы в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований подлежащих удовлетворению, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 406 руб.: 8 106 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Из материалов дела также следует, что расходы по производству повторной судебной экспертизы, оплата которых возложена на ответчика, произведены не были.

Согласно ходатайству директора экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., которую он просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Грант».

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований истца, положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года изменить.

Снизить сумму взысканной со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слепченко Андрея Андреевича неустойки за период 03.09.2017 года по 08.11.2018 года до 100000 (ста тысяч) руб.

Снизить размер взысканного со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слепченко Андрея Андреевича штрафа до 100000 (ста тысяч) руб.

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлины до 8406 (восьми тысяч четырехсот шести) руб.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант» 45 000 (сорок пять тысяч) руб. в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы

Председательствующий:

Судьи: