Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2013 от 26.08.2013

Мировой судья Теньковская Г.В. Гр.д. № 11-108/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Кистановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 17.06.2013 г., которым исковые требования Троицкой Н.С. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» удовлетворены частично: Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Троицкой Н.С. стоимость товара в размере ... рублей, неустойку в сумме ..., компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, штраф в сумме ..., а всего: ...

Обязать Троицкую Н.С. по требованию ответчика и за его счет возвратить товар ненадлежащего качества со всеми комплектующими.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимость экспертизы ... рублей.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в доход государства госпошлину в размере ....

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просит отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что 28.02.2013 г. истец направил ответчику претензию в отношении телефона, однако вопреки гражданского законодательства РФ, несмотря на предложение продавца, для урегулирования спора в досудебном порядке не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества и (или) экспертизы за счет продавца. Вследствие чего, ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний истца. Таким образом, поскольку истец не исполнил обязательств по предоставлению ответчику товара для проверки качества и (или) экспертизы, ответчик не имел правовых оснований исполнять требования истца. Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли продажи, покупатель обязан возвратить товар ненадлежащего качества, для осуществления выплаты денежных средств потребитель обязан вернуть продавцу товар со всеми комплектующими. Вопреки положениям вышеуказанных норм истец не предоставил ответчику товар в полном комплекте для проверки качества и возврата. Вследствие этого помимо того, что ответчик не имел возможности проверить факт наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), у ответчика также была приостановлена обязанность возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, поскольку до передачи товара продавцу отсутствуют правовые основания и объективная возможность для возврата уплаченной за товар денежной суммы, Ответчик не мог допустить просрочку возврата денежной суммы. После предъявления претензии истец не только не передал товар ответчику, но и не посещал магазин для произведения наличного расчета, а также не предоставил реквизиты своего счета для перечисления стоимости товара. В ходе судебного производства ответчик подтвердил готовность в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежной суммы, если будет установлено, что в товаре имеется существенный недостаток, за который несет ответственность продавец (изготовитель). Однако после достоверного подтверждения в ходе судебной экспертизы факта наличия в товаре существенного недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), истец продолжил уклоняться от урегулирования ситуации в добровольном порядке (от свершения необходимых действий по принятию стоимости товара) - не посетил магазин с документом, удостоверяющим личность, для произведения наличного расчета. Сознательный отказ Истца в предусмотренном законом порядке обратиться к продавцу с паспортом или сообщить банковские реквизиты также исключал возможность возврата потребителю денежных средств. В основу решения суда первой инстанции положен вывод о том, что у продавца возникает обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы, даже если потребитель не представил товар на проверку качества и наличие недостатка достоверно не подтверждено. Однако, вопреки положению ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в судебном решении отсутствует указание на правовые нормы, на основе которых был сделан данный вывод. Судом сознательно не дается оценка тому обстоятельству, что факт наличия в товаре недостатка, за который несет ответственность изготовитель, был установлен только в ходе судебного разбирательства. До обращения в суд Истец Ответчику сознательно товар не предъявил и каких-либо доказательств факта наличия недостатка не предоставлял. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком была допущена просрочка удовлетворения требования Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, является необоснованным. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным и свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требований потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора Истец не передавал продавцу товар и не посещал для получения денежных средств. Следовательно, возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца была исключена. Проигнорировав готовность ответчика в досудебном порядке разрешить возникшую ситуацию и предъявив исковое заявление, Истец избрал принудительный порядок удовлетворения своих требований. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с продавца за невыполнение требований потребителя в досудебномпорядке. Тот факт, что ответчик в письменной форме выражал готовность разрешить ситуацию в добровольном (досудебном) порядке, а после подтверждения факта наличия производственного недостатка также выражал готовность произвести возврат денежной суммы, подтверждается документально. Судом первой инстанции также установлен тот факт, что после предъявления претензии (и в ходе судебного разбирательства) истец не посещал магазин ответчика для возврата товара и произведения расчетов. Однако данным фактам не была дана надлежащая правовая оценка, и выводы суда находятся в прямом противоречии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа является незаконным и необоснованным. Просит заочное решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, уважительной причины не явки суду не сообщил, письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истечение сроков хранения».

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истечение сроков хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Мировым судьей верно установлено, что истец приобрел у ответчика смартфон SAM. GT-S 5830 UWISER белый, стоимостью ... рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.03.2012 года.

По утверждению истца в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток - не работает.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец обратился в адрес ответчика с просьбой возврата уплаченной за товар денежной суммы 28.02.2013 года, поскольку смартфон перестал работать.

Из экспертного заключения 06-0532 ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что в купленном товаре выявлен дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Недостаток возник до передачи сотового телефона потребителю. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или неопреодолимой силы не обнаружено. Полная стоимость устранения неисправности составляет ... рублей, срок - не менее 4 недель.

При изложенных обстоятельствах, суд считает выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за телефон в размере ... руб. законными и обоснованными.

Обоснованным является вывод мирового судьи о том, что поскольку требования истца о взыскании суммы неустойки носит производный характер, что данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10-ти дней со дня предъявления этого требования. Претензия истца подана ответчику 28.02.2013 г., требования потребителя продавцом в добровольном порядке не исполнены.

Мировым судьей также верно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая составила ... рублей.

Обоснованным является решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины продавца.

Мировым судьей верно установлена сумма штрафа в доход государства в размере ... руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя,

Обоснованным является возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах; взыскание с ответчика в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» стоимость экспертизы – ... руб., а также госпошлины в доход государства в размере ...

При данных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 17.06.2013 г. по иску Троицкой Н.С. к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лифанова