Решение по делу № 2-3/2017 (2-1538/2016;) ~ М-1360/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-3/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Орск          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителей истца Липатова С.В.- Малышкиной С.А., Чешина А.В.,

ответчика и представителя ответчика Ассоциации общественных организаций «Исполком Народно-патриотических сил Орска» Коровина П.С.,

ответчика Петина С.А.,

ответчика Титаренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова С.В. к Коровину П.С. Ассоциации общественных организаций «Исполком Народно-патриотических сил Орска», Петину С.А., Титаренко В.В. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липатов С.В. обратился в суд с иском к Коровину П.С., в котором просил: признать сведения об обвинении его в шантаже, ведении двойной бухгалтерии и совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ, распространенные Коровиным П.С. в сети Интернет на сайте «Народно - патриотических сил Орска» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Коровина П.С. опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте «Народно - патриотические силы Орска» ранее распространенной им информации об обвинении его в шантаже, ведении двойной бухгалтерии и совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ; взыскать с Коровина П.С в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> и направить данные денежные средства на счет ГУЗ «<данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Михайлов И.В. в качестве соответчиков: Титаренко В.В., Петин С.А., Ассоциация Общественных организаций «Исполком народно-патриотических сил Орска (АОО «НПСО)- юридический адрес: <адрес>

Принято уточнение исковых требований, а именно:

.Признать недостоверными следующие сведения, изложенные в письменном обращении <данные изъяты>, адресованном Управлению Президента РФ по внутренней политике и Общественной палате РФ, подготовленном ответчиками Петиным С.А. и Титаренко В.В. в соавторстве с подписавшим его Коровиным П.С., представившимся секретарем ОО «Общественная палата Орска», государственная регистрация которой признана незаконной и отменена решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ размещенные в свободном доступе неопределенному кругу лиц в сети Интернет на сайте <данные изъяты>

«...сфера ЖКХ города, в том числе огромного Октябрьского района, оказалась монополизирована структурами предпринимателя (учредителя ряда ООО) господина С. Липатова»;

«Для обслуживания, оказания услуг, созданных С. Липатовым ОЖКСов, привлекаются, как правило, предприятия учредителем которых он же и является. Данной структуре С. Липатов даже придумал название - «холдинг»»;

«УК <данные изъяты> заключает с собственниками МКД, через договоры с ОЖКСами кабальные договоры, оформленные с нарушением законодательных норм РФ. Господство беззакония объясняется простым шантажом собственников МКД, отказом в оказании им услуг, на фоне отсутствия конкуренции на рынке услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в городе Орске, а также бездействия администрации города, ГЖИ Оренбургской области.»;

«После того, как собственники жилья начинают требовать раскрытия информации, в том числе тарифа - появляются сложности в обслуживании жилого фонда, ОЖКСы убегают от ответственности, расторгая договоры на обслуживание МКД в одностороннем порядке.»;

«В результате нарушения вышеизложенных правовых актов, и нарушения требований ч. 1 cm. 156 ЖК РФ, ч. 1 cm. 158 ЖК РФ, п. 28а,29 ПП РФ от 13 августа 2006 г № 491, по которым размер платы за содержание общего имущества МКД. устанавливается в размере, обеспечивающем данное содержание, руководство ОЖКСов, УК <данные изъяты>», под руководством С. Липатова, ведя двойную бухгалтерию, выставляет задолженность перед собственниками МКД на десятки миллионов рублей.

Но при этом в отчетности перед налоговыми органами показывается искаженная налогооблагаемая прибыль, в несколько раз уменьшенная против фактической. Данные действия предпринимателей от ЖКХ имеют наличие признаков cm.159 УК РФ (мошенничество) и ч.3 ст.285 УК РФ.».

.Обязать ответчиков Коровина П.С. и АОО «Исполком НПСО» (Ассоциацию общественных организаций «ИСПОЛКОМ Народно-патриотических сил г. Орска») удалить на сайте <адрес> сведения, признанные судом недостоверными, и опубликовать на этом же сайте в качестве опровержения резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

.Взыскать с ответчиков Коровина П.С., Петина С.А., Титаренко В.В. солидарно, как лиц, совместно причинивших вред, в пользу истца Липатова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что иск предъявлен им не как депутатом городского Совета депутатов, ни как муниципальным служащим, каковым не является, ни как должностным лицом, а как физическим лицом, являющимся наемным менеджером, состоящим в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», выполняющим работу в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, а также являющимся учредителем ряда юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ в <адрес>, деловые и профессиональные качества которого, а также неотъемлемые свойства и характеристики личности которого подвержены необоснованному умалению и опорочены распространением заведомо недостоверной информации, изложенной в письменном обращении. Обращение носит дискредитационный характер, направленно на подрыв его авторитета в профессиональной среде, его имиджа как профессионального менеджера в сфере управления предприятиями ЖКХ; доверия со стороны работодателя, работников, коллег, населения.

Очень дорожит нарабатывающимися им десятилетиями плодотворной и кропотливой работы в процессе своей трудовой деятельности имиджем, авторитетом, высоко ценит оказываемое ему работодателем и жителями г. Орска доверием и не может смириться с фактом распространения ответчиками в отношении него и его профессиональной деятельности недостоверной, порочащей информации.

ДД.ММ.ГГГГ Коровин П.С., назвав себя секретарем несуществующей общественной организации, распространил в сети Интернет на сайте «Народно-патриотические силы Орска» по электронному адресу <данные изъяты> информацию, где обвинил его в шантаже, ведении двойной бухгалтерии, совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ч.3 ст.285 УК РФ.

Письмо подписано секретарем ОО «Общественная палата Орска» Коровиным П.С.

Но согласно ответу прокуратуры Ленинского района г.Орска <данные изъяты> председателю общественной организации « Общественная палата « город Орска» ФИО57. и выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация Орской общественной организации «Общественная палата муниципального образования «город Орск» ( сокращенное наименование ОО «Общественная палата Орска») признана недействительной по решению суда.

Таким образом, ОО «Общественная палата Орска» на территории г.Орска на момент опубликования «Письма о произволе и беззаконии в ЖКХ города Орска» не была зарегистрирована и не имела статуса юридического лица. В связи с чем Коровин П.С. нарушает действующее законодательство, придавая себе общественный статус для влияния на неопределенны круг лиц и Правительство РФ, указывая аббревиатуру общественной палаты г. Орска.

Коровин П.С. на сайт в сети Интернет распространил заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив его в шантаже, ведении двойной бухгалтерии, в совершении преступлений.

Так, на территории Октябрьского района г. Орска осуществляет свою деятельность множество обслуживающих организаций (ООО «<данные изъяты> под руководством ФИО53 ЗАО «<данные изъяты>» под руководством ФИО54.; ООО « <данные изъяты>» под руководством ФИО55.), к которым он никакого отношения не имеет. Следовательно, информация о монополизации всего района является ложной.

На территории Октябрьского района г. Орска обслуживают многоквартирные дома только <данные изъяты> организаций, в которых он является соучредителем (что разрешено действующим законодательством РФ), а не единоличным учредителем.

Собственники МКД в любое время могут провести общее собрание и решить вопрос о выборе иной обслуживающей организации, где он не является соучредителем.

На общих собраниях собственники МКД самостоятельно решают какой обслуживающей организацией будет управляться МКД; утверждают условия договора и определяют его стоимость. Ни о каком шантаже не может идти речи, так как собственники могут избрать любую обслуживающую организацию. Следовательно, никаких сложностей при раскрытии тарифа возникать не может, так как тариф утвержден на общем собрании собственников. Кроме того, при получении ежемесячной квитанции на оплату указан данный тариф. А одностороннее расторжение договора на обслуживание обслуживающей организацией невозможно, поскольку ч.8.2 ст.162 ЖК РФ прямо предусмотрено, что только собственники МКД имеют право на одностороннее расторжение договора.

Создание управляющих организаций « <данные изъяты>» согласовывалось с администрацией г. Орска в период руководства ФИО56. с целью исполнения постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001года № 797 «О подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса РФ» и привлечения частного бизнеса в сферу ЖКХ,

Основная цель- контроль за деятельностью по обслуживанию жилищного фонда Администрацией г. Орска в лице МУП « <данные изъяты>» через учредительство и аренду движимого и недвижимого имущества.

На основании заявлений собственников МКД обслуживающие организации, где он является соучредителем, неоднократно проверялись ГЖИ, прокуратурой г. Орска, ОБЭП УМВД г. Орска, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области. Никаких нарушений в деятельности обслуживающих организаций не выявлено, в том числе ведения двойной бухгалтерии и признаков преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ч. 3 ст.285 УК РФ.

Ежегодно предприятия подвергаются камеральным проверкам. Нарушений в составлении налоговой и бухгалтерской отчетности за период его работы не установлено.

На предприятиях своевременно выплачивается заработная плата, перечисляются налоги в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, покрываются затраты, понесенные по энергоносителям (тепло, электроэнергия, вода). Подтверждением добросовестности являются справки ИФНС России по г.Орску об отсутствии задолженности.

В судах также не рассматривались дела по указанным преступлениям.

Ежегодно ООО «УК « <данные изъяты> отчитывается перед балансовой комиссией в Администрации г.Орска. При наличии нарушений они были бы выявлены.

Следовательно, имеет место распространение в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичного лица, поскольку является депутатом городского Совета депутатов.

Является законопослушным гражданином, всю сознательную жизнь посвятил общественно-полезному труду на благо отечества. За многолетнюю трудовую деятельность многократно поощрялся за добросовестный труд. Имеет награды: Почетный работник ЖКХ России; заслуженный работник ЖКХ г. Орска; почетная грамота губернатора Оренбургской области; благодарность Министерства строительства ЖК и дорожного хозяйства Оренбургской области; премия «Золотой капитал России» в номинации «Лучший руководитель ЖКХ- 2010»; занесен в книгу Почета Октябрьского района г. Орска под №2; юбилейная медаль «100 лет Профсоюзам России»; Знак ФНПР «За содружество»; благодарность ЦК профсоюза; медаль «За заслуги перед городом Орском 2 степени»; медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения»; медаль «80 лет региональному отделению ДОСААФ России Оренбургской области»; медаль за заслуги перед городом Орском 1 степени.

С ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Орска назначен руководителем ООО « <данные изъяты>», по результатам работы предприятие под его руководством неоднократно поощрялось наградами. Например, получены Дипломы 1 степени и высшей степени за призовое место на Всероссийских конкурсах на лучшее предприятие, организацию в сфере ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ от Министерства регионального развития РФ; получено свидетельство организационного комитета Всероссийской Премии « Предприятие года» о присвоении звания «Лучшее предприятие ДД.ММ.ГГГГ номинации « Гарантия качества»; неоднократно заносилось на «Доску Почета» г.Орска и Октябрьского района г.Орска (ДД.ММ.ГГГГ Благодарственные письма в количестве 42 шт прилагаются.

На сегодняшний день продолжает добросовестно исполнять обязанности депутата Орского городского Совета депутатов, избранного на второй срок, и назначенного Администрацией г. Орска руководителем ООО « УК « <данные изъяты>».

Если бы Коровин П.С. направил данное письмо только в администрацию Президента РФ, он претензий бы не имел, поскольку вопрос носил бы конфиденциальный характер. Но политика «высокого полета» Коровина П.С., учитывая приближение выборов, такой вариант не удовлетворяет, и он разместил данный недостоверный материал на сайте АОО «НПСО» в сети Интернет, который ежедневно посещает большое количество пользователей, превратив данный факт в политический пиар.

В ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя председателя Орского городского Совета депутатов ФИО58. попросил Коровина П.С. убрать информацию с сайта, пообещав не предпринимать мер судебного воздействия с целью защиты чести и достоинства, пытался урегулировать инцидент мирным путем, но Коровин П.С. в категоричной форме отказал.

Данный материал размещен на сайте до настоящего времени. Количество просмотров составляет на <данные изъяты>.

Размещение статьи на сайте сильно повлияло на его дальнейшую работу как директора ООО « <данные изъяты>» и соучредителя управляющих компаний, которые обслуживают МКД на <данные изъяты> млн кв.м., собственниками которых являются около <данные изъяты> чел, поскольку в настоящее время проводятся общие собрания собственников МКД по вопросам о смене способа управления и выбора управляющей организации, в ходе которых собственники, ссылаясь на данную статью, говорят об утрате доверия всем организациям, в которых он является учредителем.

Вся его добросовестная деятельность фактически перечеркнута заявлениями Коровина П.С. в совершении нечестных поступков и противоправных действий, что причиняет ему нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу.

Заявление стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе его родным и близким, а также людям, мнением которых он очень дорожит. К нему ежедневно поступают звонки от родственников, друзей, коллег из других городов с вопросами о привлечении его к уголовной ответственности. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указаны три условия для предъявления иска в суд: факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию подтверждается сообщениями, распространенными ответчиками в сети Интернет. Сведения, не соответствующие действительности- сведения об обвинении его в шантаже, ведении двойной бухгалтерии и совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ч.3 ст.285 УК РФ. Сведения носят порочащий характер. Требование о компенсации морального вреда заявлены в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Ответчик Коровин П.С. в судебном заседании и в тексте опубликованного письма, подписанного им же, ссылается как на соавторов текста документа на Петина С.А. и Титаренко В.В.. Указанные лица в судебном заседании признали факт участия в подготовке и составлении текста письма, опубликованного в сети Интернет, поэтому в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, надлежащие ответчики - Коровин П.С., Петин С.А., Титаренко В.В., как лица, в соавторстве с Коровиным П.С. изготовившие (а Коровин П.С.-еще и подписавший изготовленный в соавторстве) текст указанного письменного обращения в адрес Управления Президента РФ по внутренней политике и Общественную палату от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Коровин П.С. и АОО «ИСПОЛКОМ « Народно-патриотических сил Орска», как лица, распространившие в сети Интернет письменное обращение, разместив его на сайте <данные изъяты> для всеобщего обозрения, доступного к просмотру неопределенному кругу лиц.

Факт распространения информации и причастность ответчиков Коровина П.С. и АОО «Исполком НПСО» к распространению информации подтверждаются совокупностью доказательств:

Из объяснений Коровина П.С. установлено, что сайт в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> а также указанное доменное имя и все права на размещаемую на сайте информацию принадлежат АОО «Исполком НПСО», о чем также содержится информационное уведомление на самом сайте в нижнем его колонтитуле, прямо извещающее всех посетителей сайта « Все права на материалы, размещенные на сайте <данные изъяты> принадлежат АОО « Исполком НПСО». При использовании текстов и изображений на других ресурсах активная ссылка обязательна».

Указанный сайт в качестве СМИ не зарегистрирован.

Одним из администраторов сайта, в частности, администратором, непосредственно разместившим на сайте полный текст письменного обращения в адрес Управления Президента РФ по внутренней политике и Общественную Палату РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является Коровин П.С., что помимо его личного объяснения, подтверждается нотариально заверенным скрин-шотом страниц сайта <данные изъяты>, где под текстом обращения от ДД.ММ.ГГГГ посредством технического информационного сервиса непосредственно отображается информация о лице, разместившем на сайте данный материал: « Добавил: «ФИО59».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 ПВС РФ №16 от 15 июня 2010 года « О практике применения судами Закона РФ « О средствах массовой информации», лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве СМИ, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ.

Таким образом, распространение информации в сети Интернет на сайтах, не имеющих регистрации в качестве СМИ- самостоятельный способ распространения информации, являющийся основанием для предъявления требований о защите чести, достоинства и деловой репутации при условии распространения таким способом порочащей и ( или) недостоверной информации.

Тот факт, что размещение письма на сайте <данные изъяты> в сети Интернет стало способом распространения информации, подтверждается содержащимся на сайте сервисом по учету просмотров текста опубликованного письма: по состоянию на дату нотариального заверения копий страниц сайта (ДД.ММ.ГГГГ) материал просмотрело более <данные изъяты> посетителей, а по состоянию на текущую дату- более <данные изъяты> просмотров.

К сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети, что отвечает признаку доступности информации неопределенному кругу лиц ( ПВС РФ № 16 от 15 июня 2010 года).

Факт достоверности распространенной информации обязаны доказывать ответчики в силу распределения бремени доказывания в п.1 ст.152 ГК РФ и установленной этой нормой презумпции недостоверности распространенной информации ( пока ответчик. не докажет, что сведения соответствуют действительности, они подлежат опровержению).

Текст изложен ответчиками в форме категоричных и безапелляционных утверждений.

«...сфера ЖКХ города, в том числе огромного Октябрьского района, оказалась монополизирована структурами предпринимателя (учредителя ряда ООО) господина С. Липатова»- ответчиками подлежат доказыванию:

а) наличие у Липатова С.В. статуса <данные изъяты>, учитывая, что в силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке;

б) факт наличия у учрежденных с участием Липатова С.В. юридических лиц статуса монополии, учитывая, что Закон РФ « О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» прямо предусматривает, что « монополистическая деятельность- противоречащие антимонопольному законодательству действия…», т.е. доказыванию подлежит незаконная деятельность « предпринимателя Липатова С.В.» и « его» « структур».

«Для обслуживания, оказания услуг, созданных С. Липатовым ОЖКСов, привлекаются, как правило, предприятия учредителем которых он же и является. Данной структуре С. Липатов даже придумал название - «холдинг»»;

а) факты привлечения предприятиями, учрежденными с участием Липатова С.В.для оказания услуг иных предприятий, учредителем которых он же является, причем, неоднократные, поскольку в статье речь идет не об одном факте, а о множестве.

б) факт « придумывания» истцом Липатовым С.В. названия « холдинг» для некой « структуры».

<данные изъяты> заключает с собственниками МКД, через договоры с ОЖКСами кабальные договоры, оформленные с нарушением законодательных норм РФ. Господство беззакония объясняется простым шантажом собственников МКД, отказом в оказании им услуг, на фоне отсутствия конкуренции на рынке услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в городе Орске, а также бездействия администрации города, ГЖИ Оренбургской области.»;

а) факт заключения <данные изъяты>» каких-либо вообще договоров с собственниками МКД, причем, не единичного договора, поскольку в статье использовано во множественном числе « договора»;

б) наличие у указанных договоров кабального характера, который в силу п.3 ст.179 ГК РФ может установить только суд, когда признает оспариваемую сделку незаконной. Таких решений суда нет.

в) наличие « господства беззакония» в деятельности УК «<данные изъяты>», осуществляемой под руководством истца;

г) наличие фактов «шантажа»в отношении собственников МКД, наличие вступившего в силу приговора суда;

д) наличие фактов отказа в оказании услуг собственникам МКД;

е) отсутствие конкуренции на рынке услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в г. Орске, с учетом «монополистического» характера деятельности «структур» « предпринимателя» Липатова С.В.

«После того, как собственники жилья начинают требовать раскрытия информации, в том числе тарифа - появляются сложности в обслуживании жилого фонда, ОЖКСы убегают от ответственности, расторгая договоры на обслуживание МКД в одностороннем порядке.»;

а) факты предъявления собственниками жилья требований о «раскрытии информации, в том числе о тарифе»,

б) факты сокрытия от собственников жилья информации о тарифах;

в) факты « появления» « сложностей в обслуживании жилого фонда» в связи с попытками собственников жилья получить «информацию», в том числе о тарифе»;

г) факты избегания ответственности « ОЖКСами»;

д) факты расторжения договоров на обслуживание многоквартирных домов в одностороннем порядке.

«В результате нарушения вышеизложенных правовых актов, и нарушения требований ч. 1 cm. 156 ЖК РФ, ч. 1 cm. 158 ЖК РФ, п. 28а,29 ПП РФ от 13 августа 2006 г № 491, по которым размер платы за содержание общего имущества МКД. устанавливается в размере, обеспечивающем данное содержание, руководство ОЖКСов, УК «<данные изъяты>», под руководством С. Липатова, ведя двойную бухгалтерию, выставляет задолженность перед собственниками МКД на десятки миллионов рублей.

Но при этом в отчетности перед налоговыми органами показывается искаженная налогооблагаемая прибыль, в несколько раз уменьшенная против фактической. Данные действия предпринимателей от ЖКХ имеют наличие признаков cm.159 УК РФ (мошенничество) и ч.3 ст.285 УК РФ.».

а) факты нарушения «ОЖКСами» и УК «<данные изъяты>» под руководством Липатова С.В. требований, перечисленных в письме норм;

б) факты ведения двойной бухгалтерии УК «<данные изъяты>»под руководством Липатова С.В.;

в) факты искажения налоговой отчетности, уменьшения в « несколько раз» налогооблагаемой прибыли « против фактической»;

г) факты совершения «данных действий» предприятиями, под руководством Липатова С.В.( поскольку только о них в этом абзаце идет речь), в составе которых имелись бы « признаки ст.159 УК РФ и ч.3 ст.295 УК РФ».

Указанная информация порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем предъявлены требования об опровержении и взыскании компенсации морального вреда. Требует ее опровержения и по основаниям п.10 ст.152 ГК РФ-любых распространенных сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Доказательства несоответствия:

- в качестве <данные изъяты> не зарегистрирован, не осуществляет <данные изъяты> в сфере ЖКХ. Выполняет трудовые функции в качестве наемного работника. Участие в качестве учредителя не является <данные изъяты>.

- созданные с его участием предприятия никогда не отвечали признакам монополии и не ограничивали конкуренцию на рынке услуг в сфере ЖКХ в г. Орске и в Октябрьском районе в частности, никаких производств по выявлению признаков признаков ограничения конкуренции или привлечения к ответственности за такую деятельность в отношении него и возглавляемого им предприятия ООО УК « Октябрьская» или учрежденных с его участием предприятий антимонопольные органы не возбуждали и не рассматривали;

- ему не принадлежит авторство в изобретении понятия « холдинг».

-не существует решений судов, вступивших в законную силу, о признании кабальными (недействительными оспоримых сделок по признаку кабальности их условий) договоров, заключенных руководимым им предприятием ил учрежденными с его участием предприятиями;

- ООО « УК <данные изъяты> никаких договоров с собственниками МКД не заключало,

- приговоров суда, изобличающих его или сотрудников учрежденных с его участием предприятий, либо возглавляемого им предприятия, в совершении преступлений ( шантажа, вымогательства, мошенничества) не существовало, не существует, не возбуждено;

-ни одно их учрежденных с его участием или возглавляемое им предприятие не отказывалось от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, не расторгало договоры на обслуживание МКД;

-ни одно их учрежденных с его участием или возглавляемое им предприятие не ведут «двойную» бухгалтерию и не искажают данные бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, представленными в материалах дела письменными доказательствами ( ответом прокуратуры Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Коровина П.С. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО60., текст которого совпадает с письмом, являющимся основанием настоящего иска), подтверждается отсутствие в деятельности Липатова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Распространенная ответчиками информация в размещенном в сети Интернет обращении носит порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию, характер; имеет дискредитирующую направленность, целевую установку сформировать у читательской аудитории негативное представление о его личных и деловых качествах, на профессиональную трудовую деятельность по управлению предприятием в сфере ЖКХ г. Орска, подтверждается заключением лингвистической экспертизы.

Обращает внимание суда на следующее:

Изначально обращение ответчиков озаглавлено «О произволе и коррупции в системе ЖКХ г. Орска Оренбургской области», что явно создает у читателя (а обращение опубликовано для обозрения неопределенному кругу лиц, абсолютной аудитории читателей - пользователей сети Интернет ) настрой на явно негативный характер любого описанного ниже в содержании расположенного под таким заголовком материала, на создание отрицательного и негативного впечатления о любых лицах, повествование о которых изложено под таким заголовком, « кричащим» о незаконном характере деятельности персонажей повествования («произвол», «коррупция» в названии, а в тексте – «мошенничество», «шантаж», «монополия», «господство беззакония», «отсутствие конкуренции», «двойная бухгалтерия», «искажение налоговой отчетности», « обман» и пр.)

В Преамбуле к обращению сделан акцент на адресатах, которым направляется письмо – Управление Президента РФ и Общественную палату РФ, что также создает ореол «официальности» и «декларативности» содержания письма, обосновывая утвердительный и категоричный характер ( не вероятный, не предполагаемый) « фактам», доводам, обстоятельствам.

Письмо составлено физическими лицами, представляющимися от имени Орской городской общественной организации «Общественная палата муниципального образования « город Орск»- во вводной части письма ( ОО «Общественная палата Орска»-в подписи), полное и краткое наименование которой на 100% совпадает с наименованием организации, регистрация которой признана незаконной вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Орска от <данные изъяты> и аннулирована регистрирующим органом.

Указанными действиями ответчики пытались придать официальный характер своей деятельности, обосновывая достоверность распространяемых сведений и создавая у неопределенного круга читателей ложное мнение об авторитетности и «экспертности» составителей письма и их доводов.

После подписи Коровина П.С. письмо содержит ссылку на лиц, «подготовивших» такой «документ», провозглашая их «экспертами», что явно должно натолкнуть читателя на фундаментальность выполненного ими «исследования» и обоснованность «экспертных» «выводов», придав убедительности констатируемым «фактам» и « обвинениям», намеренно внушая читательской аудитории безапелляционный характер констатируемых фактов ( не авторских суждений, предположений, догадок).

Не смотря на то, что в названии публичного обращения и в Преамбуле указывается на обобщенную «систему ЖКХ г. Орска Оренбургской области»- по тексту нигде не употребляются никакие иные организации - участники рынка услуг в сфере ЖКХ, кроме возглавляемой Липатовым С.В. УК «<данные изъяты> и учрежденных с его участием предприятий, что отвечает авторской аксиоме о монополии в сфере ЖКХ, созданной « предпринимателем» Липатовым С.В. путем учреждения неких «структур» ( заведомо используется неформальный сленг, жаргонизмы, акцентируя внимание читателей на якобы незаконной, «теневой» деятельности субъектов), ему принадлежащих (« структурами предпринимателя …. господина С. Липатова»), которым он же и «даже придумал» название « холдинг».

По всему тексту публичного обращения ни разу не упоминается ни одной фамилии, кроме Липатова С., что свидетельствует о целевой направленности всего содержания письма на анализ и «констатацию фактов незаконной деятельности» единственного « предпринимателя от ЖКХ», фамилия которого рефреном проходит через все повествование.

Авторы тщательно пытались создать у читателя публичного обращения негативный образ «предпринимателя от ЖКХ», руководящего незаконной деятельностью «структур», облеченных в «холдинг», «монополизировавших» всю сферу ЖКХ, « шантажирующих» собственников МКД, заключающих «кабальные» договоры с ними, учинивших « произвол» и породивших «коррупцию», ведущих «двойную бухгалтерию», породив « господство беззакония», осуществляя деятельность с «наличием признаков» преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,285 УК РФ. Все это в лице якобы абстрактных, обезличенных «предпринимателей от ЖКХ», но при этом во всей статье упоминается только один «предприниматель от ЖКХ» - Липатов С.В., в том числе в том же абзаце, который стилистически выделен вместе с умозаключением о наличии в деятельности признаков преступлений, явно демонстрируя нескрываемое намерение дискредитировать в представлении читателя вполне конкретное лицо- Липатова С.В.

Просит суд учесть, что само по себе право на обращение в государственные органы и к должностным лицам не отрицается и не оспаривается им.

Он бы не стал обращаться в суд с иском, если бы ответчики под видом «публичного обращения» к органам власти не опубликовали бы это письмо на сайте в сети Интернет, сделав его тем самым не обращением к конкретному должностному лицу или органу, а формой распространения недостоверной информации и способом ее доведения до неопределенного круга лиц, что представляет собой злоупотребление правом и лишает ответчиков возможности ссылаться на неприменимость правил ст.152 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Ответчики, совместно составившие и подписавшие текст письма, в соответствии со ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность, поскольку совместно причинили вред.

При удовлетворении иска самостоятельно распорядится денежной компенсацией по целевому назначению, указанному в первоначальном иске.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть публичный характер его деятельности, выполнение общественной работы в качестве народного избранника, которому избиратели делегировали полномочия по представлению их интересов в Орском городском Совете депутатов, основываясь на представлениях и его деловых, профессиональных качествах, морально- этических свойствах личности, сложившемся авторитете и положительном имидже, подрыв которых обусловил высокую степень его нравственных страданий.

Определением суда в принятии встречного иска Коровина П.С.к Липатову С.В. о защите чести и достоинства, отказано, поскольку требования ст.138 ГПК РФ не соблюдены, иск основан на иных обстоятельствах, не направлен в зачет первоначального.

Истец Липатов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Липатова С.В.- Чешин А.В. ( доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дополнил, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования Липатова С.В., так и правовые основания его иска.

Ответчиками неоднократно ставилась под сомнение обоснованность выбранного истцом способа защиты, обозначенного истцом субъектного состава спора (как в части предъявления требований ненадлежащим истцом, так и в части их предъявления к ненадлежащим ответчикам), представленного истцом круга доказательств, заявленной суммы исковых требований в части компенсации морального вреда. На этих моментах и акцентирует внимание, кратко проанализировав их и подведя итог многократным выступлениям и объяснениям, предоставлявшимся в процессе рассмотрения дела:

О подсудности:

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 2 четко обозначен возможный субъектный состав таких споров: иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Настоящий иск предъявлен физическим лицом Липатовым С.В., который посчитал, что непосредственно о нем распространены не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер.

В пункте 3 того же Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.05.2005 г. указано: пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предпрниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Физическое лицо Липатов С.В. не осуществляет <данные изъяты>, не зарегистрирован в качестве <данные изъяты> Иск предъявлен, вопреки доводам ответчиков, Липатовым С.В., действующим ни в качестве депутата городского Совета депутатов, ни как «муниципальным служащим», каковым не является, ни как должностным лидом, ни в качестве органа управления юридического лица, а в качестве физического лица, являющегося наемным менеджером, состоящим в трудовых отношениях с ООО «УК <данные изъяты>», добросовестно выполняющим свою трудовую профессиональную деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, деловые и профессиональные качества которого (физического лица), а также неотъемлемые свойства и характеристики личности которого, нематериальные блага (честь и доброе имя, деловая репутация) подвержены необоснованному умалению и опорочены распространением заведомо недостоверной информации, изложенной в письменном обращении, явно носящем дискредитационный характер, направленном на подрыв авторитета истца в профессиональной среде, широко сложившегося его имиджа как профессионального менеджера в сфере управления предприятиями ЖКХ, направлены на подрыв доверия к истцу со стороны работодателя, работников, коллег, населения.

Истец в обоснование иска четко и категорично указал:«Я очень дорожу нарабатывавшимися мной десятилетиями плодотворной и кропотливой работы в процессе всей своей трудовой деятельности имиджем, авторитетом, высоко ценю оказываемое мне работодателем и жителями г.Орска доверие и не могу смириться с фактом распространения ответчиками в отношении меня и моей профессиональной деятельности недостоверной, порочащей информации».

Предъявленные Липатовым С.В. требования направлены на восстановление и защиту нематериальных благ, принадлежащих лично ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Все фактические и правовые основания иска сводятся к доказыванию того обстоятельства, что составленная и распространенная ответчиками в размещенном в сети Интернет информация носит характер, порочащий принадлежащие лично Липатову С.В. честь, достоинство и профессионатьную репутацию (как разновидность деловой), имеет дискредитирующую непосредственно Липатова С.В. направленность и целевую установку сформировать у обезличенной читательской аудитории негативное представление о личных и деловых качествах непосредственно Липатова С.В.; на подрыв его личного авторитета, профессионального имиджа и доверия к нему, как лицу, осуществляющему более двух десятилетий профессионатьную трудовую деятельность по управлению предприятиями в сфере ЖКХ в г.Орске.

Таким образом, иск направлен на защиту нематериальных благ, принадлежащих лично Липатову С.В., а не предприятиям, созданным, возглавляемым им или осуществляющим деятельность с его непосредственным или опосредованным участием.

Сам Липатов С.В. никакую предпринимательскую и иную экономическую деятельность от своего имени не осуществляет, а потому предъявленный иск не мог быть принят арбитражным судом к производству при изложенных обстоятельствах.

При этом, не имеет самостоятельного значения для определения подсудности умысел и побудительные мотивы ответчиков, которыми они руководствовались, составляя и распространяя спорный материал: хотели ли они распространять сведения непосредственно о личности физического лица Липатова С.В. или нет и в этой части их доводы не подлежат учету и оценке.

Поскольку сам истец посчитал свои неотделимые от его личности нематериальные блага нарушенными и обратился в суд за их защитой, а насколько обоснованны эти требования - оценит суд при вынесении решения.

Ответчикам не предоставлено законом право решать и оценивать за истца, нарушили ли они его права.

А вот тот факт, какую направленность в действительности носил текст, составленный и распространенный ответчиками, как он воспринимался читательской аудиторией, выявленный из буквального толкования совокупности слов, выражений, словосочетаний, контекста, с учетом используемых лингвистических конструкций и приемов, как воспринимается этот текст адресатом (неопределенным кругом лид. которому стало доступно письмо) - непосредственно с привязкой к личности Липатова С.В. или абстрагируясь от нее - это уже предмет судебной оценки и предмет доказывания по настоящему делу. И суд должен будет прийти к выводу о том, затронуты опубликованным материалом личные неимущественные права истца или нет.

О надлежащих сторонах спора:

Субъектный состав ответчиков также определяет истец, но корректировать его может и суд, когда по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчиков.

Предъявляя настоящий иск к Коровину П.С., Титаренко В.В., Петину С.А. и АОО «Исполком НПСО» истец исходит из следующего:

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, в очередной раз представлено разъяснение о том, что «надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения...».

Учитывая такое разъяснение и нормы гражданского законодательства, регламентирующие процедуру защиты чести, достоинства и деловой репутации, о привлечении, истцом к участию в настоящем деле в качестве соответчиков инициировано привлечение лиц, на которых сам первоначальный ответчик Коровин П.С. в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства и в тексте опубликованного в сети Интернет письма <данные изъяты>, подписанного им же, неоднократно ссылался как на соавторов текста: Петина С.А. и Титаренко В.В.

Указанные лица и сами в ходе судебного разбирательства, выступая в качестве представителей ответчика Коровина П.С., признавали факт своего участия в подготовке и составлении текста письма <данные изъяты>, адресованного Управлению Президента РФ по внутренней политике и Общественной палате РФ, опубликованного в сети Интернет на сайте НПСО, а впоследствии и действуя в качестве ответчиков, также признавали факт соавторства. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц являются самостоятельным видом доказательств, прямо предусмотренным процессуальным законом.

С учетом этого истцом определен субъектный состав ответчиков: Коровин П.С., Петин С.А., Титаренко В.В. - как лица, в соавторстве изготовившие (а Коровин П.С. - еще и подписавший изготовленный в соавторстве) текст указанного письменного обращения в адрес Управления Президента РФ по внутренней политике и Общественной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики Коровин П.С. и АОО «ИСПОЛКОМ Народнопатриотических сил Орска» - как лица, распространившие в сети Интернет письменное обращение, разместив его на сайте <данные изъяты> для всеобщего обозрения, доступного к просмотру неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространявшие эти сведения.

То есть, ни закон, ни руководящие разъяснения Пленума ВС РФ не содержат требований о том. что ответчик должен быть одновременно: а) лицом, распространившим информацию и б) лицом, являющимся автором сведений.

Пленум изначально исходит из того, что эти субъекты совместно привлекаются к ответственности. Учитывая изложенное, не имеет никакого значения довод ответчиков Петина С.А. и Титаренко В.В. о том, что они только авторы, и не имеют никакого отношения к распространению сведений в сети интернет.

В любом случае, как авторы, они должны доказывать достоверность тех порочащих истца сведений, которые впоследствии (пусть даже без участия и без их воли) распространены публично, в силу чего стали доступны неопределенному кругу лиц.

Не подлежит применению как освобождающий от ответственности довод ответчиков Петина С.А. и Титаренко В.В. о том, что лица, изложившие сведения в письменных обращениях, направленных ими и адресованных органам государственной власти и их должностным лицам для последующей проверки, поскольку: ответчики Петин С.А. и Титаренко В.В. от своего имени никаких обращений в государственные органы не составляли; от своего имени спорную информацию (письмо) не подписывали; от своего имени в государственные органы и учреждения, их должностным лицам спорное письмо не отправляли.

Избранная ответчиками тактика защиты от иска не отвечает сформировавшимся судебной практикой критериям моратория (освобождения) от иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, когда распространенные сведения содержались в письменном обращении ответчиков государственным органам.

Не освобождает их от ответственности и тот факт (довод самих ответчиков), что трудились над составлением письма, авторство которого признают, в качестве членов («общественников», экспертов, - каждый раз по-разному) некоей ОО «Общественная палата Орска», поскольку, в силу п. 5 того же Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года, только в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с ОО «Общественная палата Орска», а сама общественная организация не обладает статусом юридического лица (государственная регистрация которой в качестве юридического лица признана незаконной и аннулирована), то указанное общественное объединение не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть привлечено к участию в деле, а привлечению в качестве надлежащих соответчиков подлежат непосредственно физические лица, фактические действовавшие от ее имени и как ее члены, поскольку только через действия конкретных физических лиц осуществляет свою деятельность общественная организация, не обладающая статусом юридического лица (общественное объединение).

Относительно доводов о том, что все распространенные ими сведения содержатся в обращении в государственные органы, которое имело целью инициировать проверку фактов, изложенных в письме, что лишает истца права воспользоваться мерами защиты чести и достоинства, предусмотренными ст. 152 ГК РФ. просит учесть: само по себе право на обращения в государственные органы и к должностным лицам не отрицается и не оспаривается истцом. Истец не стал бы обращаться в суд с иском, если бы ответчики под видом «публичного обращения» к органам власти не опубликовали бы это письмо на сайте в сети Интернет, сделав его тем самым не обращением к конкретному должностному лицу или органу, а формой распространения недостоверной информации и способом ее доведения до сведения неопределенного круга лиц, что представляет собой злоупотребление правом и лишает ответчиков возможности ссылаться на неприменимость правил ст. 152 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Более того, в судебном заседании ответчик Титаренко В.В. неоднократно, отвечая на вопросы председательствующего судьи и на вопросы представителя истца прямо указал, что «статью разместили в сети Интернет, чтобы люди знали и видели...».

Об основаниях исковых требований:

Президиум ВС РФ в Обзоре от 16.03.2016 г. в очередной раз акцентировал внимание судов на том, что: «Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.»

Факт распространения информации и причастность ответчиков Коровина П.С. и АОО «Исполком НПСО» к распространению информации подтверждаются совокупностью доказательств:

В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика Коровина П.С. установлено, что сайт в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, а также указанное доменное имя и все права на размещаемую на сайте информацию принадлежат АОО «Исполком НПСО», о чем также содержится информационное уведомление на самом сайте в нижнем его колонтитуле, прямо извещающее всех посетителей сайта:«Все права на материалы, размещённые на сайтеп <данные изъяты> принадлежат АОО «Исполком НПСО».. При использовании текстов и изображений на других ресурсах активная ссылка обязательна».

Сайт в качестве СМИ не зарегистрирован. Одним из администраторов сайта, в частности, администратором, непосредственно разместившим на сайте полный текст письменного обращения в адрес Управления Президента РФ по внутренней политике и Общественную палату РФ от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Коровин П.С. Помимо его личного объяснения, объективно это подтверждается нотариально заверенным скрин-шотом страниц сайта <данные изъяты>, где под текстом обращения посредством технического информационного сервиса непосредственно отображается информация о лице, разместившем на сайте данный материал: «Добавил: «<данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ № 16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Таким образом, распространение информации в сети Интернет на сайтах, не имеющих регистрации в качестве СМИ - самостоятельный способ распространения информации, являющийся основанием для предъявления требований о защите чести, достоинства и деловой репутации при условии распространения таким способом порочащей и (или) недостоверной информации.

Размещение письма на страницах сайта <данные изъяты> сети Интернет стало способом распространения информации, что подтверждается содержащимся на самом же сайте сервисом по учету просмотров текста опубликованного письма: по состоянию на дату нотариального заверения копий страниц сайта ДД.ММ.ГГГГ материал просмотрело более <данные изъяты> посетителей, а по состоянию на текущую дату - более <данные изъяты> просмотров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ № 16 от 15.06.2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», федеральными законами не предусмотрено каких- либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Представленными в материалы дела нотариально удостоверенными копиями страниц сайта подтверждается факт размещения подписанного Коровиным П.С. изготовленного в соавторстве с Петиным С.А. и Титаренко В.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «О произволе и коррупции в системе ЖКХ г. Орска Оренбургской области».

Таким образом, как сам факт распространения являющегося предметом спора письменного обращения от 09 марта 2016 года посредством его размещения на сайте в сети Интернет, так и причастность ответчиков Коровина П.С. и АОО «Исполком НПСО» к такому распространению объективно доказаны материалами судебного разбирательства и представленными в деле доказательствами.

Считает, что ответчиками не доказана достоверность ни одного из фактов, приведенных в содержании письма.

Довод о публичном характере письма и способе распространения информации, имевшем целью донести ее до неопределенного крута лиц. подтвержден и выводами обеих (первично и повторной) судебной экспертиз.

Доводы о порочащем и дискредитирующем характере распространенной ответчиками информации подтверждаются совокупностью оценочных обстоятельств, дать правовую оценку которым истец просит суд:

Изначально обращение ответчиков озаглавлено «О произволе и коррупции в системе ЖКХ г. Орска Оренбургской области», что явно создает у любого читателя (а обращение опубликовано для обозрения неопределенному кругу лиц, абсолютной аудитории читателей - пользователей сети Интернет») настрой на явно негативный характер любого описанного ниже в содержании расположенного под таким заголовком материала, на создание отрицательного и негативного впечатления о любых лицах, повествованиео которых изложено под таким заголовком, «кричащим» о незаконном характере деятельности персонажей повествования («произвол», «коррупция» в названии, а в тексте - «мошенничество», «шантаж», «монополия», «господство беззакония», «отсутствие конкуренции», «двойная бухгалтерия», искажение налоговой отчетности, «обман» и пр.);

В преамбуле к обращению сделан акцент на адресатах, которым направляется письмо - в Управление Президента РФ и Общественную палату РФ. - что также создает ареол «официальности» и «декларативности» содержания письма, обосновывая утвердительный и категоричный характер (не вероятный, не предполагаемый!) излагаемым «фактам», доводам и обстоятельствам;

Письмо составлено физическими лицами, представляющимися от имени Орской городской общественной организации «Общественная палата муниципального образования «город Орск» - во вводной части письма (ООО «Общественная палата Орска - в подписи), полное и краткое наименование которой на 100% совпадают с наименованием организации, регистрация которой признана незаконной вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Орска от <данные изъяты> и была аннулирована регистрирующим органом. Указанными действиями ответчики пытались придать официальный характер своей деятельности, обосновывая достоверность распространяемых сведений и создавая у неопределенного круга читателей ложное мнение об авторитетности и «экспертности» составителей письма и их доводов;

После подписи Коровина П.С. письмо содержит ссылку на лиц, «подготовивших» такой «документ», провозглашая их «экспертами», что явно должно натолкнуть читателя на фундаментальность выполненного ими «исследования» и обоснованность «экспертных» «выводов». придав убедительности констатируемым «фактам» и «обвинениям», намеренно внушая читательской аудитории безапелляционный характер констатируемых фактов (не авторских суждений, предположений, догадок!);

Несмотря на то, что в названии публичного обращения и в преамбуле указывается на обобщенную «систему ЖКХ г.Орска Оренбургской области» - по тексту нигде не употребляются никакие иные организации- участники рынка услуг в сфере ЖКХ. кроме возглавляемых или учрежденных с участием Липатова С.В., что отвечает авторской аксиоме (истине, не требующей доказательств) о монополии в сфере ЖКХ, созданной «предпринимателем» Липатовым С. путем учреждения им неких «структур» (заведомо используется неформальный сленг, жаргонизмы, акцентируя внимание читателя на якобы незаконной, «теневой» деятельности субъектов), ему принадлежащих («структурами предпринимателя...господина С. Липатова»), которым он же и «даже придумал» название «холдинг»;

По всему тексту публичного обращения ни разу не упоминается ни одной фамилии, кроме Липатова С., что свидетельствует о целевой направленности всего содержания письма на анализ и «констатацию фактов незаконной деятельности» единственного «предпринимателя от ЖКХ», фамилия которого рефреном проходит через всё повествование;

Авторы тщательно пытались создать у читателя такого публичного обращения негативный образ «предпринимателя от ЖКХ», руководящего незаконной деятельностью «структур», облеченных в «холдинг», «монополизировавших» всю сферу ЖКХ, «шантажирующих» собственников многоквартирных жилых домов, заключающих «кабальные» договоры с ними, учинивших «произвол» и породивших «коррупцию», ведущих «двойную бухгалтерию», породив «господство беззакония», осуществляя деятельность с «наличием признаков» преступлений, предусмотренных ст. 159, 285 УК РФ, всё этов лице якобы абстрактных, обезличенных «предпринимателей от ЖКХ», но при этом во всей статье упоминается только один «предприниматель от ЖКХ» - Липатов С.В., в том числе в том же абзаце, который стилистически выделен вместе с умозаключением о наличии в их деятельности признаков преступлений, явно демонстрируя нескрываемое намерение дискредитировать в представлении обывателя, читающего такое публичное обращение, вполне конкретное лицо - Липатова С.В.

Все указанные доводы подтверждены выводами повторной судебной экспертизы.

Об исковых требованиях (предмете иска):

В части требований об опровержении сведений, просит учесть разъяснения, данные в п. 16 Обзора практи рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, о том, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения. Кроме того, п. 5 ст. 152 ГК РФ императивно предписывает: если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в связи с чем. полагает надлежащим и объективным способом защиты нарушенного права- удаление на сайте http://npco.ru сведений, которые суд признает недостоверными, и размещение на этом же сайте резолютивной части решения суда, в качестве предусмотренного законом «способа, обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети Интернет».

В части требований о компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать компенсацию с ответчиков, совместно составивших и подписавших текст письма от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, как предусматривает ст. 1080 ГК РФ в отношении лиц, совместно причинивших вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ (необходимость учета индивидуальных особенностей личности потерпевшего), просит учесть публичный характер деятельности истца и выполнение общественной работы в качестве народного избранника, которому избиратели делегировали полномочия по представлению их интересов в Орском городском Совете депутатов, основываясь на представлениях о моих деловых, профессиональных качествах, морально-этических свойствах личности, сложившемся авторитете и сформировавшемся положительном имидже, подрыв которых обусловили высокую степень его нравственных страданий.

Представитель истца Липатова С.В.- Малышкина С.А. ( доверенность <данные изъяты>) поддержала исковые требования и мнение представителя истца Чешина А.В. в полном объеме.

Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Коровин П.С. распространил в сети Интернет на сайте «Народно- патриотические силы Орска» по электронному адресу www.npco.ru информацию, где обвинил С.В. Липатова в шантаже, ведении двойной бухгалтерии и совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Письмо подписано секретарем ОО «Общественная палата Орска» П.С. Коровиным. Регистрация Орской общественной организации «Общественная палата муниципального образования «город Орск» признана недействительной по решению суда. Коровин П.С. не имел законных оснований осуществлять деятельность в качестве секретаря указанной организации.

Коровин П.С. совместно с Петиным С.А. и Титаренко В.В. на сайте в сети Интернет распространили заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности.

Истцом предоставлены ответы прокуратуры Октябрьского района г. Орска, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Орское», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 УМВД РФ по г. Орску, в соответствии с которыми надзорными органами принято решение об отсутствии каких-либо нарушений, указанных в статье, опубликованной на сайте.

Указание ответчиков на то, что проверки надзорными органами не дают для них положительного результата и говорят об «Организованной политической группировке» также является недостоверным.

Все руководители обслуживающих организаций, где истец является соучредителем, подвергались административным санкциям, в том числе и сам Липатов С.В. (в связи с утратой секретарем-референтом организации поступившего обращения). О сговоре не может идити речи.

Несогласие ответчиков с результатами проверок не говорит о нарушении законопослушным гражданином действующего законодательства.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, все три условия имеют место быть в обжалуемом заявлении.

1.Факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию подтверждается сообщениями, распространенные ответчиком в сети Интернет.

2.Фактами, не соответствующими действительности и не имеющими места в реальной жизни являются сведения, согласно которым Липатова С.В. обвинили в шантаже, ведении двойной бухгалтерии и совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

3. Сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, носят порочащий характер.

Также в выводах заключения экспертов <данные изъяты>. указано, что в статье, опубликованной на сайте www.npco.ru. содержится негативная информация, которая рассказывает о незаконных поступках Липатова С.В. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах в категоричной форме. Если данная информация не соответствует действительности, она может быть признана как порочащая профессиональную репутацию С.В. Липатова.

Ответчик Петин С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что свое право на обращение к Президенту РФ реализовал как эксперт общественной организации, обращался как физическое лицо. Письмо адресовано в государственные органы. О том, что письмо Президенту РФ будет размещено на сайте АОО «НПСО» не знал и согласия не давал. Возможно, как член общественной организации, не читая, подписал какой либо документ. При нем на заседаниях общественной организации вопрос о размещении на сайте НПСО обращения к Президенту РФ не обсуждался. Но он присутствовал не на всех заседаниях. Текст обращения первоначально подготовлен им и Титаренко В.В., эмоциональная составляющая – Титаренко В.В. Коровин П.С. участия в подготовке текста не принимал.

Считает, что документ составлен корректно, что подтверждается заключением экспертизы.

Обращение в адрес Управления Президента РФ по внутренней политике подготовлено членами ОО «Общественная палата муниципального образования Орск» на основании личной переписки с УК,.сведений и обращений горожан в ОО о нарушениях в системе ЖКХ города, копий документов правоохранительных органов, представления Прокуратуры Советского района, судебных решений. Они не являются авторами и создателями сведений, как это утверждает истец, а являются авторами интерпретации осмысления информации, содержащейся в обращении в адрес Управления Президента РФ с целью донести до власти мнение общественности об озабоченности сложившейся ситуацией, системных проблемах в конкретном городе (районе) РФ в связи с отсутствием реагирования органов власти на местном уровне.

Обращение направлено в Приемную Президента РФ с целью информировать федеральные структуры об основных проблемах по управлению МКД :

нерегулируемый рыночным способом размер платежа за содержание и текущий ремонты;

создание структур управляющими организациями, когда они за счет своей аффилированности, одновременно являются заказчиками и исполнителями, что создает монопольную, неконкурентоспособную среду, нарушающую конституционные нормы и ведущую к увеличению затрат собственников.

- непрозрачность структуры тарифа, отсутствие рыночного способа его формирования говорит о нарушении требований ЖК РФ.

В выводах судебной лингвистической экспертизы (первой) это подтверждено следующей фразой: негативная информация содержится в форме оценочных суждений авторов.

В выводах повторной экспертизы (п.2) указано, что высказываемое является мнением авторов текста.

Считает, что обстоятельства, изложенные в обращении, размещенном на сайте НПСО, - оценочные суждения ответчиков, а в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики, ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Изложенная в обращении информация представлена в форме перечисления проблем, которые носят обобщенный характер, не названы конкретные ситуации; во всех фразах перечисляются неопределенные факты, свидетельствующие о нарушении законодательства в сфере ЖКХ г.Орска (см. экспертизу), а так же дается субъективная характеристика проблем ЖКХ.

Изложенные сведения оскорбительными быть не могут, они могут быть либо соответствующими, либо не соответствующими действительности.

Оскорбительной может быть только языковая форма сообщения сведений, т.е. унижение чести и достоинства человека в неприличной языковой форме.

Предметом оспаривания могут являться только сведения фактологического характера, то есть содержащие сообщение о фактах.

Фактологические суждения отличаются от оценочных тем, что могут быть проверены на их соответствие действительности, в то время как оценочные суждения представляют собой субъективные взгляды лица, которые нельзя проверить, и, соответственно, опровергнуть.

Сведения могут быть либо соответствующими, либо не соответствующими действительности.

Вопросы соответствия фактов действительности не входят в компетенцию филологов. Данное утверждение подтверждено при проведенной судебной экспертизой.

В своих обращениях в разные инстанции, в том числе в прокуратуру, СМИ и суд истец с умыслом, преднамеренно искажает действия ответчиков, их цели, и заявляет об ответчиках, как об отдельных физлицах и самозванцах от якобы несуществующей общественной организации.

В соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - ОО) создаваемые гражданами общественные объединения могут либо регистрироваться в порядке, установленном данным законом, и приобретать права юридического лица, либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Ст.27 Закона об ОО содержит ряд гарантий для незарегистрированного общественного объединения, которое имеет право свободно распространять информацию о своей деятельности, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование, представлять и защищать свои интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, выступать с инициативами и вносить предложения в названные органы в порядке реализации своих уставных целей.

Поскольку ответчики действовали от имени ОО, по поручению ее членов, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, независимо от субъектного характера спора, рассматриваются арбитражными судами в РФ, т.к. задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов должностных лиц в указанной сфере.

Считает, что имеет место нарушение подсудности.

Фамилия истца применяется ответчиками для иллюстрации изложенного, и указывается в обращении лишь в качестве руководителя и владельца структур, нарушающих, по мнению ответчиков, законодательство РФ, а значит, не наносится ущерб деловой репутации физического лица.

Согласно выводов п. 12 Обзора судебной практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, ущерб деловой репутации организации наносится путем распространения порочащих сведений.. .. в отношении лиц, входящих в ее органы управления.

То есть, может наноситься ущерб репутации УК «<данные изъяты> как юридическому лицу, а не физлицу С.Липатову.

Применительно к юридическому лицу оценивается именно деятельность этой организации: выполнение договорных обязательств, качество товаров, уровень развития производства и т. д. Такие показатели не зависят от нравственных и моральных качеств руководителя юридического лица, поэтому не затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию.

Но исковых требований в их отношении от указанных юридических лиц в суд не поступало, но на данном судебном процессе истец, выступая как физическое лицо, требует от ответчиков доказательства нарушений прав и интересов собственников МКД упомянутыми в обращении предприятиями.

Истец в своем иске отстаивает не свои права, а защищает деловую репутацию подконтрольных юридических лиц, выступая при этом как физическое лицо, тем самым нарушает рамки правосудности и не соблюдает предъявляемые законом требования к содержанию и форме исковых заявлений.

Непонятно, на каком основании С.Липатов, выступая как физлицо, привлекает к судебному процессу юриста УК <данные изъяты>» Малышкину С.А, если отстаивает свои нематериальные блага, а не репутацию УК.

На стр 9 абз4 иска С.В. Липатов просит суд защитить свои права должностного лица- народного избранника, но данный субъект права (носитель прав и обязанностей), имеет отличия от прав и обязанностей физических лиц.

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, на что указывает п. 8 Обзора судебной практики от 16 марта 2016 года.

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной критики в том числе и в СМИ.

Согласно Постановлению КС РФ от 30 июня 2011 года N 14-П смысл статьи 45 (часть 1) Конституция РФ гарантирует, что государство призвано создавать наиболее благоприятные условия для общественного контроля за деятельностью органов публичной власти и их должностных лиц, обеспечения открытости их деятельности, предоставления гражданам полной и достоверной информации, касающейся процесса и результата выполнения возложенных на них функций.

Из этого следует, что свобода слова- не только гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать посредством устного или печатного слова свои суждения по самым разным вопросам, но и условие эффективности общественного контроля за действиями публичной власти и что это адресовано государственным органам, органам местного самоуправления, политическим партиям, другим общественным объединениям, их должностным лицам, всем членам общества.

Ранее Липатов С.В. уже инициировал судебный процесс в отношении Титаренко В.В., обвиняя его в клевете, нанесении ущерба деловой репутации ООО «<данные изъяты>».

При этом материалы, изложенные и опубликованные Титаренко В.В.в СМИ, были использованы и при составления обращения к Президенту РФ.

Но в исковом заявлении снова оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судом в ходе гражданского судопроизводства, представлениях Прокуратуры, а также в решении Ленинского районного суда г.Орска от <данные изъяты>., которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством.

Согласно выводов Президиума Верховного Суда РФ (16.03.2016г.) не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно п.17 Обзора судебной практики, если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу статьи 220 ГПК РФ, так как указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Обращает внимание суда на то, что личные оскорбления, унижение чести и достоинства, деловой репутации, прямую клевету в свой адрес, размещенные на порталах ведущих орских сайтов Орск.РУ, Урал.56, истец почему-то не замечает, и никак на них не реагирует. Почему-то это не затрагивает его честь и достоинство, деловую репутацию.

Считает иск уловкой истца под маской физлица, обвинить представителей общественности в неконструктивной критике ЖКХ города, клевете на бездействие органов власти, с целью защиты своих коммерческих интересов, подавления критики в свой адрес и адрес подконтрольных ему структур ради получения личных доходов, в том числе и под видом возмещения морального вреда.

При подаче иска юридическим лицом ответчики имели бы право затребовать документы, подтверждающие факты нарушения закона предприятиями созданными истцом, как это было в Арбитражном суде Оренбургской области. Но на данном процессе разбирательство в отношении юридических лиц не проводится, ходатайства ответчиков отклоняются, т.к. истец выступает как физическое лицо, хотя при этом требует доказательств в отношении юрлиц.

Не дожидаясь результатов судебного разбирательства, истец начал в СМИ, в обращениях в госорганы распространять ложь в отношении ответчиков, представляя себя жертвой политической борьбы.

Истец не пошел по пути досудебного решения, не стал использовать право на опубликование своего ответа в тех же СМИ, интернет, то есть не стал использовать своих прав на самозащиту, которые гарантированны ему законом в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 года №18-П.

Из чего следует, что он не желает публично защищать свои права путем круглых столов, а преследует меркантильные, корыстные интересы, желание «заработать», подавая иски в суд от физического лица, прибегая к неоднократным филологическим экспертизам, т.к. подача в суд обращения от юридического лица не только не принесет ему желаемых дивидендов, но еще и раскроет всю глубину нарушения законов РФ в подконтрольных ему структурах.

Обращает внимание, что действия истца основаны на уверенности в нужном ему решении суда, что отражено в его обещаниях, распространенных в СМИ, о его благотворительности за счет ответчиков, т.е. истец заранее (без решения суда) объявляет ответчиков виновной стороной, что на его взгляд, имеет признаки дискредитации не только Ленинского районного суда г.Орска, но и всей судебной системы РФ.

В своем заявлении в СМИ Липатов С.В. указывает, что не нуждается в компенсации нематериального урона для компенсации его физических, нравственных страданий. Это ставит под сомнение наличие полученных физических, нравственных страданий, нарушение его неимущественных прав. При этом истец никак не обосновывает свои материальные потери, не предоставляет суду расчетов, необходимых в таких случаях для оценки ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.3) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно действующего законодательства РФ, истец не несет ответственности за свою деятельность ни перед руководством ЖКСами, ни перед собственниками жилого фонда, что на его взгляд является недостатком и упущением в жилищном законодательстве РФ.

Так сотрудники МЧС, ГЖИ, Потребнадзора привлекают к административной ответственности директоров ОЖКСов, штрафуют Общества за счет средств собственников жилья, а не лиц, обязанных обеспечить контроль за безопасностью проживания жителей МКД, согласно договоров, заключенных УК Октябрьская с Обществами. Это напоминает ситуацию с действиями героев романа Ильфа и Петрова «Золотой теленок», когда хозяин предприятия назначает зиц-председателей, получает львиную долю прибыли, но сам оказывается в тени и становится недосягаем для закона, т.е. выражаясь на современном сленге, выступает как «скимер» - съемщик сливок.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Цель ограничений - «не допустить согласованных действий аффилированых лиц, которые в силу объективных и субъективных причин имеют общие интересы, находящиеся в конфликте с интересами иных участников рыночных отношений». Но в действиях структур, подконтрольных истцу, они видят обратное.

Истец, не имея на то прав, часто выступает от имени Обществ, контролируемых ООО «<данные изъяты>» и даже возлагает на себя функции должностного лица местного самоуправления..

Сама деятельность по контролю одного коммерческого субъекта, другим коммерческим субъектом, исполнением его обязанностей, а не выполнением конкретных услуг, также вызывает недоумение т.к. данная экономическая деятельность отсутствует в ОКВЭД «<данные изъяты>».

В реестре лицензий УК на сайте ГЖИ Оренбургской области ООО «<данные изъяты>» отсутствовала, а деятельность (ОКВЭД) не соответствует видам экономической деятельности указанной обществом, в т.ч для исполнения договорных услуг.

В городе по сути наблюдается паралич власти при таких массовых хронических нарушениях жилищного законодательства так называемыми частными управляющими организациями (УО), которые, в свое время, по понятиям (классический монопольный сговор) разделили жилищный фонд города без всяких конкурсов,(в администрации данного документа не нашлось), как того требовал введенный ЖК РФ - ст.161 п.4.

Чтобы эти УО могли выиграть конкурс на управление домами, нужно чтобы существовал на бумаге перечень имущества конкретных домов, была известна цена его содержания, а на депозите банка были размещены средства, как подтверждающие страховые обязательства УО при управлении и необходимые на приобретение коммунальных ресурсов за счет собственных средств, а не за счет средств собственников помещений. ( ФЗ №210 ст.2 п.17). Однако, в нарушение указанной нормы закона, все УО, созданные истцом, до сих пор уклонялись и уклоняются от приобретения за свой счет коммунальных ресурсов, что для них это просто невозможно с таким детским уставным капиталом в 10 000-15 000 рублей ( и кто им только такое разрешил). Такие управляющие организации становятся де-юре поверенными, комиссионерамии, агентами ресурсоснабжающих организаций (они сами так и пишут в своих договорах, что это агентские договоры) и утрачивают право на заключение договора управления домом. А если оно отсутствует, то происходит завладение чужим имуществом в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Местные власти Орска, принимая постановления по установлению тарифов на жилищные услуги для нанимателей муниципального жилья и соцнайма в зависимости от кв. м. жилого помещения (ст. 156 ЖК РФ и ст.158 4.4), и идя на поводу этих частных УО, почему-то долгие годы распространяли их и на собственников, что незаконно. Данные постановления никак не могут распространяться еще и на собственников квартир т.к. собственники привязаны к доле в общедомовом имуществе (ОДИ), о чем говорит и письмо Минстроя РФ N 7513-ОЛ/04. Сами же квартиры собственников не входят в перечень ОДИ, надо всем внимательно читать ст. ст. 36 и 39 ЖК РФ. Но истец, выступая в качестве директора УК Октябрьская, вкладывает в тариф обслуживание и ремонта собственность жильцов, что подтверждается результатами мониторинга Самарской экспертной организации, при том что обслуживание квартир, инженерных коммуникаций оплачивается собственниками отдельно.

Непонятно, какими соображениями руководствуются госжилинспекция и МинЖКХ области, выдавая лицензии таким УО. К тому же в ЕГРП никто никогда не регистрировал право на управление, не принадлежащим УО имуществом, принадлежащим собственникам помещений. Такое незаконное предпринимательство преследуется по закону - ст.171 УК РФ. И при таких обстоятельствах и явно-наглых нарушениях законодательства органы (госжилинспекция, прокуратура всех уровней, вся вертикаль власти, администрация города) не реагируют.

При проведении проверки обращения ОО в адрес Управления Президента РФ прокуратура Октябрьского района г.Орска проигнорировала письмо полиции за <данные изъяты> т.к. не дается правовая оценка отсутствия ограничительных мер, недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов (группы лиц), объединенных Липатовым С.В. с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. и причиняет убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Закрепленное в Конституции РФ положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами, чего истец не хочет признавать.

Истец избегает диалога с ответчиками, требуя от них доказывания не соответствия фактов, изложенных в обращении действительности, но при этом не раскрывает информацию о производственно-хозяйственной деятельности учрежденных им предприятий.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" Президиум Верховного Суда РФ (16.03.2016г.) в п.9 указал, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказала следующую правовую позицию. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его намерением реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при осуществлении им своего гражданского долга.

Обращение в приемную Президента РФ, составленное совместными усилиями общественников, представляет единый текст, утвержденный на общем собрании - содержание которого возможно оценить, только анализируя текст в целом, а не выбирать из контекста конкретные предложения и словосочетания, тем самым, искажая их смысл, что путем инсинуаций, жонглируя фразами в интересах защиты подконтрольных структур и делает истец, предлагая ответчикам доказывать соответствие предложения и словосочетания, вырванные из контекста.

В постановление Президиум Верховного Суда РФ (16.03.2016г.) в п. 7. сказано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Но истец требует от ответчиков доказывания отдельно взятых слов и фраз, которые либо не имеют отношения к нему, либо никак не унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ради объективности готов прокомментировать фрагменты обращения, выделенные в исковом заявлении, т.к. в постановлении Пленума ВС РФ в п. 7. сказано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

1). сфера ЖКХ огромного района г.Орска (<данные изъяты>) оказалась монополизирована структурами предпринимателя господина С.Липатова - учредителя целого ряда ОЖКСов

а) Слово предприниматель широко толкуется в русском языке еще со времен царской России, и носит только положительный а не порочащий смысл, т.к. эта деятельность поддерживается государством.

В изложенном тексте ясно и не двояко изложено значение слова предприниматель и даже дается пояснение - учредитель ряда ООО. Но истец этого почему-то не увидел и путем недобросовестной изворотливости с целью обвинения ответчиков в обмане, пытается подменить значение слова предприниматель на юридический термин - ИП, заявляя, что таковым он не является.

Значение слова предприниматель в русском языке:

Владелец предприятия, фирмы. (Свободная энциклопедия Викисловарь.);

Предприниматель инвестирует в предприятие свой собственный капитал, (т.е учредитель) (Бизнес. Толковый словарь. Под ред. д.э.н. Осадчая И.М. 1998г.

Согласно закону предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом…, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обществами с ограниченной ответственностью (ООО) признаются организации, созданные по соглашению юридическими лицами и гражданами путем объединения их вкладов в целях осуществления хозяйственной деятельности. Хозяйственные общества являются коллективной формой предпринимательства. Участники общества могут участвовать в управлении делами общества, получать часть прибыли (дивиденды). Отличием ИП от учредителя ООО (коллективного предпринимателя) является ответственность перед кредитором. Отсюда вытекает, что Липатов С.В. подпадает под все признаки предпринимательской деятельности, а именно :

Самостоятельность: распоряжаться своим имуществом, принимать самостоятельные решения, действовать по собственной инициативе, а не по чьим либо распоряжениям, извлекает прибыль от своей деятельности по организации, регистрации ООО.

Систематичность- является одним из основных признаков предпринимательской деятельности, а главным критерием систематичности служит регулярность прибыли за определенный отчетный период. С помощью этого можно отличить предпринимательскую деятельность от любой другой.

Имущественная ответственность, предпринимательский риск :

Пределы такой ответственности зависят от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности. Если ИП - отвечает всем своим имуществом, то учредитель Липатов С.В. только своей долей уставного капитала.

4. Легализованый характер. Наличие специального субъекта (ООО), зарегистрированного в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность может осуществляться только лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации является нарушением (ст. 14.1 КоАП РФ); ст. 171 УК РФ).

В данном случае Липатов С.В.зарегистрирован учредителем ряда ООО (предприятий) с нижеследующими правами: участие в управлении обществом; сверка бухгалтерской отчетности; распределение прибыли;получение в случае ликвидации общества часть имущества, или его стоимость; права, предусмотренные учредительскими документами.

Направленность на систематическое получение прибыли. Под прибылью понимают доходы,уменьшенные на величину расходов.

    Как учредитель многочисленных Обществ, Липатов С.В. заинтересован в получении прибыли, что ничего общего не имеет с его должностными обязанностями директора ООО <данные изъяты>, которые должны быть направленны на контроль целевого и эффективного расходования средств собственников жилья, решения их социальных нужд с меньшими затратами, в том числе за счет проведения тендеров на оказание услуг, которые в нарушение закона не проводятся.

В итоге конфликт интересов создает социальную напряженность в обществе, вызванную недобросовестным обслуживанием МКД (капремонт, ОДН, экология, создание угрозы жизни жителям домов путем оказания услуг не соответствующих требованиям безопасности), б) Монополист: в широком смысле крупный предприниматель, хотя и не являющийся монополистом в соответствии с антимонопольным законодательством. (Энциклопедия права. Москва 2015г.)

Согласно ст.5 Закона о Конкуренции, доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Что мы и имеем.

Согласно закону доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара (услуг) превышает пятьдесят процентов.

Предприятия, где основным учредителем является истец, обслуживают <данные изъяты> жильцов МКД, <данные изъяты> тысяч, кв.метров жилфонда <данные изъяты> (абз.2. стр.10 Письма Прокуратуры), т.е. занимают доминирующее положение на рынке жилищных услуг <данные изъяты>

Истец даже не возражает, когда в СМИ его называют главным коммунальщиком района.

Монополистическая деятельность- злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц, своим доминирующим положением, в том числе ведение недобросовестной конкуренции, создание затруднения доступа на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, что и наблюдается - недопущение к оказанию услуг исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ, на сайте <данные изъяты>, возможность ООО <данные изъяты> устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и отсутствие конкуренции привела к тому, что почасовая стоимость услуг подметальной техники (легкого трактора), для Обществ, контролируемых С.В. Липатовым, а значит и для жильцов, превысила стоимость почасовых услуг гусеничных бульдозеров и даже свадебного лимузина. Повышение затрат собственников МКД обеспечивается путем привлечения для выполнения работ фирм- прокладок, и приводит к нарушению ими требований СНиПа (СП),ГК РФ.

При этом ООО УК <данные изъяты> под руководством директора. Липатова С.В. в целях затруднения доступа на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, оформило договоры на обслуживание МКД только лишь с предприятиями, где Липатов С.В. является аффилированным лицом, основным учредителем с долевым участием в уставном капитале фирм более 50%.

Составление смет, выполнение работ, контроль за их производством и подписание приемных актов оказалось в одних руках. Но нормы НК РФ в отношении проверок аффилированных структур в городе не действуют.

Перечисленные факты свидетельствует о личной финансовой заинтересованности истца в устранении конкуренции на рынке услуг ЖКХ.

Доказывание незаконной деятельности «предпринимателя Липтова» и «его» «структур» возлагать на ответчиков противоправно, т.к. иск подан физическим лицом – Липатовым С.В., а не структурами Липтова, а о физлице Липтове они даже не слышали.

Для обслуживания, оказания услуг созданных им ОЖКСов, привлекаются, как правило, предприятия учредителем которых он же и является. Данной структуре С. Липатов придумал название - «холдинг».

а)    «О множестве». Выставляя требования по данному пункту истец не смог адекватно оценить сложившиеся положение, либо хотел в очередной раз акцентировать внимание суда на «несоответствии» написанного с достоверностью изложенного. Обществам (СОЖ, ОЖКСам) оказывает услуги не только ООО <данные изъяты>, но и ООО «<данные изъяты> уставного фонда у Липатова С.В.)., а два - это больше чем один.

Согласно информации, размещенной на сайте <данные изъяты> ООО УК <данные изъяты> насчитывает две дочернии компании, а сам Липатов С.В. является директором еще 2-х компаний. По адресу ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано еще 15 компаний, доказывание незаконной и противоправной деятельности которых почему-то требует от ответчиков истец, выступая при этом физическим лицом. В чем порочность изложенных сведений?

б)    Данный пункт не подлежит доказыванию, т.к. это открытая, доступная информация, которая распространяется как самим истцом, так и работниками структур, основным владельцем которых он является. Применение по отношению к УК «<данные изъяты>» термина «холдинг» находит свое отражение в официальных письмах, документах, рекламе и СМИ.

    Например: Статьи в ОХ, в т.числе рекламные,т.е. оплаченные Липатовым С.В., «Один день с Сергеем Липатовым, руководителем холдинга ООО «<данные изъяты>», кандидатом в депутаты по избирательному округу № 13», или репортажные- депутат Липатов С., он же директор холдинга, поведал, что у него тракторов 7 единиц, еще пара в ремонте.(ОХ ДД.ММ.ГГГГ.), официальных письмах ОЖКСов, оформленных специалистами УК «<данные изъяты>» из юридического отдела, а также в рекламе Общества в интернете, на рекламных щитах МКД.

        Определение «холдинг», использование данное термина в отношении ООО УК <данные изъяты> ранее нигде не оспаривалось и не могло появиться в обороте без решения истца, его участия и инициативы (придумывания).

Довод о вхождении в холдинг УК «<данные изъяты> других Обществ является надуманным, объективно ничем не подтвержденным, так же как и применение термина балансодержатель МКД Октябрьского района г.Орска по отношению к УК «<данные изъяты>», что также не соответствует действительности и направлено для ввода в заблуждение собственников жилых домов путем мимикрии под муниципальное, а не частное. предприятие за которое якобы несет ответственность администрация города, что является элементом недобросовестной конкуренции.

3) УК <данные изъяты> заключает с собственниками МКД, через договора с ОЖКСами, кабальные договора, оформленные с нарушением законов РФ.

Господство беззакония, шантаж собственников МКД,отказы в оказании услуг добросовестным плательщикам, происходят на фоне отсутствия конкуренции УК в Орске, а также бездействия администрации города, ГЖИ.

Данный абзац не имеет отношения к Липатову С.В., как к физическому лицу и даже к ООО УК <данные изъяты>, т.к. она не была включена в реестр УК, не оказывала услуг собственникам МКД, не имеет с собственниками МКД гражданско-правовых отношений, и не несет никакой ответственности за свои действия по договорам оказания услуг управления за действия третьих лиц. А Общества, оказывающие жилищные услуги, ООО УК Октябрьская, в данном судебном заседании, исковых требований не выдвигали.

а)    Истец в очередной раз прибегает к казуистике, искажая рассматриваемые фразы, с целью введения суд в заблуждение, грубо перефразируя в своих интересах текст.

Из фразы УК Октябрьская заключает договора с собственниками МКД, через договора с ОЖКСами удаляются слова «через договора с ОЖКСами». Данные договора ничтожны, т.к. в гражданском обороте отсутствует экономическая деятельность «по участию в управлении жилого и нежилого недвижимого имущества в МКД.» Его слова подтверждаются отсутствием лицензии ООО УК <данные изъяты> в «Реестре лицензий» на сайте ГЖИ Оренбургской области до ДД.ММ.ГГГГ См. Договор оказания услуг управления <данные изъяты>.), письмо Липатова С.В. (исх.за <данные изъяты>

б)    Согласно ст. 1,4 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более ( многосторонняя сделка).

О каком равенстве сторон, воле сторон может идти речь, если договоры на обслуживание жилого дома заключаются не согласно воле сторон, а на основании решения Администрации города, как это утверждает истец ( письмо <данные изъяты>

Т.е. собственники МКД были лишены права выбора способа управления своим домом, вопреки требованиям ЖК, ГК РФ и заключили договоры на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, т.к. были лишены права выбора и. решения не учитывались, сами договоры оформлялись без требуемых законом приложений, а протоколы собраний просто фабриковались (по проверке ОЖКС №№ ГЖИ).

В результате этого собственники обрели кабальные условия договора на оказание услуг, т.к. были лишены права на раскрытие информации в сфере управления МКД (П.П. № 731 от 23.09.10г.), финансовой отчетности, а позднее (после ДД.ММ.ГГГГ) право требования расчета и обоснования финансовых -потребностей, необходимых для оказания услуг по содержанию МКД. УК <данные изъяты>, применив метод непосредственного управления жилым фондом, через контролируемые Общества, своим недобросовестным поведением переложила материальные затраты по оплате ОДН сверх утвержденных тарифов с Обществ на жильцов, обязав их контролировать потребление ресурсов в МКД, но при этом сохранив в тарифе статью на управление МКД в полном объеме.

Утверждение истца о решении Администрации по переводу всех МКД на непосредственное управление, указанное им в письме на имя прокурора Октябрьского района, неверно, т.к. не имеется документального подтверждения данных слов.

Непосредственное управление не нашло своего распространения в других районах города Орска (Советском и Ленинском), а общества, подконтрольные истцу, не заключили ни одного договора управления, тем самым поставив собственников в невыгодные, кабальные условия по получению и контролю услуг, нарушив конституционные права граждан.

Отношения граждан в жилищной сфере не могут регулироваться по принципам гражданско-правового законодательства, иначе это приведет к нарушению их конституционных прав, о чем уже заявлялось в Конституционном суде РФ (КС) ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос содержания жилья регулируется именно жилищным законодательством, "которое шире, чем сфера гражданско-правового регулирования, и которое предполагает большее вмешательство государства в сферу регулирования жилищных отношений". Но в УК Октябрьской абсолютизируют нормы гражданского законодательства, применяя методы управления и оказания услуг не предусмотренные в ЖК РФ, навязывает крайне невыгодные, кабальные условия собственникам МКД, такие как смешанные способы управления, особые режимы и т.п.,отсутствующие в ЖК РФ.

в) В данном абзаце отсутствует даже упоминание истца, являющегося физическим лицом. Но истец, по своему толкуя и переворачивая значение выражений пытается притягивать за «уши» нарушения своих прав. Ранее уже говорилось о том, что <данные изъяты> не оказывает услуг собственникам МКД, а значит и не может отказывать им в услугах.

Но многочисленные проверки по обращениям жильцов, указывают на недобросовестное отношение к своим обязанностям работников Обществ, контролируемых ООО «<данные изъяты>», в т.ч. и самим истцом. Данные факты имеются в свободном публичном доступе. Например: проверка домов Государственной жилищной инспекцией (ГЖИ), обслуживанием которых занимаются ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зафиксировала многочисленные нарушения. В адрес коммунальных предприятий выписаны огромные штрафы. По словам представителей ООО «<данные изъяты>», штрафы только по двум обслуживающим организациям составили около <данные изъяты> миллионов рублей. Две коммунальные компании Орска могут разориться из-за штрафов, выписанных ГЖИ. (<данные изъяты>

Газета <данные изъяты>. «Неужели, что бы заменить трубу, нужно собрать столько подписей?», где указывается подмена обслуживания текущими ремонтами.Поражает зашкаливающее лицемерие наших коммунальщиков по отношению к собственникам МКД,

Идет отрицание документально подтвержденных фактов, игнорирование закона.

    В качестве примера - письмо <данные изъяты>, подготовленное ФИО61 для Титаренко В.В., которая является сотрудником предприятия, руководимого истцом, и следует указаниям и инструкциям истца-работодателя. Вместо устранения выявленных нарушений юридическая служба ООО «УК Октябрьская» готовит в суд иск на собственников, редакции газет, на ГЖИ.

Наличие фактов нарушений законодательства РФ, указанных в обращении к Президенту РФ, газетных статьях подтверждено:

- представлением Прокуратуры Советского района от <данные изъяты> на имя Главы администрации МО «Город «Орск»

- решением Октябрьского районного суда г.Орска от <данные изъяты>

- решением прокуратуры Октябрьского района.

Игнорирование истцом обращений жильцов не единичны, что может подтвердить собственным опытом общения и перепиской с Липатовым С.В. и его работниками.

Результатом анализа создавшейся обстановки на рынке услуг ЖКХ города Орска, обращений граждан в ОО «Общественная палата муниципального образования г.Орск» и стало решение собрания ОО о необходимости привлечения к данным проблемам федеральных властей.

    г)    В настоящее время слово «шантаж» используется в широком смысле — как угроза любых негативных последствий в случае невыполнения требований. Шантаж следует разграничить на психологический и физический. Расчёт шантажиста обычно при этом заключается в запугивании последствиями, которые якобы будут являются более тяжёлыми, чем выполнение его требований, (Пример: увольнение, в случае невыхода в ночную смену) и тогда шантажируемая сторона может пойти на их выполнение как на меньшее зло. Манипулирование, психологические угрозы законом не регулируются и уголовно не наказываются.

Примеры шантажа: противоправные требования увеличения тарифа на обслуживание <данные изъяты> с мнимой угрозой подачи в суд на собственников МКД.(письмо от <данные изъяты> : отказ в оказании услуг собственникам МКД по адресу <данные изъяты> ; отказ в оказании услуг собственникам МКД по адресу ул. <данные изъяты>

д)     В данном абзаце отсутствует упоминание об истце, т.е. его требования о защите своей деловой репутации путем подтверждения фактов, изложенных в данном фрагменте абсурдны Истец не мог отказать в оказании услуг собственникам МКД, т.к. он не является ИП и данных услуг ни он, ни предприятие под его руководством, не оказывает.

        Отказы от оказания услуг могут поступить только от ОЖКСов, заключивших договоры обслуживания. Но согласно утверждениям представителя истца, С.В. Липатов не несет ответственности за их действия, что ставит под сомнение правомочность истца в выставлении требований к ответчикам в поданном исковом заявлении по поводу доказательства фактов отказа ОЖКСов в предоставлении услуг собственникам МКД, т.к. исковые требования юридическими лицами в данном процессе не выставлялись, а были рассмотрены ранее в Арбитражном суде, где и были предоставлены соответствующие доказательства.

    Пример отказа в оказании услуг. ремонта двери (письмо от <данные изъяты>)

е)    Предприниматель Липатов в данном отрывке письма не упоминается, слово «монопольный», «монополистический» также не применяется., истец не только искажает смысл изложенного, но и фабрикуют фразы, выражения не применяемые в рассматриваемом отрывке (фрагменте).

При этом требует от ответчиков доказывать фразы, им же придуманные, что расценивает как неуважение не только к ответчикам, но и к суду.

После того как собственники начинают требовать раскрытия информации, в т.ч. тарифа и появляются сложности в обслуживании жилого фонда, ОЖКСы убегают от ответственности расторгая договора на обслуживание в одностороннем порядке.

Истец, выступая на процессе как физическое лицо, требует от ответчиков предоставления доказательств сведений, изложенных в обращении к Президенту РФ, относительно юридических лиц, за деятельность которых, по утверждению представителя истца, Липатов С.В. не несет никакой юридической ответственности, кроме ответственности перед кредиторами Обществ, как учредитель, на сумму уставного капитала.

Выражение ОЖКСы не является официальным названием какого-либо юридического лица, имеющего отношение к истцу и не может рассматриваться в судебном заседании на том основании, что данная тема рассматривалась в Арбитражном суде и была пояснена Титаренко В.В.    

Руководство ОЖКСов, УК «Октябрьская», под руководством С.Липатова, ведя сводную бухгалтерию, выставляет задолженность перед собственниками МКД, являющимися добросовестными плательщиками услуг, на десятки миллионов рублей. Но при этом в отчетности перед налоговыми органами показывается маленькая налогооблагаемая прибыль.

Данные действия предпринимателей от ЖКХ имеют наличие признаков cm.159 УК РФ (Мошенничество), ч.З cm.285 УК РФ.

а) ч.1 cm.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. ч.1 cm.158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт п.28а ПП РФ №491 Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п.4. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами( утв.постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416)

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен объему и качеству услуг.(п.35 Правил №491), Но документально это ничем не подтверждается. Пример системы отопления. Откуда берется такая сумма?

Согласно сведениям, собранным экспертной фирмой <данные изъяты>», привлеченной администрацией города для аудита, на посыпку дорожек придомовой территории песком при гололедах, в Орске собирают с собственников жилья более <данные изъяты> миллионов рублей, в т.ч. и в Октябрьском районе. Но на деле данных затрат, как и многих других (пример по уборке ), полив, обслуживание дверей и т.п. заложенных в тариф, коммунальщики не несут. Согласно закону размер платы должен определяться индивидуально для каждого МКД (Письмо Минстроя России. 17.03.2016г. №7513-ОЛ\04), что игнорируется в г.Орске.

Подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора в ОЖКСах игнорируется;

УК не предоставляют собственникам постатейного расчета затрат на содержание МКД с необходимым обоснованием затрат (калькуляции, сметы), что и было отражено в Представлении Прокуратуры Советского района г.Орска от <данные изъяты>.

Общества ОЖКСы, заключают договора с <данные изъяты> на размещение рекламы во дворах МКД, без решения жильцов, но получаемые доходы от общего имущества жильцов в отчетах по содержанию МКД также не отражаются. Происходит не только использование ОДИ без решения на то собственников данного имущества, но и отчуждение данной собственности жильцов : придомовой территории по <адрес>; захват помещений (колясочных) по адресам <адрес> Добровольского 6 и переводом ОДИ в жилые помещения, магазины; передача подвала (ОДИ) коммерческой структуре пр.Ленина 71.

б)    Расхождение отчетности ОЖКСов для жильцов и отчетности в налоговые органы, подготовленной специалистами УК Октябрьская, под руководством истца, представлены на оптическом диске, предъявленном суду.

    Конкретный состав преступления определяется совокупностью признаков, указанных в конкретной норме УК, необходимых и достаточных для привлечения виновного к ответственности за определенное преступление.

    В обращении к Президенту Рф была ссылка на косвенные признаки нарушения законодательства, с целью проверки данных фактов соответствующими органами.

    Оспариваемая фраза фактически является одной из форм выражения мнения авторов.

    Не являются преступлением деяние, не содержащее всей совокупности необходимых признаков преступления достаточных для привлечения виновного к ответственности. Это может сделать только суд.

        В настоящее время общественники добиваются возбуждения уголовного дела по факту обмана собственников, присвоения их средств, но пока прокуратура признает лишь факт нарушения гражданско-правовых отношений.

        При этом истец не может нести ответственность как учредитель Обществ, за преступления, правонарушения, совершаемые в Обществах, оказывающих услуги собственникам МКД.

        Но истец, его представители истолковывают фразу о наличии косвенных признаков уголовного преступления в действиях предпринимателей от ЖКХ в свой адрес довольно превратно (ложно) с целью обвинения ответчиков в опорочивании чести, достоинства и деловой репутации истца.    

        Косвенные признаки уголовных преступлений рассмотрит на примере отчетности ОЖКС №3, представленной суду и подготовленной специалистами УК Октябрьская.

Работу коммунальщиков орчане оценили в 4,3 балла из 10-ти возможных — с таким результатом город занял 98 место в рейтинге из 100 российских городов, хуже услуги ЖКХ оказывают лишь в Архангельске и Махачкале - таковы результаты исследования, проведенного одним из порталов недвижимости (<данные изъяты>.)

Общественная организация из-за бездействия местных ответственных структур Орска, обращается с просьбой к Президенту РФ провести комиссионную проверку изложенных фактов и дать им правовую оценку, с целью принятии мер защиты конституционных прав горожан и исполнению законов РФ.

Истец, выступая при этом как физическое лицо, выступает в защиту сложившегося положения на рынке коммунальных услуг, ставит под сомнение обвинения в адрес предприятий ЖКХ города, (без выставления юрлицами своих исковых требования), необходимость реальной проверки изложенных фактов и наведения порядка при оказании услуг при обслуживании МКД.

При этом истец заявляет о защите своей чести, достоинства и деловой репутации, ( в т.ч. и как должностного лица), очень переоценивая, но не обосновывая сумму иска.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Возможно, что упомянутые в обращении к Президенту предприятия могли бы понести потери в соответствии с правовыми актами РФ, но какие материальные убытки понес С.В.Липатов как физическое лицо. Судя по представленной в суд характеристике, его честь, достоинство и деловая репутация никак не пострадали. Его не уволили как директора ООО УК Советская ФИО62

За убийство снежком ребенка суд взыскал с виновника-<данные изъяты> рублей. А вот моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Липатов С.В. не предоставил доказательств причинения морального вреда и доказательства причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчиков, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ является его обязанностью.

Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из направлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ.

Обращает внимание суда, что они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. все обращения осуществлялись по решениям общественной организации, принятым на основании общих собраний общественной организации согласно Уставу, а не от физических лиц, указанных истцом в качестве ответчиков.

Ответчик Титаренко В.В. исковые требования не признал.

Полностью поддержал доводы ответчика Петина С.А.. Дополнил, что обращение к Президенту РФ- крик души общественной организации, выразившей мнение жителей г. Орска.

Текст обращения составлен на основании многочисленной информации жильцов МКД о нарушениях в сфере ЖКХ г. Орска, которая представлена ими суду.

Первоначально текст обращения подготовлен им и Петиным С.В., оглашен на заседании общественной организации, доработан совместно с Коровиным П.С. Лично он, как физическое лицо, к Президенту РФ не обращался. Не разбирается в сайтах, Интернете, не умеет пользоваться электронной почтой, для него это одно и то же.

Обсуждался ли на собрании общественной организации вопрос о размещении на сайте НПСО в Интернете обращения к Президенту РФ- не знает. Было решено направить письмо Президенту РФ и в Общественную Палату, способ отправки не обсуждался.

Обращался неоднократно к Липатову С.В. по вопросам ЖКХ, ответов не получил. Защищает народ, дает информацию о безобразиях в Октябрьском районе г. Орска.

Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В обращении Президенту РФ нигде не упоминалось УК Октябрьская, речь о Липатове С.В. идет не как о физическом лице, ставится под сомнение работа юридических лиц. В письме его фамилия фигурирует как учредителя и директора Обществ.

Унижать его честь и достоинство никто не собирался. Вся информация, изложенная в обращении, соответствует действительности. Сведения не носят порочащий характер.

В соответствии с Обзором судебной практики, если информация в целом соответствует действительности, в удовлетворении иска должно быть отказано. В обращении выражено их оценочное мнение, суждение. Они не хотят привлекать Липатова С.В. к уголовной ответственности, желают решить за столом переговоров многочисленные вопросы ЖКХ.

Обращение вызвано бездействием муниципальной власти города, управляющих компаний, ГЖИ, правоохранительных органов. Это обращение в государственные органы. Тождественные сведения были рассмотрены арбитражным судом Оренбургской области.

Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Как указано в заключении экспертов, информация о негативных поступках Липатова С.В. выражена в негрубой, корректной форме.

Статью разместили в сети Интернет, чтобы люди знали и видели.

Ответчик Коровин П.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец боится повышенного внимания к УК «<данные изъяты>», почему-то «переводит стрелки» на Коровина П.С. Но в этом обращении он четко указал свой статус- секретарь Общественной организации- ОО «Общественная палата Орска», в нее входит более 50 граждан г.Орска. Общественная организация выполняет свои функции в рамках закона.

В г.Орске существует 3 общественных Палаты.

Первая создана решением горсовета в ДД.ММ.ГГГГ, он был председателем. В ДД.ММ.ГГГГ вышло новое постановление, создана Общественная палата при главе г. Орска, которая финансируется из средств г. Орска.

Ими же создана третья Общественная организация- ОО «Общественная палата Орска», на ее имя ведется переписка, печать убрали после вынесения решения суда о признании регистрации недействительной.

Отвечает за почту не как физическое лицо Коровин П.С., а секретарь, выбранный гражданами.

В ОО «Общественная палата Орска» есть общественные эксперты; бывшие работники МВД, ГЖИ, прокуратуры; широкий спектр и авторитетные люди. Активисты ОО «Общественная палата Орска» взаимодействуют с ГЖИ, прокуратурой.

Сайт АОО «НПСО» не является СМИ, поскольку его посещает менее 5 000 посетителей.

Ежедневное посещение- в пределах <данные изъяты> чел. Претензии к нему неуместны.

На сайте он выступает как руководитель общественной организации АОО «НПСО», имеющей свой устав, действующей в рамках закона.

Им направлено обращение к Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О произволе и коррупции в системе ЖКХ г. Орска Оренбургской области. Письмо подготовлено экспертами ОО «Общественная палата Орска» Петиным С.А. и Титаренко В.В. с использованием материалов, представленных Михайловым И.В. От прокуратуры Советского района г. Орска была просьба о выделении эксперта для проверки документов, которыми располагала прокуратура на тот момент. Им, как руководителем ОО «Общественная палата Орска» была создана комиссия, в состав которой вошли, в том числе Петин С.А., Титаренко В.В., ФИО63 Прокуратурой Советского района им были представлены материалы по деятельности УК <данные изъяты>», по итогам составлено экспертное заключение, передано в прокуратуру.

После чего прокурором Советского района г. Орска в адрес главы города вынесено Представление об устранении нарушений норм жилищного законодательства в сфере тарифообразования за <данные изъяты>. Представление не исполнено.

Письмо Президенту РФ написано коллективно. Пять раз направляли письмо прокурору Оренбургской области, чтобы оказал содействие в наведении порядка в сфере ЖКХ г. Орска. Прокурор области в свою очередь давал пять раз поручение прокуратуре района о создании комиссии из полиции, прокуратуры, налоговых органов, органов местного самоуправления для проведения проверки в сфере ЖКХ г.Орска.

Результатов нет.

Письмо Президенту РФ подготовлено экспертами Петиным С.А. и Титаренко В.В. по материалам ветерана-следователя по расследованию экономических преступлений Михайлова И.В., принято решение на собрании ОО «Общественная палата Орска» направить его Президенту РФ, о чем имеются протоколы собраний.

Расценивает письмо как обращение в государственные органы о проведении проверки деятельности УК <данные изъяты>, сферы ЖКХ города.

Сайт Ассоциации Общественных организаций «Исполком народно-патриотических сил Орска» (сокращенное название АОО «Исполком НПСО») просматривают работники аппарата Президента РФ, губернатора, правоохранительные органы, ФСБ, то есть люди, которые могут принять меры и восстановить законность и порядок.

Сайт принадлежит АОО «НПСО», которая учреждена в ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являются: Орская городская общественная организация «<данные изъяты>

Председатель Совета АОО « Исполком НПСО»- он.

Сайт создан группой администраторов, его ведет ФИО64, а он входит в состав администраторов сайта. Разместил на сайте АОО « Исполком НПСО» Обращение к Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ он, как руководитель АОО «Исполком НПСО». Зашел на сайт под своим именем и разместил письмо. На сайте есть сервис- счетчик просмотров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статью просмотрело <данные изъяты> чел.

Это объективная численность, которая формируется провайдером.

Считает, что содержащаяся информация в письме не касается личности Липатова С.В., речь идет о коммунальном хозяйстве, Липатов С.В. представлен как руководитель юридического лица ООО «<данные изъяты>», который наделен большими полномочиями для принятия решений.

Суждения носят оценочный характер. Из аппарата Президента РФ было сообщение, что письмо получено и направлено на рассмотрение в Генеральную прокуратуру РФ.

Письмо прошло по линии прокуратуры области, Октябрьского района г. Орска, и оказалось в руках у Липатова С.В.

На заседании Горсовета Липатов С.В. стал показывать письмо присутствующим. Требовал объяснений причин размещения письма на сайте АОО « НПСО», эмоционально угрожал расправиться, поскольку ранее занимался боксом. Говорил, что если бы просто написал Президенту РФ, то это его право, но он разместил информацию на сайте для неограниченного круга лиц.

Письмо направлено двумя способами: по электронной почте и второй способ- отправка в конверте почтой (выполняет его помощник ФИО65) - в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и в Общественную Палату.

Ему известно, что письмо получено Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Получено ли Общественной Палатой –не знает.

Цель размещения письма на сайте для публичного обозрения - для придания особого статуса обращению- это письмо чиновники аппарат Президента РФ, губернатора области увидят, что оно направлено, находится на контроле общественности и будет проведена реальная проверка, а не отписки.

Система ЖКХ в РФ на всех уровнях подвергается критике как со стороны населения, так и со стороны Правительства РФ.

По этим вопросам проводились Горсоветы, указывались факты грубых нарушений в сфере ЖКХ.. Письмо- это выстраданное мнение 87% орчан.

Другие люди в Интернете более жестко высказываются. Каждый руководитель – объект для критики. Некорректных выражений не сделано.

Считает решение предсказуемым. Порочащий характер сведений в письме на сайте не содержится. Нет слова «вор», Липатов С.В. не сравнивается с преступником.

Указали факты, которые имели место быть. Все изложенные факты соответствуют действительности.

Представленные документы-«капля в море», нарушения системные, направлены против жителей г.Орска, поэтому и обратились к Президенту РФ, в правоохранительные органы.

Вся городская коммунальная собственность передана Липатову С.В., ФИО66 ФИО67 а вместе с ней и жильцы, как рабы. Они стали местными олигархами. Создается впечатление, что ГЖИ Оренбургской области работает в Управляющих компаниях.

Обращение составлено на основании многочисленных документов, подтверждающих нарушения ( собраны в течение ДД.ММ.ГГГГ Ряд из них представлены в Администрацию Президента РФ, прокуратуру, УМВД, но каждый раз они направлялись Липатову С.В. Высокие тарифы ЖКХ, деньги тратят на нужды, не связанные с ЖКХ.

На содержание аппарата УК « <данные изъяты>» Липатова С.В. тратится в год <данные изъяты> рублей. Аппарат УК ничего не делает.

Необходимо расформировать УК «<данные изъяты>», снять нагрузку с населения.

Необходимо погашать долги неплательщиков, обращаться в суды с исками о взыскании задолженности, вместо этого повышаются тарифы, но пожилые – терпят. Организаторы подготовлены, подготовили законодательную базу- не пропускать негативную информацию в СМИ, которая прорывается.

Когда письмо ушло в г. Москву с пометкой « коррупция», больше всего негодовал мэр города. Липатов С.В. мог бы сделать публикации в прессе, но решил обратиться в суд. Будут вести работу личным примером.

Создаются новые УК, фирмы, чтобы деньги не шли в карман Липатова С.В. Если население уйдет из « коммунального рабства» Липатова С.В.- проблема с Липатовым С.В. будет решена. Липатов С.В.- умный, талант мог бы направить не в личных целях, но не удалось.

В тексте обращения, размещенного на сайте АОО « НПСО» есть ссылки на Администрацию г. Орска, ГЖИ Оренбургской области, ООО «УК « Октябрьская». Липатов С.В. « потерялся» в тексте.

Если бы они убрали письмо с сайта- признали бы неправомерность своих действий. Представитель истца указывает, что в ходе рассмотрения дела они потратили много времени бесполезно. Считает, что время потрачено не зря.

Да, письмо направлено Президенту РФ. Да, письмо размещено на сайте, но доступно узкому кругу лиц.

В материале надзорного производства, представленном прокуратурой Октябрьского района г. Орска, отсутствует 21 приложение к ответу Липатова С.В. прокурору, анализ деятельности Липатова С.В. не сделан; его не извещали о результатах проверки. Человек, на которого писали, сам дает ответ по результатам жалобы.

Экспертное заключение непрофессионально, на уровне студента ВУЗа. Выводы неоднозначны. Каждая сторона может использовать его в своих целях. Полагает, что выводы повторной лингвистической судебной экспертизы не могут быть использованы при вынесении решения.

Обращение к Президенту РФ, размещенное на сайте,- коллективное, составлено двумя авторами. Им подписано, согласился с той редакцией, которая изложена.

На сайте письмо разместил он. Двойная доставка письма- на сайте в разделе «Коррупция» и по почте ( на почту письмо носила его помощник).

Думает, что первично письмо направлено по почте, затем в этот же день размещено на сайте АОО «НПСО».

На электронный адрес Президента РФ письмо не направлялось. Ни на какой электронный адрес письмо не направлялось, было просто выставлено на сайте.

Третье лицо Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы надзорного производства <данные изъяты> прокуратуры Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации ( пп..9,10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

сведения должны носить порочащий характер,

быть распространены и

не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).. Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, регистрация Орской городской общественной организации «Общественная палата муниципального образования «Город Орск» (сокращенное наименование ОО «Общественная палата Орска»), созданной ДД.ММ.ГГГГ ( секретарь ОО« Общественная палата Орска»- Коровин П.С.) признана недействительной по решению Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ ( выписка из ЕГРЮЛ- т.1 л.д.162-165).

Ассоциация Общественных организаций «Исполком народно-патриотических сил Орска» (сокращенное наименование АОО «Исполком НПСО») создана ДД.ММ.ГГГГ

Учредители: Орская городская общественная организация «<данные изъяты>»; Орская городская общественно-патриотическая организация «<данные изъяты>»; Орское городское общество «<данные изъяты>».

Председатель Совета АОО «Исполком НПСО»- Коровин П.С.(т.1 л.д.166-167)

Из ответа прокуратуры Ленинского района г.Орска <данные изъяты> председателю общественной организации «Общественная палата «город Орска» ФИО68. видно, что прокуратурой района рассмотрено его обращение по вопросу осуществления Коровиным П.С. деятельности в качестве секретаря «Общественной палаты муниципального образования «Город Орск» (сокращенное наименование ОО « Общественная палата Орска»). Согласно ст.18 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ (ред. от 21 января 2016 года) «Об общественных объединениях» правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

Для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений.

В ходе проверки установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ решение (распоряжение) Управления министерства юстиции РФ по Оренбургской области от <данные изъяты> о государственной регистрации некоммерческой организации «Орской городской общественной организации «Общественная палата муниципального образования «город Орск» признано незаконным и отменено.

Таким образом, «Орская городская общественная организация «Общественная палата муниципального образования «город Орск» на территории г.Орска на момент проверки не зарегистрирована и не имеет статуса юридического лица, в связи с чем Коровин П.С. не имеет законных оснований осуществлять деятельность в качестве секретаря указанной организации (материалы надзорного производства прокуратуры Октябрьского района г.Орска <данные изъяты> по обращению Коровина П.С. к Президенту РФ).

Согласно протоколу <данные изъяты> заседания совета ОО «Общественная палата Орска» от ДД.ММ.ГГГГ, общественной организацией принято решение -обращение, подготовленное Петиным С.А. и Титаренко В.В., одобрить. Подработать его правовую базу и направить Президенту РФ, в Генеральную прокуратуру РФ и Общественную палату России. Председатель заседания Коровин П.С. ( т.2 л.д.83).

Согласно протоколу <данные изъяты> заседания совета ОО « Общественная палата Орска» от ДД.ММ.ГГГГ, общественной организацией принято решение- письмо о положении в орском ЖКХ, подготовленное Петиным С.А. и Титаренко В.В., направить Президенту РФ, в Генеральную прокуратуру РФ и Общественную палату России. Председатель заседания Коровин П.С. ( т.2 л.д.142).

Из пояснений ответчика Коровина П.С. установлено, что сайт в сети Интернет по адресу: <адрес>, а также указанное доменное имя и все права на размещаемую на сайте информацию принадлежат АОО «Исполком НПСО», о чем также содержится информационное уведомление на сайте, извещающее посетителей сайта «Все права на материалы, размещенные на сайте <адрес> принадлежат АОО « Исполком НПСО». При использовании текстов и изображений на других ресурсах активная ссылка обязательна».

Указанный сайт в качестве СМИ не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Коровин П.С. разместил в сети Интернет на сайте «Народно-патриотические силы Орска» по электронному адресу <данные изъяты> информацию – письмо <данные изъяты> в Управление Президента РФ по внутренней политике, в Общественную палату РФ в разделе «Письмо о произволе и беззаконии в ЖКХ города Орска направлено в Москву» - « О произволе и коррупции в системе ЖКХ г. Орска Оренбургской области» следующего содержания:

«...сфера ЖКХ города, в том числе огромного <данные изъяты> района, оказалась монополизирована структурами предпринимателя (учредителя ряда ООО) господина С. Липатова»;

«Для обслуживания, оказания услуг, созданных С. Липатовым ОЖКСов, привлекаются, как правило, предприятия учредителем которых он же и является. Данной структуре С. Липатов даже придумал название - «холдинг»»;

«УК <данные изъяты> заключает с собственниками МКД, через договоры с ОЖКСами кабальные договоры, оформленные с нарушением законодательных норм РФ. Господство беззакония объясняется простым шантажом собственников МКД, отказом в оказании им услуг, на фоне отсутствия конкуренции на рынке услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в городе Орске, а также бездействия администрации города, ГЖИ Оренбургской области.»;

«После того, как собственники жилья начинают требовать раскрытия информации, в том числе тарифа - появляются сложности в обслуживании жилого фонда, ОЖКСы убегают от ответственности, расторгая договоры на обслуживание МКД в одностороннем порядке.»;

«В результате нарушения вышеизложенных правовых актов, и нарушения требований ч. 1 cm. 156 ЖК РФ, ч. 1 cm. 158 ЖК РФ, п. 28а,29 ПП РФ от 13 августа 2006 г № 491, по которым размер платы за содержание общего имущества МКД. устанавливается в размере, обеспечивающем данное содержание, руководство ОЖКСов, УК «<данные изъяты>», под руководством С. Липатова, ведя двойную бухгалтерию, выставляет задолженность перед собственниками МКД на десятки миллионов рублей.

Но при этом в отчетности перед налоговыми органами показывается искаженная налогооблагаемая прибыль, в несколько раз уменьшенная против фактической. Данные действия предпринимателей от ЖКХ имеют наличие признаков cm.159 УК РФ (мошенничество) и ч.3 ст.285 УК РФ.».

Письмо подписано секретарем ОО «Общественная патата Орска» Коровиным П.С..

Документ подготовлен экспертами ОО «Общественная патата Орска» Петиным С.А., Титаренко В.В.

Таким образом, ОО «Общественная палата Орска» на территории г.Орска на момент опубликования «Письма о произволе и беззаконии в ЖКХ города Орска» не была зарегистрирована и не имела статуса юридического лица.

Администратором, разместившим полный текст письменного обращения в адрес Управления Президента РФ по внутренней политике и Общественную Палату РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является Коровин П.С., что подтверждается нотариально заверенным скрин-шотом страниц сайта <данные изъяты>, где под текстом обращения посредством технического информационного сервиса содержится информация о лице, разместившем на сайте данный материал: «Добавил: <данные изъяты> (т.1 л.д.63-79).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве СМИ, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ.

Таким образом, распространение информации в сети Интернет на сайтах, не имеющих регистрации в качестве СМИ- самостоятельный способ распространения информации, являющийся основанием для предъявления требований о защите чести, достоинства и деловой репутации при условии распространения таким способом порочащей и (или) недостоверной информации.

Тот факт, что размещение письма на сайте <данные изъяты> в сети Интернет стало способом распространения информации, подтверждается содержащимся на сайте сервисом по учету просмотров текста опубликованного письма. По состоянию на дату нотариального заверения копий страниц сайта (ДД.ММ.ГГГГ) материал просмотрело более <данные изъяты> посетителей, по состоянию на текущую дату- более <данные изъяты> просмотров.

К сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети, что отвечает признаку доступности информации неопределенному кругу лиц ( ПВС РФ № 16 от 15 июня 2010 года).

ДД.ММ.ГГГГ Коровин П.С. с электронной почты <данные изъяты>, как общественно-политический деятель, направил текст обращения <данные изъяты> с прикрепеленным письмом аналогичного содержания на бланке ОО «Общественной палаты муниципального образования «Город Орск» в Управление Президента РФ по внутренней политике, где обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа за <данные изъяты>

Сопроводительным письмом советника Департамента письменных обращений граждан и организаций из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций обращение Коровина П.С. (адрес <данные изъяты> направлено на рассмотрение в порядке надзора в прокуратуру Оренбургской области.

Таким образом, именно письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте <данные изъяты> явилось предметом рассмотрения прокуратуры Октябрьского района г.Орска Оренбургской области. (надзорное производство <данные изъяты>

Именно по нему проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г.Орска Коровину П.С. на электронную почту <данные изъяты> дан ответ ( № <данные изъяты> об отсутствии в ООО «УК <данные изъяты>» фактов ведения двойной бухгалтерии, предоставления в налоговые органы искаженной информации о налогооблагаемой прибыли, а также по другим вопросам, изложенным в письме Президенту РФ. (надзорное производство по жалобе Коровина П.С. <данные изъяты>

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае, ответчики, направив письмо Президенту РФ посредством электронной почты (<данные изъяты> в Управление Президента РФ реализовали конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Само по себе право на обращение в государственные органы и к должностным лицам истцом и его представителями не отрицается и не оспаривается.

При этом, письмо, размещенное на сайте АОО «НПСО», продолжает находиться в сети Интернет и свободно для доступа неограниченному кругу лиц, что подтверждается нотариально заверенным скрин-шотом письма, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, сам факт распространения являющегося предметом спора текста письменного обращения от 09 марта 2016 года посредством его размещения на сайте в сети Интернет, а также размещение его ответчиками Коровиным П.С. и АОО «Исполком НПСО» установлены и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная лингвистическая экспертиза ( повторная).

    Согласно экспертному лингвистическому заключению <данные изъяты>, проведенному комиссией экспертов Центра славянских языков и культур Оренбургского государственного университета:

    В тексте нотариально удостоверенного скриншота письменного обращения <данные изъяты> «О произволе и коррупции в системе ЖКХ г. Орска Оренбургской области», адресованном Управлению Президента РФ по внутренней политике и Общественной палате РФ, размещенном в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, содержится негативная информация, которая рассказывает о неблаговидных, незаконных поступках Липатова С.В. как руководителя УК «<данные изъяты>» и учредителя ОЖКС и обслуживающих предприятий.

    Негативная информация, касающаяся С.В. Липатова, в спорном тексте выражена в форме утверждения о (свершившихся или повторяющихся событиях) фактах в категоричной форме, о чем свидетельствуют повествовательные предложения с глаголами-сказуемыми в прошедшем времени или глаголами несовершенного вида настоящего времени (изъявительного наклонения) и, с другой стороны, - отсутствие языковых маркеров (вводных конструкций), указывающих на то, что высказываемое является мнением либо предположением авторов текста.

    Изложение фактов носит категоричный характер: события или свершились, или происходят. Информация о негативных поступках С.В. Липатова как руководителя управляющей компанией излагается в корректной (негрубой) форме.

    С.В. Липатов является создателем и главой «холдинга», управляет всеми предприятиями, входящими в его структуру, и несет ответственность за их деятельность. Соответственно, вся информация, относящаяся к деятельности «холдинга», характеризует тем или иным образом профессиональную репутацию С.В. Липатова.

    Негативная информация о Липатове С.В. как о руководителе выражена в форме утверждения и распространена путем публикации в сети Интернет.

    Если данная информация не соответствует действительности, она может быть признана порочащей профессиональную репутацию С.В. Липатова, сведения используются автором для обоснования негативной оценки деятельности С.В. Липатова и сферы ЖКХ г. Орска.

    Коммуникативная направленность или цель авторов - сообщить, распространить, донести знания о фактах, в контексте данного документа - информировать адресата о положении дел в системе ЖКХ г. Орска, в частности в УК «<данные изъяты> при помощи различных лексических и грамматических средств воздействовать на то, чтобы данная информация была воспринята читателем (слушателем) в соответствии с теми оценками (в данном случае негативными), которые авторы заложили в тексте статьи, а также в форме просьбы побудить «официального» адресата (письмо обращено в Управление Президента РФ по внутренней политике и в Общественную палату РФ) и «неофициального» адресата (письмо размещено в сети Интернет и предназначено любому читающему) к выполнению определенных действий.

    Текст документа содержит элементы речевой стратегии дискредитации – как лично истца С.В. Липатова (тактика иронии), так и деятельности компании, руководителем которой он является, что может повлиять на мнение окружающих и на авторитет руководителя компании (С.В. Липатова)

    Текст имеет публичный характер, о чем свидетельствует, во-первых, его размещение в сети Интернет на сайте открытого доступа; во-вторых, коммуникативная направленность текста - информировать адресата (прежде всего жителей г. Орска и руководство Российской Федерации) о положении дел в системе ЖКХ г. Орска, в частности в УК <данные изъяты>», и намерение воздействовать на восприятие данной информации читателем в соответствии опенками (в данном случае негативными); в-третьих, о публичном характере говорит наличие элементов речевой стратегии дискредитации, для реализации которой необходим массовый адресат (публика, общественность).

В исследовательской части экспертами указано, что категоричность – это безусловность, безапелляционность. Вероятность утверждение, имеющее некоторый оттенок сомнения.Вероятность связана предположением и мнением, категоричность с утверждением о фактах.

Отсутствие в тексте языковых средств, выражающих предположение или мнение, позволяет сделать вывод о категоричности утверждений, высказанных в нем.

Оценочное суждение, или мнение, в речи выражается с помощью вводных конструкций, задача которых показать отношение автора к тому, о чем говорится в высказывании. Например, к счастью, к несчастью, надеюсь, как я понимаю, смею утверждать, конечно, возможно, мне кажется и пр.

В исследуемом тексте отсутствуют языковые средства (вводные конструкции), указывающие на то, что высказываемое является мнением авторов.

Предположение, в отличие от утверждения, содержит специальные маркеры предположительности - слова, обороты и грамматические средства, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается, использование грамматических форм будущего времени, условных предложений с союзом «если», условного наклонения глаголов с частицей «бы», например, мог бы хотел бы и т.д.). Предположение является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

По данным Словаря лингвистических терминов ФИО70, «наклонение» - это «грамматическая категория глагола, выражающая отношение содержания высказываемого к действительности». В русском языке выделяют 3 наклонения: изъявительное, сослагательное, повелительное. В сослагательном глагол обозначает действие, которое может произойти при определённых условиях. В повелительном - действие, к которому говорящий побуждает своего собеседника. Глаголы же в изъявительном наклонении обозначают действия, которые происходили, происходят или будут происходить в реальности.

В тексте, представленном на экспертизу, утверждение выражается глаголами в форме настоящего и прошедшего времени изъявительного наклонения:    «выставляет задолженность», «убегают от ответственности», «заключает кабальные договора», «является извлечение прибыли», «оказалась монополизирована», «показывается искаженная налогооблагаемая прибыль, не предоставляются расчеты, "ОЖКСы не ведут актуализацию».

В анализируемом тексте отсутствуют перечисленные выше языковые средства (прежде всего вводные конструкции), наличие которых необходимо для выражения предположения. Напротив, высказанное в тексте утверждается как случившиеся факты (прошедшее время глаголов-сказуемых) или повторяющиеся факты, о чем свидетельствует несовершенный вид глаголов.

Честь и достоинство - близкие нравственные категорории, которые отражают объективную оценку человека окружающими и его самооценку. Основываясь на Заключении комиссии лингвистов <данные изъяты> (Гильдия лингвистов-экспертов по документационным информационным спорам), деловая репутация (в вопросе «профессиональная») - это приобретаемая положительная или отрицательн общественная оценка деловых качеств лица. Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников ( например, для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) персонифицируется среди других профессионалов в соответствующей области деятельности.

Информация, распространяемая автором в форме утверждений о фактах подается в тексте как его знание и автоматически, другими словам бессознательно воспринимается аудиторией как истинная.

Данная информация распространена в сети Интернет и, если информация ложная, она может быть признана порочащей профессиональную репутацию С.В. Липатова, подрывающей уважение к самому себе и со стороны окружающих. Вероятность восприятия такой информации читателями как порочащей деловую репутацию С.В. Липатова повышается тем обстоятельством, что сведения используются авторами текста для обоснования негативной оценки деятельности С.В. Липатова и сферы ЖКХ г. Орска в целом (заголовок «О произволе и коррупции в системе ЖКХ г. Орска Оренбургской области»).

Заголовок представленного на анализ текста «О произволе и коррупции в системе ЖКХ г. Орска Оренбургской области» раскрывает его тему и с самого начала настраивает читателя на восприятие негативной информации, так как содержит пейоративную лексику: произвол, коррупция.

Значение данных слов по толковым словарям определяется следующим образом: Произвол - это 1. Своеволие, самовластие. 2. Необоснованность, отсутствие логичности ФИО71); 3. Ничем не стесняемая воля, собственное желание. 4. Неограниченное своеволие, отсутствие законности, справедливости; самовластие. 5. Необоснованность, произвольность ФИО72).

Коррупция - моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и страстании с мафиозными структурами (ФИО73); подкуп, продажность должностных лиц, политических деятелей и т.п.(ФИО74).

Основным приемом, который используют авторы текста, является противопоставление.

Создаётся образ «правильного» поведения, действий - в соответствии с законом (в качестве примера авторы неоднократно обращаются к нормативным документам) и «неправильного», порицаемого автором как несоответствующего законам, свойственного, судя по контексту, УК «<данные изъяты>», ОЖКС г. Орска. Такое противопоставление достигается путём использования противительного союзом «но», предлога «вопреки».

Использование большого количества эмоционально окрашенных слов с отрицательной коннотацией, тактик противопоставления и создания негативного образа воздействует на чувства читателя и способствуют тому, что авторская оценка событий и главного действующего лица данной истории становится для читателя эмоционально понятной.

Стратегия дискредитации - это одна из самых сильных конфликтных стратегий речевого поведения, «которая реализуется посредством различных тактик: обвинения, разоблачения, обнародования негативных фактов, оскорбления (косвенного оскорбления «бросать тень на кого-либо»), намека, драматизации, иронии (насмешки, издевки), игнорирования личности, перебивания, компрометации, угрозы, хамства и т.п.» (<данные изъяты>).

Авторами выражена мысль, что умышленное неисполнение требований закона региональными и муниципальными чиновниками способствовало присвоению С.В. Липатовым исключительного права на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Орска.

Речевая стратегия дискредитации в данном тексте реализуется также с помощыо тактики утрирования, наклеивании ярлыков.

Для реализации данной тактики пишущий может использовать «эмоционально-оценочные слова и устойчивые сочетания с негативной коннотацией (сообщник, взяточник, обман, бюрократия, коррупция, предательство, некомпетентность, неприличное поведение и др.)»(<данные изъяты>).

Обращаясь к тексту. Во фрагменте - на основании п.1(г) данное Постановление распространяется не только на УК, но и управляющие организации, заключившие договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, такие как ОЖКСы в г.Орске. Но данный факт специалистами ГЖИ по Оренбургской области опровергается, и в своих многочисленных ответах гражданам руководство ГЖИ по Оренбургской области утверждает обратное, покрывая нарушителей жилищного законодательства - ОЖКСы г. Орска, специалисты этих структур и их руководитель С.В.Липатов, соответственно, названы «нарушителями жилищного законодательства».

В предложении - Данные действия предпринимателей от ЖКХ имеют наличие признаков cm. 159 УК РФ ( Мошенничество) и ч.3 cm.285 УК РФ - предприниматели, деятельность которых связана с системой ЖКХ и к которым относится С.В. Липатов, в косвенной форме названы мошенниками.

В толковых словарях данная лексема определяется как: человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик (<данные изъяты>); тот, кто обманывает других в корыстных целях; плут ( <данные изъяты>).

На публичный характер текста также указывают элементы речевой стратегии дискредитации, примененные в нем: обнародование негативных фактов, создание образа врага, наклеивание ярлыков, создание негативного образа, использование языковых средств воздействия на адресата (на публику, общество).

Таким образом, размещение текста в сети Интернет на сайте открытого доступа, коммуникативная направленность текста и элементы речевой стратегии дискредитации доказывают публичный характер текста.

    Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями законодательства, проведено экспертами, имеющими необходимые образование, стаж, опыт работы, содержит исследовательскую часть, ссылки на исследуемый документ, полные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы основаны на представленном нотариально удостоверенном скриншоте письменного обращения <данные изъяты> «О произволе и коррупции в системе ЖКХ г. Орска Оренбургской области», адресованном Управлению Президента РФ по внутренней политике и в Общественную палату РФ, размещенном в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, в отношении которого имеется соответствующий анализ.

При проведении экспертизы использована справочная литература, указанная в заключении экспертов.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение повторной судебной лингвистической экспертизы у суда не имеется.

    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 N 3 сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом истец не обязан доказывать несоответствие распространенных сведений действительности, поскольку бремя доказывания соответствия этих сведений действительности возложено на ответчика (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Согласно информации УЖКХ Администрации г Орска Оренбургской области на территории Октябрьского района г.Орска имеются управляющие организации, кроме ООО « УК « <данные изъяты>

ЗАО КС «<данные изъяты>» под руководством ФИО75

ООО « <данные изъяты>» под руководством ФИО76

ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО77

ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО78

Истец к данным управляющим организациям отношения не имеет.

Решений Федеральной антимонопольной службы по результатам жалоб в отношении предприятий, где Липатов С.В. является соучредителем либо в отношении ООО <данные изъяты>» ( директор Липатов С.В.) об ограничении конкуренции не имеется.

Следовательно, информация о монополизации всего района не соответствует действительности.

На территории Октябрьского района г.Орска обслуживают многоквартирные дома 7 организаций, в которых Липатов С.В. является соучредителем ( что не запрещено действующим законодательством РФ),

Собственники МКД вправе провести общее собрание, решить вопрос о выборе иной обслуживающей организации, утвердить условия договора и определить стоимость договора, тариф утверждается на общем собрании собственников.

Одностороннее расторжение договора на обслуживание обслуживающей организацией невозможно в силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, согласно которой только собственники МКД имеют право на одностороннее расторжение договора.

На основании заявлений собственников МКД обслуживающие организации, где истец является соучредителем, неоднократно проверялись ГЖИ, прокуратурой района, ОБЭП УМВД г. Орска, налоговым органом.

Фактов ведения двойной бухгалтерии, совершения преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ч. 3 ст.285 УК РФ не установлено.

Согласно информации МУ МВД России « Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Коровина П.С. «О произволе и коррупции в системе ЖКХ г. Орска Оренбургской области» отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принятое решение надзирающим органом-прокуратурой района признано законным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коровин П.С. обращался с заявлением в отношении должностных лиц ООО «УК «<данные изъяты> которые через экономически взаимосвязанные организации в сфере ЖКХ осуществляют управление многоквартирными домами и заключают с собственниками МКД « кабальные» договоры.

В возбуждении уголовного дела в отношении Липатова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ – за отсутствием состава преступления.

Ежегодно предприятия подвергаются камеральным проверкам по правильности ведения налоговой и бухгалтерской отчетности, правильности отражения в них фактических данных хозяйственной деятельности предприятий.

Нарушений в составлении налоговой и бухгалтерской отчетностей за период работы Липатова С.В. не установлено.

Согласно справок ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, задолженность по перечислению налогов в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды отсутствует.

Ежегодно ООО «<данные изъяты>» отчитывается перед балансовой комиссией в Администрации г.Орска, нарушений не выявлено.

Согласно характеристике Липатова С.В., выданной Орским городским Советом депутатов муниципального образования г.Орск, истец является депутатом Орского городского Совета депутатов по избирательному округу <данные изъяты> осуществляет полномочия на непостоянной основе. Входит в состав постоянной депутатской комиссии по городскому хозяйству, муниципальной собственности и экологии, принимает участие в работе депутатской группы « Единая Россия».

Высокий уровень ответственности и профессионализма позволяют компетентно решать вопросы по обращениям избирателей. Представляет от органов местного самоуправления депутатский корпус в Общественном Совете по реформированию ЖКХ г. Орска. Вносит большой личный вклад в развитие коммунального хозяйства города, благоустройству территорий, организации детских спортивных площадок и зон отдыха. Отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, пользуется авторитетом и уважением в коллективе. За плодотворную работу, личный вклад, организаторские способности в решении сложных вопросов имеет большое количество наград различных уровней. Присвоено звание « Почетный работник ЖКХ России», заслуженный работник ЖКХ г. Орска, награжден почетной грамотой губернатора Оренбургской области, медалью « За содружество», почетной грамотой Обкома профсоюза, медалями «За заслуги перед городом Орском» I и II степени.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области Липатов С.В. в Едином государственном реестре <данные изъяты>

Истец выполняет трудовые функции в качестве наемного работника. Участие в качестве учредителя не является предпринимательской деятельностью.

Липатову С.В. не принадлежит авторство в изобретении понятия « холдинг».

Решений судов о признании каких-либо договоров кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ суду ответчиками не представлено.

Наличие фактов «шантажа» в отношении собственников МКД, подтвержденных вступившим в силу приговором суда - не установлено.

Наличие фактов отказа в оказании услуг собственникам МКД решениями суда не подтверждено.

Факты ведения двойной бухгалтерии УК «<данные изъяты> под руководством Липатова С.В., искажения налоговой отчетности, уменьшения в «несколько раз» налогооблагаемой прибыли «против фактической»; совершения «данных действий» предприятиями, под руководством Липатова С.В., в составе которых имелись бы « признаки ст.159 УК РФ и ч.3 ст.295 УК РФ»- не установлены.

Ответчиками в подтверждение соответствия действительности изложенной информации представлены многочисленные письма и обращения граждан в управляющие организации по вопросам ЖКХ с приложением копий документов, расчетов, которые правоохранительными органами не проверены, решение по ним не принято, поэтому судить об их достоверности (недостоверности) в данном деле не представляется возможным. Данные документы подлежат проверке правоохранительными органами.

Судом же они могут быть оценены в данном случае как недопустимые и не относимые доказательства.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что распространенные ими сведения в сети Интернет соответствуют действительности.

В соответствии п 7«Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Информация о следующем «В результате нарушения вышеизложенных правовых актов, и нарушения требований ч. 1 cm. 156 ЖК РФ, ч. 1 cm. 158 ЖК РФ, п. 28а,29 ПП РФ от 13 августа 2006 г № 491, по которым размер платы за содержание общего имущества МКД. устанавливается в размере, обеспечивающем данное содержание, руководство ОЖКСов, УК «<данные изъяты>», под руководством С. Липатова, ведя двойную бухгалтерию, выставляет задолженность перед собственниками МКД на десятки миллионов рублей.

Но при этом в отчетности перед налоговыми органами показывается искаженная налогооблагаемая прибыль, в несколько раз уменьшенная против фактической. Данные действия предпринимателей от ЖКХ имеют наличие признаков cm.159 УК РФ (мошенничество) и ч.3 ст.285 УК РФ.»- является ключевой, и не соответствует действительности в целом.

Следовательно, имеет место распространение в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Липатова С.В.

Указанная информация требует ее опровержения по основаниям п.10 ст.152 ГК РФ-любых распространенных сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, представленными в материалы дела письменными доказательствами ( ответом прокуратуры Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Коровина П.С. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО79 текст которого совпадает с письмом, являющимся основанием иска), подтверждается отсутствие в деятельности Липатова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в письменном обращении <данные изъяты>, адресованном Управлению Президента РФ по внутренней политике и Общественной палате РФ, подготовленные Петиным С.А. и Титаренко В.В. в соавторстве с подписавшим его Коровиным П.С., представившимся секретарем ОО «Общественная палата Орска», государственная регистрация которой признана незаконной и отменена решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в свободном доступе неопределенному кругу лиц в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, являются недостоверными.

Опубликованным материалом затронуты личные неимущественные права истца.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками Петиным С.А. и Титаренко В.В. письменное обращение подготовлено с целью направления Президенту РФ, о размещении его на сайте АОО «НПСО» Коровиным П.С. они узнали из искового заявления Липатова С.В.

Размещение в свободном доступе неопределенному кругу лиц в сети Интернет на сайте АОО «НПСО» письменного обращения произвел Коровин П.С. ДД.ММ.ГГГГ помимо их воли.

В протоколах собраний ОО «Общественная палата Орска» вопрос о размещении письма на сайте не разрешался.

После чего письмо по электронной почте направлено Коровиным П.С. по назначению- в Управление Президента РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петин С.А. и Титаренко В.В., подготовив письмо Президенту РФ, реализовали конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы ответчиков, изложенные в подробных письменных отзывах на исковое заявление, суд находит основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, о том, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения.

Пункт 5 ст. 152 ГК РФ предписывает: если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», в связи с чем подлежат удовлеторению требования истца об удалении на сайте http://npco.ru недостоверных сведений, и размещении на этом же сайте резолютивной части решения суда, в качестве предусмотренного законом способа, обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

По требованию о компенсации морального вреда.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Коровина П.С.- председателя АОО «НПСО», администратора сайта АОО «НПСО», как с лица, составившего в соавторстве с Петиным С.А. и Титаренко В.В. и подписавшего текст письма от ДД.ММ.ГГГГ, разместившего его на сайте <данные изъяты> для всеобщего обозрения, доступного к просмотру неопределенному кругу лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ (необходимость учета индивидуальных особенностей личности потерпевшего), суд учитывает публичный характер деятельности истца и выполнение общественной работы в качестве депутата Орского городского Совета депутатов, его положительную характеристику как лица, которому избиратели делегировали полномочия по представлению их интересов в Орском городском Совете депутатов, основываясь на представлениях о его деловых, профессиональных качествах, морально-этических свойствах личности, сложившемся авторитете и сформировавшемся положительном имидже, подрыв которых обусловил высокую степень нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, принимая во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений (более года), степень влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, суд считает необходимым удовлетворить требования Липатова С.В. о компенсации морального вреда в части - в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца к Петину С.А., Титаренко В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика Коровина П.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>

«...░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░»;

«░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «░░░░░░░».»

«░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.»;

«░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.»

«░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 c░. 156 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 28░,29 ░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░ № 491, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ c░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░.3 ░░.285 ░░ ░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 21 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░