Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9372/2019 ~ М-8797/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-1-9372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Малкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Зарвы Н.Б. к Шуралеву М.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2019 года Зарва Н.Б. обратился в суд с иском к Шуралеву М.Е., указав, что 15 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался подобрать и осуществить истцу продажу автомобиля Фольксваген Мультиван Т5. Истец по условиям договора передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, что составляет предварительную оплату за автомобиль Фольксваген Мультиван Т5. Ответчик договор не исполнил, транспортное средство истцу не предал. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 395,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069,35 рублей.

Истец Зарва Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование требований указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, также полагал, что проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию на день вынесения судом решения.

Ответчик Шуравлев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года между Шуралевым М.Е. (продавец) и Зарва Н.Б. (покупатель) был заключен договор об оказании услуг, согласно п.1.1. которого Шуралев М.Е. обязался подобрать и осуществить продажу истцу автомобиля Фольксваген Мультиван Т5, в соответствии с характеристиками указанными в Приложении №1 (спецификации) к договору.

Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля по договору составила 650 000 рублей, при этом согласно п.2.3. договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 350 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора поставка автомобиля производится в срок 120 календарных дней, начиная со следующего дня после получения предварительной оплаты продавцом от покупателя, согласно п.2.3. договора.

Денежная сумма в счет предварительной оплаты по договору в размере 350 000 рублей получена Шуралевым М.Е. 15 февраля 2018 года, о чем имеется запись в договоре об оказании услуг за подписью Шуралева М.Е., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, ответчик обязательства по подбору и продаже истцу транспортного средства по заключенного договору не исполнил, денежные средства истцу до настоящего времени не возращены. Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменений его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Доводы ответчика о том, что данный договор прикрывал договорные отношения его знакомого Солдатова и истца, суд считает необоснованными, не подтвержденными со стороны ответчика соответствующими доказательствами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 350 000 рублей.

Доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 15 февраля 2018 суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая данные положения закона, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2018 года (истечение срока, установленного п.3.1. договора) и по 28 ноября 2019 года (дата составления иска и обращения с иском в суд) в сумме 37 828,76 рублей.

Произведенный судом расчет процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком суду в материалы дела не представлен.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными на сумму долга 350 000 рублей с 29 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 828,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 069,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.