Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2013 (2-9265/2012;) ~ М-7507/2012 от 03.10.2012

Дело №2-1682/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Викторовича к Мутовину Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.В. обратился с иском к Мутовину А.С., мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Мутовин А.С. осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений путем поджога повредил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в материалы уголовного дела представлен отчет о стоимости материального ущерба в сумме 277 695руб., за отчет им уплачено 5000руб. При вынесении приговора его гражданский иск оставлен без удовлетворения. Суд признал за ним право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства. Просил взыскать с ответчика 282 695руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик полагал требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Мутовин А.С. осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений путем поджога повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Николаеву С.В., в ходе рассмотрения уголовного дела Мутовин А.С. был не согласен с суммой гражданского иска.

При рассмотрении дела судом ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 428 809руб., ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на дату возгорания ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 000руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на дату возгорания с учетом износа составляет 185 000руб.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении требований, ссылался на установленный вступившим в законную силу приговором суда факт виновных действий ответчика, в результате которых ему причинен ущерб, был согласен на возмещение ущерба, установленного в сумме 149 000руб.Ответчик ссылался на заключение экспертизы, которым установлена стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на дату возгорания с учетом износа в размере 185 000руб., и стоимость годных остатков автомобиля в размере 36000руб., исходя из чего, стоимость ущерба определяется в сумме 149 000руб. (185000-36000).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного по ст. 167 ч.2 УК РФ, в результате которого истцу причинен ущерб, а также право Николаева С.В. (как гражданского истца) на обращение в суд с иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства; данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для дела по настоящему иску; принимая во внимание заключение эксперта, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 428 809руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, при определении ущерба суд полагает определить сумму ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, и стоимостью годных остатков (185000-36000) в размере 149 000руб. Ответчик был согласен с возмещением ущерба в указанной сумме (149 000руб.), истец относительно размера установленного экспертизой ущерба не возражал.    Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в размере 149 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000руб. (за проведение оценки ущерба), 3000руб. (за оплату юридических услуг), всего 8000руб.

Поскольку истец на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4180руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 149 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000░░░., ░░░░░ 157000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4180░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░., ░ 04.10.2013░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░