Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2015 ~ М-3404/2015 от 11.08.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Котова Г.П.,

при секретаре             Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак У 766 КХ 67, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Киа Спектра»,рег.знак Р 228 ОУ 119, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 65 000 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Экспертбюро», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227 961 руб. Дополнительно оценщиком была определена рыночная стоимость автомашины «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак У 766 КХ 67, и составила 121 831,25 руб., стоимость годных остатков равна 8 954,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 47 876,66 руб, однако указанная претензия осталась без разрешения.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах»

- недополученную страховую выплату в размере (с вычетом стоимости годных остатков) 47 876,66 руб.,

- стоимость независимых экспертиз в сумме 15 000руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 8 000руб.,

- компенсацию морального вреда 5 000руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- неустойку в размере 478,77 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно,

- расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 1 800руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», рег.знак У766КХ67, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Киа Спектра»,рег.знак Р228ОУ119, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65000руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Экспертбюро», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 227 961 руб. Дополнительно оценщиком была определена рыночная стоимость автомашины в размере 121 831,25 руб., а также стоимость годных остатков в размере 8 954,59 руб. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в общем размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения из расчета: 121 831,25 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 65 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – 8 954,59 руб. (стоимость годных остатков) = 47 876,66 руб. Ответчик оставил данную претензию без рассмотрения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из того, что ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности перед истцом, оставшаяся сумма в размере 47 876,66 руб. должна быть, безусловно, взыскана в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и оценки рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков последним уплачено 15 000 руб., что подтверждается подлинниками представленной отчетной и платежной документации.

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в указанном размере.

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, и учитывая, что в определенный законом срок выплата истцу возмещения произведена в полном объеме не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 40 695,45 руб. за период с 08.07.2015 по 01.10.2015 ( по день вынесения решения суда).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ составила претензию, которую предъявлял в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, которая должна была быть исполнена, однако денежные средства не были выплачены.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 31 438, 33 руб. ( 47 876,66 руб. + 15 000руб.) * 50% ).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что ФИО1 произведена оплата за представительство в суде в размере 8 000 руб.

В соответствии с «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденными Советом Адвокатской палаты <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) за изучение материалов дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 3 000руб., за ведение гражданского дела имущественного характера в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 10 000руб, при этом при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата в размере от 5 000руб. за каждый последующий судодень.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные ей расходы в сумме 1 800 руб. на оформление доверенности.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 47 876,66 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 40 695,45 руб.,

- расходы на оплату экспертиз 15 000руб.,

-расходы по оплате услуг представителя 8 000руб.,

- компенсацию морального вреда 3 000руб.,

- штраф в размере 31 438, 33 руб.

- расходы по оформлению доверенности 1800 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200, 21 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Г.П.Котов