Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2016 ~ М-563/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-673/ 16        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года        г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего      Рябцевой А.И.

при секретаре                        Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульбашной Т.В. к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс» «Дон» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени за несвоевременную оплату услуг по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кульбашной Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс» «Дон» ( далее ГУП РО «ОК «Дон») о взыскании задолженности по договору оказания услуг питания от 27 мая 2015 года, пени за несвоевременную оплату услуг по договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании Кульбашной Т.В. исковые требования поддержала и уточнила в части взыскания пени за несвоевременную оплату услуг по договору, просила суд взыскать пеню за период с момента расторжения договора по день рассмотрения иска.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснила, что Кульбашной Т.В. является поваром-технологом и имеет опыт работы заведующей производством. В мае 2015 года директор ГУП РО «ОК «Дон» Цараева Н.И. пригласила ее на работу в оздоровительный комплекс на летний период. Чтобы иметь возможность оказывать услуги по питанию, она открыла предпринимательство и 27 мая 2015 года заключила с ГУП РО «ОК «Дон» договор на оказание услуг питания. По условиям договора ей были предоставлены в пользование: помещение пищеблока (столовая, кухня, складское помещение, санузлы), холодильное и технологическое оборудование. Частично: посуда, кухонный и столовый инвентарь. На нее была возложена обязанность организации питания: составление меню, закупка продуктов питания, наем и оплата работы персонала. Своими силами и за счет своих средств она привела помещение пищеблока в соответствие с требованиями санитарных норм и правил. Пригласила для работы сотрудников, с которыми заключила соответствующие договоры. Составила и утвердила в Роспотребнадзоре калькуляцию блюд и меню. Заключила с поставщиками договоры на поставку продукции и за свой счет произвела закупку необходимых для начала работы продуктов. С 27 мая 2015 года приступила к работе, накормив в первый день 9 человек, которые приехали готовить лагерь к открытию и встречать детей. По устному соглашению с директором ГУП РО «ОК «Дон» сведения о количестве отдыхающих, детей и сотрудниках, передавались ей в виде заявок, заполненных и подписанных ответственным по лагерю и директором ГУП РО «ОК «Дон». Составлялись эти заявки в двух экземплярах: один передавался ей, а второй оставался у Цараевой Н.И. На основании этих заявок она составляла меню и рассчитывала количество продуктов, которые необходимо приобрести.

По окончании отчетного периода сведения о количестве накормленных ею людей заносились в реестры, которые утверждались начальником ГУП РО «ОК «Дон». На каждую группу людей (дети, отдыхающие, охрана, медики, вожатые, рабочие) составлялись отдельные реестры, с указанием точного количества питающихся в столовой людей за каждый отчетный день. Утверждая эти реестры Цараева Н.И. производила сверку указанных в реестре данных с количеством людей отраженным в ее экземплярах заявок. В дальнейшем, на основании этих реестров, истица составляла сводные ведомости по питанию и акты оказанных услуг, которые также утверждались и подписывались директором ГУП РО «ОК Дон».

В начале июля 2015 года на территории оздоровительного комплекса произошел захват власти. Пришедшие люди сообщили о смене руководства. Тогда же стало известно, что в отношении ГУП РО «ОК «Дон» в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о банкротстве и назначен конкурсный управляющий. В связи с этими событиями Цараева Н.И. отказалась подписывать какие-либо документы. Последние, подписанные ею реестры, охватывают период с 1 по 5 июля 2015 года. Акты оказанных услуг за период с 1 по 12 июля 2015 года Цараева Н.И. не подписала, ссылаясь на отсутствие полномочий. Однако подписанные ею заявки на питание в столовой она ежедневно (в том числе и за спорный период с 1 по 12 июля 2015 года) передавала на исполнение. Кроме того, у истицы имеются собственноручно написанные Цараевой Н.И. записки, с указанием на необходимость накормить определённое в них количество людей, в том числе и в период с 1 по 12 июля.

Так как ответчик нарушил условия договора и стал уклонялся от подписания документов о выполненных работах, истица приняла решение о расторжении договорных отношений, о чем устно уведомила директора ГУП РО «ОК «Дон» Цараеву Н.И. и письменно конкурсного управляющего Павлова А.Е., который не возражал против расторжения договора.

Так как нельзя было оставить без горячего питания детей и отдыхающих, она по просьбе Цараевой Н.И., согласилась продолжить работу на пищеблоке еще некоторое время (ГУП РО «ОК «Дон» занималось поиском нового исполнителя по оказанию услуг питания). Работу в ГУП РО «ОК «Дон» она продолжала до 12 июля 2015 года. 15 июля 2015 года помещение столовой со всем инвентарем, технологическое и холодильное оборудование по акту приема-передачи было передано ею представителю ответчика и новому исполнителю. 16 июля 2015 года на территорию ГУП РО «ОК «Дон» ее уже не пустили. На складе остались принадлежащие ей продукты питания и часть закупленного ею инвентаря. Истица полагает, что свои обязанности по договору она исполнила должным образом, накормив людей на <данные изъяты> рублей. Акты оказанных услуг, реестры и сводные ведомости за весь период работы были ею составлены за фактически выполненные работы. Но ответчик, в нарушение условий договора, в соответствии с которым полагалась 30 % предоплата за услуги, платежи по договору вносил несвоевременно и не в полном объеме. Так, первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей был внесен только 5 июня 2015 года. В дальнейшем платежи поступали в следующем порядке: 9.06.2015 года - <данные изъяты> рублей, 11.06.2015 года - <данные изъяты> рублей, 15.06.20015 года <данные изъяты> рублей, 18.06.2015 года - <данные изъяты> рублей, 23.06.2016 года -<данные изъяты> рублей, 25.06.2015 года <данные изъяты> рублей, 29.06.2015 года <данные изъяты> рублей, 30.06.2015 года <данные изъяты> рублей. Всего ей было перечислено <данные изъяты> рублей. Задолженность составила <данные изъяты> рублей.

После прекращения договорных отношений она направляла ответчику документы, подтверждающие исполнение ею договора, с предложением подписать акт сверки и добровольно оплатить задолженность по договору. Однако ее претензии остались проигнорированными. Она за свой счет, в том числе с помощью заемных денежных средств, расплатилась с сотрудниками и погасила задолженность перед поставщиками продуктов, что подтверждается предоставленными договорами, товаро-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов, банковской выпиской (о перечислении денежных средств). 3 августа 2015 года Кульбашной Т.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя и была снята с учета в ИФНС № 6 по Краснодарскому краю.

Просит суд взыскать с ГУП РО «ОК «Дон» невыплаченную истице задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей и пеню в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренную п. 5.3. договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с момента прекращения договорных отношений, то есть с 12 июля 2015 года, до момента принятия судом окончательного решения по делу. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности - Дмитренко С.М., заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании своих доводов пояснил, что действительно в период времени с 27 мая 2015 года по 12 июля 2015 года Кульбашной Т.В. оказывала услуги по питанию детей, отдыхающих и сотрудников ГУП РО «ОК «Дон». Он допускает, что она вкладывала в это свои личные денежные средства. Частично, на сумму <данные изъяты> рублей, ее работа была оплачена.

Однако заключенный договор на оказание услуг питания является ничтожным в силу требований ст. 168 ГК РФ, так как отсутствует государственный контракт, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности оплаты денежных средств. Кульбашной Т.В., являясь предпринимателем, на свой страх и риск, при очевидном отсутствии обязательств, приняла самостоятельное решение на оказание услуг по питанию людей на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ими такой договор был заключен в связи с сложной финансовой ситуацией, и руководитель всячески пыталась получить доход. 29.06.2015 года была введена процедура банкротства, Кульбашная об этом знала, и Царева в указанный период с 29.06.15 года по 12.07.15 г. не могла подписывать никакие документы, в связи с чем считает ссылки истца на заявки подписанные Цараевой необоснованными. Кроме того, заключенным договором не предусмотрено составление отчетности путем подачи заявок. Заключая договор, противоречащий закону Кульбашной Т.В. как предприниматель несла риск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 27 мая 2015 года между ГУП РО «ОК «Дон» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кульбашной Т.В. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг питания.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг питания отдыхающим, прибывшим к Заказчику по путевкам, а также рабочим в рабочей столовой по адресу: <адрес> Для этой цели исполнителю передаются помещение пищеблока с полным набором производственных и вспомогательных помещений, необходимым количеством холодильного и технологического оборудования в работоспособном состоянии, кухонной и столовой посуды и инвентаря.

Исполнитель должен обеспечить качественное приготовление пищи и высокую культуру обслуживания, обеспечение пищеблока продовольственными товарами.

Стоимость услуги (оплата по договору) составляет <данные изъяты> рублей на человека в сутки, согласно калькуляции стоимости детской путевки в ГУП РО ОК «Дон» на 2015 год.

Согласно п. 3.1.2. договора, заказчик обязуется предоставлять исполнителю сведения о количестве отдыхающих, графики заездов и оплатить оказанные услуги следующим образом: вносить аванс, в размере 30% от стоимости предоставляемых услуг за декаду. Деньги должны поступить на расчетный счет исполнителя не позднее, чем за три банковских дня до начала оказания запланированных услуг. Оплата оставшихся сумм за предоставленные услуги, согласно акта сверки, производится в течение 5 банковских дней, в соответствии с п 4.2. договора.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается сторонами, Кульбашной Т.В. по заключенному договору выполняла работы с 27 мая по 12 июля 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются заявками на питание в столовой за период с 27 мая по 12 июля 2015 года, в которых отражены сведения о количестве питающихся в столовой. На заявках имеются графы с подписями от имени исполнителя Кульбашной Т.В., директора Н.И. Цараевой и ответственного за подачу заявки по лагерю;

реестрами питающихся в столовой детей, вожатых, охраны, медиков, рабочих за май 2015 года (период с 27 по 31 мая 2015 года), июнь 2015 года (период с 1 по 30 июня 2015 года), июль 2015 года (период с 1 по 5 июля 2015 года и с 1 по 12 июля 2015 года). Реестры за май, июнь и период с 1 по 5 июля 2015 года утверждены директором ГУП РО «ОК «Дон» Цараевой Н.И.

сводными ведомостями по питанию за май, июнь и период с 1 по 12 июля 2015 года, утвержденными директором ГУП РО «ОК «Дон» Цараевой Н.И..

актами оказанных услуг: № 1 от 23 июня 2015 года за период с 27 мая по 23 июня 2015 года по организации питания детей на общую сумму <данные изъяты> рублей. № 2от 23 июня 2015 года за период с 27 мая по 23 июня 2015 года по организации питания на сумму <данные изъяты> рублей. № 3 от 30 июня 2015 года запериод с 24.06.2015 года по 30.06.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. № 4 от 30 июня 2015 года за период с 24.06.2015 года по 30.06.2015 года по организации питания детей на сумму <данные изъяты> рублей.№ 5 от 12 июля 2015 года за период с 1 по 12 июля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. № 6 от 12 июля 2015 года за период с 1 по 12 июля 2015 года по организации питания детей на сумму <данные изъяты> рублей. Акты № 1-4 за период с 27 мая по 30 июня 2015 года утверждены директором ГУП РО «ОК «Дон» Цараевой Н.И.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» в отношении ИП Кульбашной Т.В. следует, что платежи от ГУП РО «ОК «Дон» поступали в следующем порядке: 5 июня 2015 года - <данные изъяты> рублей, 9.06.2015 года - <данные изъяты> рублей, 11.06.2015 года - <данные изъяты> рублей, 15.06.20015 года <данные изъяты> рублей, 18.06.2015 года - <данные изъяты> рублей, 23.06.2016 года -<данные изъяты> рублей, 25.06.2015 года - <данные изъяты> рублей, 29.06.2015 года 550 000 рублей, 30.06.2015 года <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста, подготовленного ООО «ЮгЭксперт»: И.П. Кульбашной Т.В. за период с 27 мая 2015 года по 12 июля 2015 года оказано услуг по питанию на сумму 3 <данные изъяты> рублей. На расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма кредиторской задолженности ГУП РО «ОК «Дон» перед ИП Кульбашной Т.В. составляет <данные изъяты>6 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд считает, что расчет произведен правильно поскольку подтверждается выпиской по счету о получении Кульбашной Т.В. денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые на ссылается.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера предъявленных требований, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. Факт оказания услуг на сумму в 3 965 550, 60 рублей ответчиком признается и не оспаривается.

Доводы ответчика о незаконности заключенного договора и в связи с этим наступлением негативных последствий для истицы, в части невозможности взыскания денежных средств по договору не соответствующего закону, суд считает необоснованными. Так, в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Ответчиком ГУП РО «ОК «Дон» соответствующее положение о закупках не утверждалось. Основания для размещения заказа у единственного поставщика отсутствовали. Вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ спорный договор заключен без проведения процедуры торгов, что влечет его ничтожность как сделки, посягающей на публичные интересы..

Однако, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Соответственно, ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на ГУП РО «ОК «Дон» основным видом деятельности предприятия, являющегося коммерческой организацией, является предоставление услуг оздоровительного отдыха, одним из элементов которого является обеспечение отдыхающих ежедневным питанием. Спорный договор заключен между сторонами именно в этих целях, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. Услуги организованного отдыха в санаториях, домах отдыха, пансионатах и детских оздоровительных лагерях, как правило, предоставляются на основании предварительно проданных путевок, в стоимость которых включается питание.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что услуги по договору должны были предоставляться за счет бюджетных средств, так и доказательства того, что спорным договором нарушены права третьих лиц. Кроме того, прекращение оказания услуг питания нарушило бы права и публичные интересы потребителей.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что в результате заключения договора нарушены публичные интересы. Возражая против иска, ответчиком приведено только одно основание - нарушение установленной Законом № 44-ФЗ процедуры заключения сделки. При этом ответчик не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекла данная сделка и какие его права и законные интересы были нарушены. В деле также отсутствуют доказательства того, что истец намеревалась обойти закон или допустила злоупотребление правом при осуществлении оказанных ею услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании пени (неустойки) суд исходит из следующего..

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, должник обязан уплатить кредитору - неустойку (штраф, пеню).

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.3. договора по оказанию услуг питания от 27 мая 2015 года предусмотрено, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги, заказчик (ГУП РО «ОК «Дон») выплачивает исполнителю (ИП Кульбашной Т.В.) пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до ее полного погашения, но не превышающей размера задолженности.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за период с момента прекращения договорных отношений (с 12 июля 2015 года) по день рассмотрения иска не основаны на законе.

Ответчиком оплачены услуги исполнителя за период с 27 мая по 30 июня 2015 года. По состоянию на 1 июля 2015 года имелась переплата в сумме <данные изъяты> рублей. От подписания акта выполненных работ за период с 1 по 12 июля 2015 и оплаты задолженности за фактически выполненные работы ответчик уклонился.

Согласно почтового уведомления, требование о погашении задолженности было направлено ГУП РО «ОК «Дон» 19 ноября 2015 года. Вручено адресату 24 ноября 2015 года. Соответственно расчет пени должен производиться исходя из даты получения требования о погашении задолженности и пункта 4.2. договора предусматривающего, что оплата оставшихся сумм за предоставленные услуги производится в течение пяти банковских дней. Соответственно окончательной датой исполнения обязательств является 29 ноября 2015 года и пеня должна рассчитываться с 30 ноября 2015 года.

На момент принятия судом решения просрочка платежа составила 178 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно представленной квитанции истицей оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически истцу оказаны и оплачены последней.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд учитывает сложность спора, временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления, расчета задолженности и пени, а также правового обоснования к иску, содержащего письменные пояснения, реальное участие в судебных заседаниях. С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает требования Кульбашной Т.В. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованно завышенной и считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульбашной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РО «ОК «Дон» в пользу Кульбашной Т.В. задолженность по договору оказания услуг питания от 27 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей,( один миллион пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят руб 60 коп.) пени за несвоевременную оплату услуг по договору в сумме <данные изъяты> 00 коп.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать 1 <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. ).

В остальной части заявленных требований отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья :        Рябцева А.И.