Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6101/2018 ~ М-5859/2018 от 28.08.2018

№ 2-6101/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, выполняя левый поворот на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу водителю Софроновой С.А., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение данных автомашин. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решением суда исковые требования были удовлетворены и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пени в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о рассмотрении дела. До судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают размер неустойки и расходов на представителя завышенными и подлежащими снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя левый поворот на регулируемом перекрестке, столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Софроновой С.А., двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ Софронова С.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Софроновой С.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата по решению суда произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки Софроновой С.А. страховой организацией не была произведена выплата полного страхового возмещения, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованным.

Изучив расчет неустойки, представленной истцом, суд находит его неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

Софронова С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок осуществления страховой выплаты потерпевшему истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения за пределами установленного срока: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объеме).

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление страхового возмещения, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также того обстоятельства, что выплата страхового возмещения произведена по частям, в полном объеме выплата произведена по решению суда, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 30000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Софроновой С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Софроновой С.А. неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 21.09.2018.