Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2022 (2-3292/2021;) ~ М-2827/2021 от 23.11.2021

Мотивированное решение составлено 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2022 Дело № 2-181/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике Чудиновой Е.А., с участием истца Рогачева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2022 по иску

Рогачева ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Рогачевым Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕКР/720 с ООО «МАРИСОЛЬ». Предметом договора является автомобиль марки, модели HAVAL F7 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 350 000 руб. Частичная оплата товара осуществлена с помощью заемных средств, полученных в АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 1 870 000 руб., в том числе НДС 311 666 руб. 67 коп. При заключении данного договора истцу был выдан сертификат №40817810604900317040 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь и эвакуацию, который является документом, подтверждающим заключение абонентского договора. Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа в размере 127 366 руб. 03 коп. Срок действия сертификата – 24 месяца. Исполнителем услуг является ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло». В рамках договора купли-продажи, а так же кредитного договора не указано обязательство в виде заключения абонентского договора, так же в сертификате отсутствуют сведения о получении Правил оказания услуг на руки либо ознакомления с ними. Истцом ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление о расторжении абонентского договора (сертификата №40817810604900317040) в адрес «Ультра 24», который является юридическим адресом ООО «Соло», ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, данное письмо адресатом получено не было. В сертификате поставщик услуг указан мелким шрифтом, а шапке наименование «Ультра 24», так же выделено жирным шрифтом, что по вопросам помогут специалисты службы «Ультра 24», соответственно истец введен в заблуждение работниками, предоставившими ему абонентский договор – сертификат №40817810604900317040, в связи с чем истцом представлено, что ООО «Соло» и «Ультра 24», являются юридическими лицами, находящимися по одному юридическому адресу: <адрес> пом. 209. В соответствии с информацией, указанной в абонентском договоре, ООО «Соло» и ООО «Европейская юридическая служба» являются партнером и компанией, соответственно, оказывающие услуги «Ультра 24» - круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация. В связи с тем, что истец не нуждается в оказании данных услуг, предоставляемых в рамках заключенного абонентского договора – сертификата №40817810604900317040, им ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости абонентского платежа. Претензия получена отдельно ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Соло». Согласно отчету об отслеживании отправлений 62401663000374/62401663000381, письмо вручено адресатам ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель отказывается от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, не активировав код, направив заявление о расторжении сертификата №40817810604900317040 в течение 14 рабочих дней – отправление с почтовым идентификатором 62401662000078. В настоящий момент ответчик в лице ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Соло» не предоставил возмещение по уплате денежных средств по абонентскому договору-сертификату №40817810604900317040. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении абонентского договора, адресатом не получено, то договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момент будет осуществляться начисление неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Сумма пени составила 77 693 руб. 26 коп. расчет произведен следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61 день, сумма основного долга 127 366 руб.: 127 366 руб. х 61 день х 1 % = 77693 руб. 26 коп. Помимо этого ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Соло» нарушили права истца как потребителя, то в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 10 000 руб.

Истец Рогачев Ю.В. просил расторгнуть абонентский договор № 520105000431 от 07.09.2021, заключенный между Рогачевым Ю.В. и ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Соло». Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Соло» в свою пользу денежные средства. в размере 127 366 руб. 03 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 77 693 руб. 26 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; судебные расходы в размере 8000 руб.

Истец Рогачев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме Пояснил, что обратился в суд в связи с тем, что при покупке автомобиль ему навязали этот договор «Помощь на дорогах». Он в это услуге не нуждался. Услугами не пользовался. Заявил о своем решение расторгнуть договор 14.09.2021, отправил им письмо, заявление о том, что отказывается от услуг. Письмо вернулось обратно. Через юриста составил претензию, снова отправил. Потом обратился в суд. Услугами не пользовался, консультации не получал, помощь на дорогах не получал. Юрист составил претензию, ее отправили и исковые заявление, за это оплатил 8 000 руб.

Ответчик ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. Требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за сертификат на круглосуточную поддержку, не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от 11.12.2020, размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. В силу п. 3.1 Правил, договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского платежа. В соответствии с п. 1.1 Правил, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее - «Компания») предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Исходя из п. 1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. В соответствии с п. 1.4 Правил, Клиент, принимая Правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайте: www.юрист24.онлайн. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Как следует из п. 3.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. В соответствие со ст. 2 Правил Абонентский платеж – денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного Клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. В соответствии с п 3.8. если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана. На основании п. 3.9. Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонентский платеж вносится Клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента. Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора – абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. При этом истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны сотрудника банка совершил сделку. Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами абонентского обслуживания при приобретении сертификата истцом не представлено. Доводы истца опровергаются представленными им доказательствами, в частности, копией сертификата, полученного в день подписания кредитного договора. Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Заявленное истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор, является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца в виду вышеизложенного. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Истец предъявляет требование о взыскании неустойки, основываясь на ст. ст. 23, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Однако, положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», равно и положения всей Главы II указанного Закона, регулируют правоотношения, связанные с продажей товаров, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор абонентского обслуживания. Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе договора только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. не подлежит удовлетворению. Данный спор имеет невысокий уровень сложности споров в сравнении с правовыми спорами иного характера, что свидетельствует о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходит за пределы, признанным разумными. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился. Ранее направлял в суд отзыв, согласно которому между истцом и ООО «Соло» договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Соло» не получало. Провайдером услуг является ООО «ЕЮС». Денежные средства за сертификат №40817810604900317040 получило ООО «ЕЮС». В связи с чем, ООО «Соло» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Соло», рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский народный банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.09.2021 истцом Рогачевым Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № ЕКР/720 с ООО «МАРИСОЛЬ».

Предметом договора является автомобиль марки, модели HAVAL F7 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 350 000 руб.

Частичная оплата товара осуществлена с помощью заемных средств, полученных в АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 1 870 000 руб., в том числе НДС 311 666 руб. 6667 коп.

При заключении данного договора истцу был выдан сертификат №40817810604900317040 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь и эвакуацию, который является документом, подтверждающим заключение абонентского договора.

Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа в размере 127 366 руб. 03 коп.

Срок действия сертификата – 24 месяца. Исполнителем услуг является ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Правил, договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского платежа.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным отношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что абонентский договор №40817810604900317040 заключен 07.09.2021.

Истцом Рогачевым Ю.В. по абонентскому договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 127 366 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, истец Рогачев Ю.В. отправлено заявление о расторжении абонентского договора (сертификата №40817810604900317040) в адрес «Ультра 24», который является юридическим адресом ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Рогачевым Ю.В. направлена претензия о выплате стоимости абонентского платежа. Претензия получена отдельно ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Соло». Согласно отчету об отслеживании отправлений №40817810604900317040, письмо вручено адресатам ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рогачевым Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», а так же взыскании с ответчика 127 366 руб. 03 коп. оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется по следующим основаниям.

Так, из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца Рогачева Ю.В. о возврате уплаченной по абонентскому договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора комплексного абонентского обслуживания, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора абонентского обслуживания не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Руководствуясь названной нормой, поскольку ответчиком добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено, суд присуждает ответчику ООО «Европейская юридическая служба» штраф в размере 68 683 руб. 02 коп. ((127 366 руб. 03 коп + 10 000)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (соглашение о сопровождении дела заказчика №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордену № КН от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы необходимо взыскать с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца ФИО1

Также суд, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 747 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с ч. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор №40817810604900317040 от 07.09.2021, заключенный между Рогачевым ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Рогачева ФИО7 оплаченную по договору от 07.09.2021 денежную сумму в размере 127 366 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 683 руб. 02 коп., а также судебные расходы в размере 8000 руб., а всего взыскать 214 049 (двести четырнадцать тысяч сорок девять) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 747 (три тысячи семьсот сорок семь) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                              Е.В. Тимофеев.