Решение по делу № 2-1493/2011 ~ М-1469/2011 от 15.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493\2011 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом СХ «Форт-Росс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом СХ «ФОРТ-РОСС» (далее – ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС») в её пользу долга по договору займа в размере 1 379 500 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 790 000 рублей с обязательством возврата суммы займа ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 790 000 рублей по приходно-кассовой квитанции № 18. ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве основания того же договора, истец дополнительно передала ответчику 589 500 рублей по приходно-кассовой квитанции № 01. До окончания срока договора займа в счет возврата долга по договору займа ответчик по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу право требования (договор цессии) по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № 277\03\09 1-комнатной квартиры площадью 47,50 кв.м с балконом 51,10 кв.м, со строительным номером 68, расположенной на 12 этаже блок\секции 10 13-ти этажного жилого дома № 236-Б по <адрес> в <адрес>, обещав оплатить стоимость данной квартиры из своих средств. Договор цессии с уведомлением застройщика ООО «ИркутскБайкалстрой» был зарегистрирован в ЕГРП. Стоимость уступленного права требования составила по договору 1 379 500 рублей. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № 277\03\09 принял это право от первоначального дольщика ООО «СибРоссО». Договор цессии с уведомлением был зарегистрирован в ЕГРП. Стоимость уступленного права требования составила по договору 1 430 800 рублей. Инвестиционная стоимость строительства указанной однокомнатной квартиры составляла 1 277 500 рублей. Однако, застройщик ООО «ИркутскБайкалстрой» поступление оплаты от ООО «СибРоссО» не подтвердил и направил в ООО «СибРоссО» и ФИО3 предупреждение о необходимости погашения задолженности, в противном случае - о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец указала, что поскольку оплата не поступила застройщику ООО «ИркутскБайкалстрой», то она вынуждена истребовать сумму займа и непосредственно оплатить застройщику стоимость вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила иск, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС», применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав прекращенным регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № 38-38-01\185\2009-302 в отношении долевого участия ФИО3 в строительстве 1-комнатной квартиры площадью 47,50 кв.м с балконом 51,10 кв.м, со строительным номером 68, расположенной на 12 этаже блок\секции 10 13-ти этажного жилого дома № 236-Б по <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО Торговый дом СХ «Форт-Росс» в её пользу 1 379 500 рублей. Дополнительно в обоснование иска указала, что ответчик ООО Торговый дом СХ «Форт-Росс» не передал ей документы, подтверждающие расчеты с самим застройщиком ООО «ИркутскБайкалстрой», удостоверяющие право требования. По мнению истца, обязательство по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, не подлежит исполнению в связи с ничтожностью данной сделки. В соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену. Согласно ч.1 ст.11 названного Закона уступка права требования допускается после уплаты им цены договора. В силу требований параграфа 1 главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве может иметь место при соблюдении требований закона, в частности, уступка требования может быть произведена только тогда, когда уступаемое право принадлежит на законных основаниях. Истец ссылается на то, что ответчик уступил ей недействительное и не существующее право требования, не передал ей основания, обеспечивающие исполнение уступленного права требования, то есть документы, удостоверяющие право требования. Поскольку первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, а оплата по договору застройщику не поступила, то истец вынуждена истребовать от ответчика сумму займа.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО2

Её представитель по ордеру № 36 от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала.

Ответчик ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве иск не признал. Указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО6, который не является работником ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС», следовательно, денежную сумму в размере 589 500 рублей нельзя считать принятой от истца ответчиком на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представила доказательств последующего одобрения данной сделки ответчиком в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ. Ответчик сослался и на то, что заключая с истцом договор уступки права требования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обязывался оплатить её стоимость из собственных средств. Передав истцу право требования квартиры, ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате в свою очередь уступленного ему права требования на квартиру перед ООО «СибРоссО». Указанный факт подтверждается договором поставки № 381 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ООО «СибРоссО», дополнительным соглашением к нему № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, п.2.1 раздела 2 договора поставки № 381 от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен следующим содержанием: «Оплата услуг Поставщика производится Покупателем посредством уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИркутскБайкалстрой» и ООО «СибРоссО» (Покупателем), для чего Стороны заключили Договор цессии № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщику передается право требования по передаче ему однокомнатной квартиры № 68 общей площадью 47,50 кв.м (проектная расчетная площадь квартиры, включая балкон с соответствующим коэффициентом – 51,10 кв.м), расположенной на 12 этаже строящегося жилого дома № 236 «Б» б\с № 10 по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 430 800 рублей по цене 28 000 рублей за 1 кв.м». В ноябре-декабре 2009 года ООО «СибРоссО» приняло от Ответчика бетона товарного в количестве 60 куб.м на общую сумму 216 000 рублей и порландцемента тарированного в количестве 320 т на общую сумму 1 222 170 рублей. Всего на общую сумму 1 438 170 рублей. Следовательно, во исполнение условий договора поставки № 381 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибРоссО» обязано было зачесть сумму в размере 1 430 800 рублей в счет оплаты по договору цессии № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара ответчиком для ООО «СибРоссО» была произведена даже в большем объеме на сумму 7 370 рублей. В свою очередь, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о зачете встречных однородных требований, подтверждает факт неисполнения истцом своего обязательства, предусмотренного п.6 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствия оплаты за уступаемое право требования на квартиру в размере 1 379 700 рублей, что дает право ответчику подать встречное исковое заявление.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ИркутскБайкалстрой» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве по иску представитель ответчика ФИО5 указала, что между ответчиками ООО «ИркутскБайкалстрой» - застройщиком, и ООО «СибРоссО» - дольщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № 277\03\09. Право требования по данному договору передано дольщиком ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно части 1 ст.11, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ст.391 – требуется согласие кредитора-Застройщика). Ответчиком указанные требования закона исполнены не были, соответственно последний не имел право заключать договор цессии. Следовательно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения. Далее право требования по договору участия в долевом строительстве № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчиком истцу по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ. В силу названных обстоятельств, обе сделки по передаче права требования по договору участия в долевом строительстве № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными с момента совершения в силу и ничтожности. В силу ничтожности договора цессии застройщиком ООО «ИркутскБайкалстрой» договор участия в долевом строительстве № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ответчик ООО «ИркутскБайкалстрой» считает иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СибРоссО» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определят какие обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом, бесспорно, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому истец передала названному ответчику взаймы 790 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ без процентов за пользование ими, а ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» обязался перед истцом возвратить денежную сумму в указанном размере в названный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» приняло от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 790 000 рублей.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются копиями данного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» приняло от ФИО3 589 500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод истца о том, что принятие ответчиком 589 500 рублей свидетельствует об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала ответчику взаймы дополнительно 589 500 рублей на прежних условиях, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 является документом, удостоверяющим передачу истцом ответчику ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» 589 500 рублей, и содержит ссылку на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истец передала ответчику взаймы дополнительно 589 500 рублей на условиях договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о ненадлежащем лице ФИО6, подписавшем квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01, поскольку названная квитанция имеет печать ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС», ответчик не отрицал сам факт принятия названной денежной суммы от истца, с момента её принятия до рассмотрения настоящего дела ответчик не ставил истца в известность об отсутствии согласия на изменение условий заключенного с ней договора займа в связи с получением ФИО6 от неё 589 500 рублей, при рассмотрении настоящего дела ответчик суду не представил доказательств наличия иного основания получения от истца 589 500 рублей, чем указанного в этой квитанции, хотя такая обязанность ответчику была судом разъяснена в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия ответчика свидетельствуют о последующем одобрении сделки, заключенной ФИО6 с истцом путем принятия от неё указанной денежной суммы, что в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ изменило для ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, исполняя обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, должен был возвратить истцу денежную сумму в размере 1 379 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 ст.408 Гражданского кодекса предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения названного обязательства суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени истцу 1 379 500 рублей не возвращены, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании названной денежной суммы с ответчика ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» в пользу истца.

Разрешая иск в части признания недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибРоссО» и ООО «ИркутскБайкалстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 277\03\09, по которому ООО «ИркутскБайкалстрой» приняло на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить пятнадцатиэтажный многоквартирный монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительнмоу адресу: <адрес> Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ООО «СибРоссО» однокомнатную квартиру со строительным номером 68 в блок-секции № 10 на 12 этаже, общей площадью 47,50 кв.м, в том числе, жилой площадью 17,90 кв.м, а ООО «СибРоссО» обязалось уплатить за указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ 1 277 500 рублей и принять её. Пунктом 1.7 названного договора предусмотрены следующие сроки выполнения ООО «СибРоссО» обязательств: плановое окончание строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ, сдача документов для оформления акта ввода жилого дома в эксплуатацию и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ, передача названной квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация настоящего договора за № 38-38-01\174\2009-196.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибРоссО» и ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № 277\03\09, по которому ООО «СибРоссО» передал, а ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» принял право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче указанной квартиры. За передаваемое по настоящему договору право требования ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» обязалось оплатить ООО «СибРоссО» ДД.ММ.ГГГГ 1 430 800 рублей. Согласно п.2 настоящего договора ООО «СибРоссО» обязалось при подписании этого договора передать ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» документы, удостоверяющие право требования к ООО «ИркутскБайкалстрой», а именно, предоставить оригинал договора о долевом участии в строительстве жилья № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.3 ООО «СибРоссО» отвечает перед ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» за действительность переданного ему требования. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация настоящего договора за № 38-38-01\173\2009-299.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве, по которому ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» уступило, а ФИО3 приняла право требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ, уступленному ООО «СибРоссО» ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по передаче указанной квартиры. За передаваемое по настоящему договору право требования ФИО3 обязалась оплатить ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» 1 379 700 рублей. Согласно п.2 настоящего договора, ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» обязалось при подписании этого договора передать ФИО3 документы, удостоверяющие право требования к ООО «ИркутскБайкалстрой», а именно, предоставить оригинал договора о долевом участии в строительстве жилья № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.3 ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» отвечает перед ФИО3 за действительность переданного ему требования. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация настоящего договора за № 38-38-01\185\2009-302.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названных договоров, приложениями № 1 и 2 к договору долевого участия в строительстве № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № 1 к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Частью 1 ст.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из предупреждения ООО «ИркутскБайкалстрой», направленного ООО «СибРоссО» и ФИО3, названный ответчик довел до сведения указанных лиц о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибРоссО» по договору участия в долевом строительстве № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей не исполнил, что, по мнению ООО «ИркутскБайкалстрой», является основанием в соответствии с п.4.1.2 договора, ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ основанием для ООО «ИркутскБайкалстрой» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть последний, согласно ч.3 ст.9 названного Закона, через тридцать дней после направления в письменной форме дольщику письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС», третьему лицу ООО «СибРоссО» было предложено представить доказательства в обоснование возражения по иску, в том числе, доказательства уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 277\03\09 после уплаты им и ООО «СибРоссО» цены договора или одновременно с переводом долга на истца ФИО3 в порядке, установленном Законом, то есть с согласия застройщика ООО «ИркутскБайкалстрой».

Таких доказательств указанными лицами суду представлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» с ФИО3, несмотря на неисполнение ООО «СибРоссО» обязанности перед ООО «ИркутскБайкалстрой» по договору долевого участия в строительстве жилья № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости возводимой квартиры в размере 1 277 500 рублей.

Не установлено судом также и то, что ООО «СибРоссО» и ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» при заключении указанных договоров уступки права требования одновременно переводили долг ООО «СибРоссО» на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.1 ст.11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то он в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

При этом суд считает, что не имеет правого значения довод ответчика ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» о надлежащем исполнении обязанностей перед ООО «СибРоссО» по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в его обоснование копии договора поставки № 381 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № 1 к нему, дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур, доверенностей, товарных накладных, поскольку ничтожность договора об уступке права требования по данному договору Закон связывает с неисполнением первоначальным дольщиком своих обязанностей по уплате цены договора до уступки права требования по данному договору.

Судом также установлено, что ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» не передало ФИО3 во исполнение обязанности, установленной п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ, оригинал договора о долевом участии в строительстве жилья № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № 277\03\09 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, само по себе указанное неисполнение обязанностей не может, по мнению суда, повлечь признание оспариваемого истцом договора недействительным, поскольку ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни глава 24 Гражданского кодекса РФ таких последствий не предусматривает.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» не представлены доказательства уплаты ФИО3 по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ обещанных 1 379 700 рублей, а истец отрицала указанный факт, что суд не считает возможным применить последствия недействительности сделки, предусмотренной п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ в виде возложения на ФИО3 обязанности по возврату ответчику 1 379 700 рублей.

Относительно требования ФИО3 о применении последствия недействительности сделки в виде признания регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № 38-38-01\185-2009-302 в отношении долевого участия ФИО3 в строительстве названной 1-комнатной квартиры прекращенной, суд не считает возможным его удовлетворить, поскольку ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают такого последствия признания сделки недействительной.

В этой связи, в удовлетворении иска в этой части ФИО3 следует отказать.

Поскольку истец ФИО3 не представила суду доказательств заключения ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования во исполнение обязанностей по договору займа, заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ, то признание договора об уступке права требования недействительным не может влечь такого последствия, как возложение на ответчика ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» обязанности по возврату истцу ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 500 рублей. Указанное требование ФИО3 разрешено судом по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» подлежит взысканию 15 097 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом СХ «ФОРТ-РОСС» об участии в долевом строительстве 1-комнатной квартиры площадью 47,50 кв.м, со строительным номером 68, расположенной на 12 этаже блок\секции 10 13-этажного жилого дома № 236-Б по <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом СХ «ФОРТ-РОСС» в пользу ФИО3 1 379 500 рублей, 15 097 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ФИО3 о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания прекращенной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № 38-38-01\185\2009-302 в отношении долевого участия ФИО3 в строительстве 1-комнатной квартиры площадью 47,50 кв.м, с балконом 51,10 кв.м, со строительным номером 68, расположенной на 12 этаже блок\секции 10 13-ти этажного жилого дома № 236-Б по <адрес> в <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Алсыкова

Копия верна

Копия верна секретарь суда ФИО8

Решение на «________________2011 года» в законную силу не вступило

Судья Т.Д.Алсыкова

Подлинник решения находится в гражданском деле Куйбышевского районного суда <адрес> № 2-1493\2011 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом СХ «ФОРТ-РОСС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы

Секретарь суда ФИО8