Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2020 ~ М-3868/2020 от 24.07.2020

66RS0004-01-2020-005811-74

Дело № 2-4625/2020(8)

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с <//> по <//> в размере 184193 руб. 19 коп., компенсации морального вреда и штрафа, а также взысканием неустойки на будущее по день фактической передачи объекта истцу.

В обоснование иска указано на то, что между ответчиком ЗАО «РусЭнергоСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве от <//> на основании которого ответчик должен был передать объект долевого участия в строительстве. <//> между ответчиком, ЗАО «РусЭнергоСтрой» и Устинович И.А. заключен договору уступки права требования № у-58/1 на основании которого последнему перешло права требования передачи в собственность гостиничного номера (апартамента) №, общей площадью 35,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> основании договора цессии от <//> права требования передачи объекта перешли истцу. Согласно условий договора обязательства подлежали исполнению ответчиком не позднее трех месяцев с момента ввода гостиницы в эксплуатацию - <//> по состоянию на <//> объект истцу не передан. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта договора долевого участия в строительстве за период по <//>. в связи с тем, что объект не передан истцу истец просит взыскать неустойку за последующий период, по день фактической передачи объекта истцу.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Редькина Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Оголихин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик подтверждает, что имеется просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, которая возникла по объективным обстоятельствам. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<//> между ООО «ООО «МФ «АЛЬТА» («Застройщик») и ЗАО «РусЭнергоСтрой» («Участник долевого строительства») был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствие с условиями договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) следующий объект недвижимости: Здания гостиничного назначения с крышными газовыми котельными (№№, 5-7 но ГП), расположенные по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург. <адрес> - далее «Гостиница» в установленный договором срок и передать участнику объект долевого строительства.

<//> между ООО «Многопрофильная фирма «Альта» (застройщик), ЗАО «РусЭнергоСтрой» (участник) и Устинович И.А. (новый участник) заключен договор уступки права требования (цессии) №У-58/1 по договору № долевого участия в строительстве от <//>. В соответствии с п. 1.1. ч. 1 договора, участник уступает новому участнику часть имущественных прав, принадлежащих участнику как участнику долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от <//>. зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №, заключенному между Застройщиком и Участником, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность: гостиничный номер (апартамент) №, общей площадью 35,62 кв.м, однокомнатный, расположен в Двухсекционном здании гостиничного назначения с крышными газовыми котельными: двухсекционное здание (№ по ГП), секция 2, этаж 3, строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке общей площадью 8 916 кв.м, по адресу: <адрес>, город Екатеринбург, <адрес>.

<//> между ООО «Многопрофильная фирма «Альта» (застройщик), Устинович И.А. (участник долевого строительства) и Наумовой Д. И. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № долевого участия в строительстве от <//>, договору уступки права требования (цессии) №У-58/1 от <//>.

В соответствии с условиями договора от <//> к Наумовой Д.И. перешли права требования от Застройщика передачи в собственность нежилого помещения: апартамент №, площадью 35,62 кв.м., однокомнатный, расположенный по адресу: <адрес>, город Екатеринбург, <адрес>.

Истец по условиям договора произвела оплату за уступаемое право в сумме 2 370 000 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 договора от <//>, помещение передастся застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента предполагаемого ввода гостиницы в эксплуатацию – не позднее <//>

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Наумовой Д.И. к ООО «Многопрофильная фирма «Альта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что обязательства по договору долевого участия в строительстве перед участником долевого строительства Наумовой Д.И. ответчиком не исполнены. Указанным решением с ответчика взыскана неустойка за период с <//> по <//>, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства уменьшена до 200000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> в пользу истца дополнительно взыскана компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102500 руб.

Указанное решение и апелляционное определение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рамках установления нарушения прав истца неисполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <//> по <//>

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию за период до <//> согласно мораторию введенному Постановление Правительства РФ от <//> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установленному на период до <//>

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с <//> до <//> – 108 дней

1927042руб. (стоимость объекта по договору от <//>) х 7,75 % х 1/150 х 108 дней = 107528 руб. 94 коп.

В отзыве на исковое заявление, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ссылается также на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие судебных споров, в том числе с генеральным подрядчиком. Также ответчиком указано на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <//>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., указанный размер неустойки превышает сумму исходя из расчета, произведенного на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющим за период с <//> по <//> сумму в размере 35 171,51руб.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>)(ред. от <//>).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что с настоящим иском истец обратилась уже после вынесения решения и апелляционного определения по ее требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве за иной период, настоящие требования заявлены о взыскании неустойки за следующий период суд, за факт нарушения обязательства по своевременной передаче объекта в пользу истца апелляционным определением от <//> с ответчика взыскана компенсация морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассмотрения настоящих требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 данного Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 47 вышеназванного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом удовлетворенных судом требований сумма штрафа составляет 25 000 руб. 00 коп.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 10000 рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки с <//> до дня фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве суд не усматривает оснований для их удовлетворения как заявленных преждевременно, при этом суд принимает во внимание следующее.

Как указано в ответе на вопрос № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//>, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до <//> (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до <//> В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2033 руб.

Руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2033 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░