Решение по делу № 2-185/2021 (2-3646/2020;) ~ М-3751/2020 от 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021г.                                                                                                  г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца Черкасовой К.А. Татарникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2021 по исковому заявлению Черкасова К.А. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Черкасова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси № принадлежащего Ч.К.А. под собственным управлением (далее «Истец»), и Тойота Функарго № принадлежащего О.Н.А. под управлением О.С.А.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, на выплату утверждена сумма в размере 76 500 руб.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ООО «ОКБ Эксперт», оплатила стоимость оценки - 12 000 рублей.

Согласно отчету эксперта техника ООО «ОКБ Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта т/с Субару Легаси № без учета износа заменяемых деталей составляет 412 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 214 500 руб., рыночная стоимость автомобиля без повреждений - 402 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 99 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с оригиналом экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» № с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 248 400 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказала.

Истец производит расчет взыскиваемых сумм: 402 000 - 99 600 - 76 500 = 225 900 руб.

Черкасова К.А. также понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии в страховую компанию - 3 000 рублей, составление и подачу обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 рублей, оплату представительских услуг - 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса - 1 200 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец Черкасова К.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго»:

страховое возмещение в размере 235 700 руб.,

штраф в размере 117 850 рублей.

расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей.

расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей + 3 000 рублей + 15 000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Черкасова К.А., представитель истца Татарников С.С., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях истец и представитель исковые требования поддержали. Представивший уточнения к иску представитель истца Татарников С.С. просил удовлетворить требования по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений в сумме страхового возмещения и штрафа.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Катасонова И.А. требования не признала, в представленных суду письменных возражениях в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки, штрафа, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, О.С.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Легаси № под управлением Ч.К.А., собственник она же, и Тойота Функарго, №, под управлением О.С.А., собственник О.Н.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, водителем О.С.А. В действиях водителя Ч.К.А. нарушений норм ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность О.С.А., на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность Ч.К.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасова К.А. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с привлечением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» провело осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с привлечением ООО НЭ «ТехЭксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому в результате ДТП на автомобиле истца были образованы повреждения левой части переднего бампера в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия, передней части левого переднего крыла в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия, левой блок-фары в виде микротрас в районе нижнего среза рассеивателя и диска левого переднего колеса в виде трас на закраине.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения Черкасова К.А. в размере 76 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасова К.А. направила в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление-претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 248 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, приложив заключение ООО «ОКБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 500 рублей, без учета износа - 412 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 402 000 рублей, стоимость годных остатков - 99 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило Черкасова К.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика выплату страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» (эксперт З.К.) № У-20-140830_3020-004_Черкасова К.А._ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах на автомобиле истца образовались повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» (эксперт-техник Ч.А.) № У-20-140830/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 600 рублей, без учета износа составляет 24 665 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Черкасова К.А.

Представитель истца Черкасова К.А. Татарников С.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Суд, принимая во внимание доводы истца о неправомерном исключении ответчиком и финансовым уполномоченным повреждений стекла лобового, а также учитывая проведение экспертизы экспертом З.К., не состоящим в едином реестре экспертов-техников, в целях обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № от 30.04.2021г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование следующих заявленных истцом повреждений на Субару Легаси №: бампер передний, фара левая, фара правая, рамка облицовочная лобового стекла, стекло лобовое трехслойное, уплотнитель лобового стекла, крыло переднее левое (ремонт), диск переднего левого колеса алюминиевый (ремонт).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П равна (округленно): 210 900 рублей, без учета износа – 408 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выявленных факторов равна (округленно): 406 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии – 93 800 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от 30.04.2021г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что повреждение стекла лобового произошло в результате перемещения массивного предмета, размещенного на зеркале в салоне ТС истца. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт В.А.А. пояснил суду, что контактно-механическое взаимодействие автомобиля истца с автомобилем виновника ДТП повлекло за собой резкое снижение скорости движения ТС истца и последующее перемещение массивного предмета – каменных бус, которое привело к контакту бус с внутренней поверхностью стекла лобового и его повреждению.

Экспертное исследование проведено экспертом-техником В.А.А. на основании представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов на электронных носителях повреждений ТС, представленных сторонами.

Эксперт также установил, что стекло лобовое являлось оригинальным, об этом свидетельствуют соответствующие маркировочные обозначения, повреждение было внутренним и соответствует расстоянию, на котором расположен массивный предмет – бусы, в отношении повреждения фары правой эксперт пояснил суду, что на правой фаре имеется вторичное повреждение, поскольку бампер является сопряженной деталью, повреждено крепление фары, при этом возможна только замена фары в сборе, каталожные номера использовались экспертом именно к данному номеру кузова указанного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения стекла лобового в результате заявленного ДТП, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба с учетом внутренних повреждений салона ТС истца.

Ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не приведены доводы и не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

Однако согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Судом бесспорно установлено, что во время движения автомобиля истца размещенный на зеркале заднего вида массивный предмет (бусы) не был закреплен и при торможении (столкновении) сместился, повредив лобовое стекло.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, в данном случае, суд считает, что истица Черкасова К.А. допустила грубую неосторожность, поскольку, размещая в салоне легкового автомобиля, массивный каменный предмет - бусы в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, должна была предвидеть возможные последствия перемещения их в салоне при движении источника повышенной опасности по дорогам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на избежание этих последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер причиненного истице Черкасова К.А. ущерба по повреждению стекла лобового должен быть уменьшен с учетом ее вины в причинении ущерба в этой части, в связи с чем совокупный размер подлежащего возмещению ущерба следует уменьшить с суммы 235 700 рублей до 117 850 руб.

С учетом изложенного, суд находит требования истца Черкасова К.А. о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 117 850 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца Черкасова К.А. с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» штраф в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Черкасова К.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении исковых требований Черкасова К.А. о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Черкасова К.А. участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель Татарников С.С. По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черкасова К.А. (Заказчик) и Татарниковым С.С. (Исполнитель). Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы страховой выплаты, штрафа со страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по ДТП с участием автомобиля Субару Легаси №. Стоимость услуг по договору составляет в сумме 21 000 руб. (п. 3.1.-3.4. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлены квитанции к ПКО от 15.08.2020г., 20.09.2020г., 02.11.2020г. на общую сумму 21 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Черкасова К.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Имущественные требования Черкасова К.А. удовлетворены судом на 50%.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца Татарникова С.С. при представлении правовой позиции своего доверителя (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца Черкасова К.А. с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца Черкасова К.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения ООО ОКБ «Эксперт» в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 557 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Черкасова К.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Черкасова К.А.:

страховое возмещение в размере 117 850 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В большей части исковые требования Черкасова К.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 557 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г. А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2021 г.