Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-2484/2016;) ~ М-2574/2016 от 08.11.2016

2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

с участием прокурора Киселевой С.Н.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитин В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению « » о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Ракитин В.В. обратился в Советский районный суд к Федеральному государственному казенному учреждению « » о признании незаконным увольнение с должности начальника пожарно-спасательной части № по инициативе работодателя (сокращение штата работников организации), пункт 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в ранее занимаемой должности; взыскании с ФГКУ « » (по уточненному расчету от 27.02.2017г.):

- заработной платы за время вынужденного прогула рублей;

- компенсации морального вреда рублей ;

- единовременной выплаты из расчета двух должностных окладов рублей;

- премии по итогам календарного года в размере рублей.

В заявлении указал, что с г. он служил в государственной противопожарной службе МВД России. С г. служил в Государственной противопожарной службе МЧС России, с г. был принят на должность начальника части государственного учреждения « с г. переведен на должность начальника пожарной части № ) государственного учреждения «2 ». На основании приказа МЧС России от тип указанного учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение « » (далее - ФГКУ « »). На основании приказа России по от г. пожарная часть переименована в пожарно-спасательную часть

на основании приказа ФГКУ « » от г. № истец был уволен с занимаемой должности начальника пожарно-спасательной части № по инициативе работодателя – п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

За весь период мероприятий по сокращению численности или штата работников не было предложено ни одной вакантной должности, в том числе и нижестоящей;

Он имеет преимущественное право на оставление на работе согласно п.4.5 Коллективного договора, т.к. его трудовой стаж в учреждениях противопожарной службы более 15 лет, его супруга имеет статус пенсионера;

Реального сокращения занимаемой им должности не произошло. Единица штатной должности « в штатном расписании части сохранена, на должность принят другой человек.

В судебном заседании Ракитин В.В. и его представитель по устному заявлению Матвеева О.В. поддержали доводы по изложенным в иске основаниям, дополнив, что у ответчика отсутствуют полномочия о сокращении штатной единицы категории «работник», которую он занимал и введение другой (вместо сокращенной) штатной единицы категории «сотрудник».

Представитель ответчика по доверенности Ким А.И. иск не признала, пояснив, что в учреждении проходят службу сотрудники ФПС ГПС, имеющие специальные звания внутренней службы, а также работники по трудовому договору. Решение о сокращении должностей в учреждении принимается Главным управлением МЧС России по в соответствии с п.п. 4 п.15 Положения о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий- т.е. органе, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004г. № При внесении изменений в штатные расписания, при которых одна категория сотрудников изменяется на другую, лица, в силу закона не имеющие права быть назначенными на вводимую должность, подлежат увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, если невозможно перевести их на другую, имеющуюся у работодателя работу. Ракитин В.В. не мог быть назначен на должность категории «сотрудник», имеющего специальное звание, в связи с чем был уволен. Не отрицая факт неполучения истцом уведомлений о вакантных должностях, представитель ответчика считает, что работодатель при увольнении Ракитин В.В. исполнил требования трудового законодательства. На день увольнения Ракитин В.В. вакантные должности в пожарно-спасательной части № ) отсутствовали.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, нашедшим иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Из пояснений истца, представителя ответчика и материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ФГКУ « » от Ракитин В.В. был принят на работу на должность начальника части пожарно-спасательной части № В соответствии с действующим штатным расписанием, Ракитин В.В. занимал должность категории «работник».

На основании приказа ФГКУ « » от истец был уволен с занимаемой должности начальника пожарно-спасательной части № по инициативе работодателя – п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.4.7 Устава ФГКУ « » Структура и штатное расписание Учреждения утверждается в порядке, утвержденном МЧС России (л.д. 69).

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что приказом от № «О дополнительных мероприятиях по формированию федеральной противопожарной службы» утверждены типовые штатные расписания подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. В приложении № к указанному приказу приведено новое штатное расписание № (пожарно-спасательная) часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы(с изменениями от 21.03.2014г. л.д.207). Типовым штатным расписанием предусмотрена должность начальника части - майор внутренней службы 1 единица с возможностью её замены на категорию «работник». Согласно приложению № к указанному приказу «Инструкция по применению типовых штатных расписаний подразделений ФПС ГПС» штатные расписания подразделений ФПС (за исключением штатных расписаний специальных подразделений ФПС) утверждаются руководителями главных управлений МЧС России по субъектам РФ в пределах своей компетенции (п. 4 Инструкции по применению типовых штатов).

Абзацем 2 пункта 6 этой инструкции предусмотрено: «При разработке штатного расписания должности сотрудников, для которых в графе «количество единиц» предусмотрены «значения типа: «1-0», «2-0»,..., «4-0»,.. .. и т.п., - могут быть заменены в пределах указанного диапазона и в любой пропорции на аналогичные должности работников, предусмотренные для этих целей в типовом штатном расписании. При введении в штатное расписание указанных должностей сотрудников должности работников, предусмотренные для их замены, в штатное расписание не вводятся. Исходя из приведенных норм, основной штатной единицей начальника части является «сотрудник внутренней службы», имеющий специальное звание майор внутренней службы. Допускается замена данной должности на категорию работник (л.д. 217-220).

Представленным в материалы дела приказом ГУ МЧС России по «Об организационно-штатной работе в « » (л.д.47) утвержден перечень изменений в штатное расписание ФГКУ « » в части замены должностей начальников части категории «работник», на основную должность начальника части категории «сотрудник» в Пожарной части № и других подразделениях.

В связи с указанным, довод истца о нарушении ответчиком приказа «О дополнительных мероприятиях по формированию федеральной противопожарной службы» и самовольном исправлении штатного расписания, несостоятелен.

Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном федеральным законодательством, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно требований ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ (ч.1 ст.180 ТК РФ).

Судом установлено, что информация о сокращении занимаемой истцом должности доведена до него (л.д.51).

Вакантные должности истцу предлагались дважды согласно уведомления от . (л.д.52) посредством направления Ракитин В.В. указанной информации по почте (л.д.82,83).

Однако корреспонденция адресату не вручалась, а была возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата и за истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в суд копией ответа заместителя начальника Моршанского почтамта Зоткиной В.Е. (л.д.182) и не опровергается представителем ответчика.

Из приобщенных к материалам дела листков нетрудоспособности следует, что Ракитин В.В. в период направления в его адрес корреспонденции с 26.12.2015г. по 22.04.2016г. был нетрудоспособен, проходил амбулаторное и стационарное лечение у невролога в НУЗ ст ». При этом доказательств уклонения Ракитин В.В. от получения корреспонденции работодателя, суду представлено не было. Как отсутствуют доказательства и тому, что работодатель предпринял иные меры по уведомлению Ракитин В.В. о существующих вакантных должностях как в период работы, так и в день увольнения истца.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно части 3 этой же статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд установил, что у ответчика имелись вакантные должности: 4 вакансии пожарного и 2 вакансии водителя, которые не были предложены истцу работодателем в порядке трудоустройства. На день рассмотрения настоящего иска количество вакантных должностей увеличилось, о чем свидетельствует штатное расписание ФГКУ « ». Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Направляя Ракитин В.В. список должностей, работодатель самостоятельно определил, что предлагаемые должности отвечают требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ по отношению к истцу и являются вакантными. При таком положении следует, что из толкования названного закона, исходя из обстоятельств данного дела, увольнение Ракитин В.В. нельзя признать законным, т.к. невозможности перевода в том смысле, который указан в ч.3 ст.81 ТК РФ, что свидетельствовало бы о законности увольнения работника, не имелось.

Доказательств того, что Ракитин В.В. не имел реальной возможности выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, ответчиком не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что работодатель не обязан предлагать вакантные должности в другой местности. Так как согласно п. 4.7 Коллективного договора (действующего на период .) - высвобождаемому работнику предлагаются рабочие места в соответствии с его профессией, специальностью, квалификацией, а при их отсутствии все другие вакантные рабочие места, имеющиеся в организации (л.д.162).

Каких либо ограничений в трудоустройстве истца помимо местности, где он занимал сокращенную должность, Коллективный договор не содержит.

Более того, согласно уведомления работодателя от 24.12.2015г. об имеющихся вакансиях (л.д.52), адресованного Ракитин В.В. , последнему предлагались должности в другой местности (г.Тамбов, г. ).

Поскольку судом установлено нарушение порядка увольнения истца в связи с сокращением штата работников, его увольнение, а, следовательно, и приказ об увольнении является незаконными, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ Ракитин В.В. должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии со ст. 234, ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу Ракитин В.В. подлежит взысканию оплата за все время вынужденного прогула за вычетом сумм полученных истцом при увольнении, а всего за период с 11.10.2016г. по 27.02.2017г. 49 545,86 рублей. Арифметический расчет истца соответствует расчету, произведенному ответчиком и не противоречит требованиям закона.

Помимо заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата за календарных дня из расчета двух должностных окладов: х 2х 366 х 82= рублей.

На основании ч.9 ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в определенном судом размере рублей.

При этом в соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, судом учтены объем и характер причиненных Ракитин В.В. физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика премии по итогам календарного года в размере рублей. Указанный вид выплат не входит в оплату труда. Порядок выплаты стимулирующих выплат (премий) определяется руководителем государственного органа по итогам года.

На дату издания приказа МЧС России от № от 12.12.2016г. «Об увеличении фондов оплаты труда и доведения дополнительного финансирования бюджетным и казенным учреждениям МЧС России на премирование личного состава и выплаты стимулирующего характера в 2016 году» трудовой договор с Ракитин В.В. был расторгнут, обязательства учреждения по выплате ему денежного содержания, а также предоставления государственных социальных гарантий на день увольнения выполнены учреждением в полном объеме. Факт восстановления истца на работе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате ему премии по итогам года. Выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ракитин В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению » о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ № от . об увольнении Ракитин В.В. с должности начальника пожарно-спасательной части по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение « восстановить Ракитин В.В. в должности начальника части пожарно-спасательной части №

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения « » в пользу Ракитин В.В. :

- заработную плату за время вынужденного прогула рублей;

- компенсацию морального вреда рублей

- единовременную выплату рублей и госпошлину в доход местного бюджета рублей.

В остальной части иска Ракитин В.В. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Л.И. Рублёва