Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5915/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-3086/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000323-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Димухаметовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с требованиями к Димухаметовой Н.Г. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты У за период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года в размере 95313,34 руб., в том числе: просроченного основного долга 74764,37 руб., просроченных процентов в размере 15145,40 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 5403,73 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059,40 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты с ответчиком был оформлен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдана карта, номер счета У, с лимитом кредитования в размере 76000 рублей под 23,9 % годовых, при этом ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка и обязался их выполнять.

Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 23.09.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Димухаметовой Н.Г. задолженности по кредитной карте, который по заявлению должника определением мирового судьи этого же судебного участка от 00.00.0000 года был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца Заплечниковой Т.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении об отмене заочного решения суда указала, что спорными денежными средствами она не пользовалась, данные денежные средства были похищены нестановленными лицами с банковской карты путем использования сети интернет.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года на основании заявления Димухаметовой Н.Г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта Z, по которой был установлен лимит в размере 76000 рублей, на имя ответчика открыт счет У (л.д. 10).

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что кредит предоставляется под 23,9 % годовых (п. 4).

Условиями предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (п.2).

Также за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. (п. 12)

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой по безопасности при использовании карт ответчик ознакомлен в день подачи заявления.

Факт получения банковской карты с возможностью кредитования и ее использование подтвержден выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету карты У, обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, отраженной в отчете, ответчиком нарушены, ежемесячные платежи ответчиком по карте не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 95313,34 руб.

Определением от 28.10.2019 года мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска судебный приказ отменен, в связи поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда указала, что спорными денежными средствами она не пользовалась, данные денежные средства были похищены нестановленными лицами с банковской карты путем использования сети интернет. В доказательство данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии следуеющих документов: заявления от 00.00.0000 года, зарегистрированного в КУСП У, постановления о возбуждении уголовного дела У от 00.00.0000 года, постановление о признании потерпевшим Димухаметову Н.Г. от 00.00.0000 года с протоколом допроса потерпевшей, постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

Однако суд не принимает данные доводы, поскольку результатов проверки по КУСП У, а также какого-либо результата по рассмотрению уголовного дела У в материалы дела не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требвоаний о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Согласно представленному истцом расчету за период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года образовалась задолженность, которая составляет 95313,34 руб., в том числе: просроченного основного долга 74764,37 руб., просроченных процентов в размере 15145,40 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 5403,73 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059,40 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, использование ответчиком кредитного лимита, а также наличия задолженности по кредитной карте, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 95313,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95313,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3059,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░