Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2013 ~ М-2268/2013 от 23.05.2013

№ 2-2059/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца Лукьянова А.А.,

представителя истца Лукьянова А.А.–Маскайкина А,А., действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, реестр №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»-Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом города Саранска Республики Мордовия ФИО11, реестр №,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В., действующего по доверенности 13 АА 0178497 от 18 января 2013 года в порядке передоверия, удостоверенной ФИО12, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукьянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

Маскайкин А.А., действующий по доверенности в интересах Лукьянова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2013 года в 14 часов 10 минут в г.Саранске на перекрестке проспект Ленина -Коммунистическая произошло столкновение двух транспортных средств (дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобилей марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Лукьянова А.А. (истца) и марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5.

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан Вапенский С.И., что подтверждается справкой ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автовладельца марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак № -ФИО5, застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а дорожно-транспортное произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истцом подано в ООО «Росгосстрах» заявление и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков.

28 марта 2013 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком (ответчиком) и его представителем ООО «Техноэкспро», в результате чего был составлен акт о страховом случае согласно которому ДТП было признано страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 9341 руб. 03 коп, за замену заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника и т.д.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении в соответствии с пунктом 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств копий документов, которые послужили основанием для выплаты страхового возмещения. Однако, был предоставлен только акт осмотра транспортного средства и страховой акт. Калькуляцию (смету) ремонта транспортного средства, по непонятным причинам, не дали.

В связи с невозможностью восстановить поврежденный в ДТП автомобиль за сумму, полученную от Страховщика, истец вынужден был обратиться к независимой оценочной организации –ООО «КВАТРА». Согласно отчета №278/04/13 от 19 апреля 2013 года об оценке, составленного ООО «КВАТРА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП легкового автомобиля марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет 69395 рублей, утрата товарной стоимости -13 340 рублей.

На основании изложенного считает, что ответчик - ООО «Росгосстрах» необоснованно занизил сумму страховой выплаты на 60 053 руб. 97 коп. (69 395 рублей – 9341 руб. 03 коп.), а с учетом утраты товарной стоимости - на 73 393 руб. 97 коп.(60053 руб. 97 коп. + 13 340 рублей).

Согласно пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации, в данном случае - ООО «Росгосстрах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона).

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2009 г. установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу вследствие наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами обязательного страхования являются защита прав потерпевших на возмещения вреда причиненного жизни и здоровью, а также имуществу последних.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательно страхованию.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной)" экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2006 N 9045/06 и Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 N ГКПИ07-658, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, сделали вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 на отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг, в том числе страховых, с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензия в адрес ответчика о доплате 73 393 руб. 97 коп. оставлена без удовлетворения. В силу части шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца: 60 053 руб. 97 коп, (в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полученного от ответчика страхового возмещения (69395 руб. - 9341,03 руб.); утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 340 рублей;компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в сумме 30 027 рублей, (в
размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, и расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Лукьянов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова А.А.- Маскайкин А.А. представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьянова А.А. компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска оговорены в доверенности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июня 2013 года производство по делу по исковому требованию Лукьянова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцу выплатили сумму, достаточную для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В., считает иск не подлежащим удовлетворению.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и собственника автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак № ФИО4 от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Лукьянова А.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

28 марта 2013 года в 14 часов 10 минут в городе Саранске Республика Мордовия на перекрестке проспект Ленина -Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с участием автомобилей марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова А.А. и марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИДДД был признан Вапенский С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2013 года В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, является Лукьянов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управляющего автомобилем марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак № -ФИО5, застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование»

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО13 от 28 марта 2013 года).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28 марта 2013 года истец Лукьянов А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 15 февраля 2013 года №7590657-1, акта о страховом случае № 0007857810 от 07 апреля 2013 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 9341руб. 03 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета №278/04/13 от 19 апреля 2013 года, составленного ООО «КВАТРА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак ЕЗ82X013, с учетом износа составляет 69395 рублей (л.д. 7-30).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете №0007857810 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 07 апреля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, в экспертном заключении не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете №278/04/13 от 19 апреля 2013 года, составленного ООО «КВАТРА» по заказу истца, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим профессиональное образование в области оценки, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, стаж работы оценщиком с 2002 года, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне сложившимся ценам станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет №278/04/13 от 19 апреля 2013 года, составленный ООО «КВАТРА» по заказу истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Лукьянову А.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Лукьянову А.А. в части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 60053 руб. 97 коп., согласно следующему расчету: 69395 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 9341 руб.03 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 60053руб.97 коп.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данных положений, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 60053руб.97 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13340 рублей, суд руководствуется следующим.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно отчета №278/04/13 от 19 апреля 2013 года, составленного ООО «КВАТРА» по заказу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № составляет 13340 рублей,и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7500 рублей по оплате отчета №278/04/13 от 19 апреля 2013 года, составленного ООО «КВАТРА» по заказу истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, которые подтверждены квитанцией о внесении денежных средств на указанную сумму (л.д. 30).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КВАТРА» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

По квитанции от 20 мая 2013 г. № вышеуказанные услуги оплачены в размере 5000 рублей (л.д.30).

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об отказе от исковых требований в части, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для его снижения суд не усматривает.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 500 рублей = (7500 рублей + 5000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2401 руб. 81 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((60053руб.97 коп. +13340рублей– 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Лукьянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукьянова А.А. страховое возмещение в размере 60053 (шестьдесят тысяч пятьдесят три ) руб. 97(девяносто семь) коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7500(семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 85 893 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 97 (девяносто семь ) копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 81 (восемьдесят одна ) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина