Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2020 от 27.07.2020

                                                                                                          УИД: 77RS0007-01-2020-003438-66

                                                                                                                        №2-487/2020

             Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

"28" августа 2020 года            п.Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Никитченко С.В. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №У№ финансового уполномоченного П.Е.Л. по результатам обращения Никитченко С.В. У-19-90525 от 27.12.2019 года, суд

у с т а н о в и л:

        Заявитель СПАО «Ингосстрах» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Никитченко С.В. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №У№ финансового уполномоченного П.Е.Л. по результатам обращения Никитченко С.В. У-19-90525 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит суд - отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного П.Е.Л. по результатам обращения Никитченко С.В. У-19-90525 от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг Никитченко С.В. У-19-90525 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Службы финансового уполномоченного, по существу. В рамках рассмотрения обращения Никитченко С.В. У-19-90525 от ДД.ММ.ГГГГ принять обоснованное решение в пределах, заявленных Никитченко С.В. требований к СПАО «Ингосстрах». В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В обоснование заявленных требований, заявитель в своем заявлении ссылается на то, что, СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Даудова B.C., управляющего транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Д.В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств образования повреждений Транспортного средства СПАО Ингосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации АНО «ЮНЭКС». В соответствии с экспертным заключением АНО «ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве Заявителя с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Заявителя письмо № об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия Заявителя с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 173 500 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 150 рублей 00 копеек, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах». Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) исковые требования Заявителя удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 153 700 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6150 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 76 860 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.10.2019 по гражданскому делу №, Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 375 028 рублей 00 копеек и компенсации расходов по составлению досудебного заявления. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки. 31.10.2019 Решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 153 700 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 395 009 рублей 09 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки о взыскании неустойки в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, СПАО «Ингосстрах» при ответе на запрос обратило внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. СПАО «Ингосстрах» считает необходимым указать на несоразмерность рассчитанной Финансовым уполномоченным неустойки. СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на то обстоятельство, что заявленный размер неустойки превышает размер присужденного решением суда страхового возмещения, что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение. Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Таким образом в действиях Заявителя усматривается злоупотребление правом при обращении к финансовому уполномоченному для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь (л.д.2-8).

ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица Никитченко С.В. поступили возражения на заявленные СПАО «Ингосстрах» требования (л.д.186-190).

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не прибыли о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.215-216), ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об их участии в судебном разбирательстве материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В судебное заседание не прибыли третье лицо Никитченко С.В. и его представитель, согласно представленных суду ходатайств, просили дело рассмотреть в их отсутствие, позицию изложенную в раннее представленному суду возражении поддерживают в полном объеме (л.д.208,210-211).

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов представленных суду заявителем усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Никитченко С.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в пользу Никитченко С.В. в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, уполномоченным учтено, что, согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В соответствии со статьёй 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. В связи с выше изложенным уполномоченный пришел к обоснованному выводу, о том, что, установлен факт нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и подлежит удовлетворению требования заявителя в размере 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной     несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, факт невыплаты имел место.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансового уполномоченного П.Е.Л. по результатам обращения Никитченко С.В. У-19-90525 от 27.12.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░-19-90525 ░░ 27.12.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:       ░.░.░░░░░░