Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-838/2014 ~ М-993/2014 от 25.07.2014

Дело №2-838/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 августа 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листова Павла Геннадьевича к Фроловой Ларисе Прокопьевне о взыскании долга, убытков, судебных расходов,

установил:

Листов П.Г. обратился в суд с иском к Фроловой Л.П. о взыскании долга по расписке, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2014 передал ответчику денежные средства в размере 140424 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить долг в месячный срок. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не возвратила, в связи с чем просил взыскать с нее задолженность в размере 140424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2864 руб. 60 коп., убытки, связанные с покупкой авиабилетов Архангельск – с. Несь стоимостью 18090 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 167 руб. 36 коп. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в возврат в сумме 4 423 руб. 98 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду заявлении на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Фролова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных суду материалов, Листов П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2000, ответчик Фролова Л.П. – с 27.03.2003, в настоящее время данный статус ими не утрачен.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки от 03.02.2014 следует, что Фролова Л.П. получила у истца Листова П.Г. на реализацию продукты питания на сумму по накладной 175531 руб., и приняла на себя обязательство возвратить данную сумму за вычетом 20 процентов – 140 242 руб. Таким образом, выдавая расписку и принимая товар на реализацию, ответчик действовала в качестве индивидуального предпринимателя. О том, что данная сделка заключена в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела отзыв на иск и телефонограмма, согласно которым принятые у истца продукты питания в настоящее время размещены Фроловой Л.П. в принадлежащем ей магазине.

С учетом изложенного, заявленный спор подлежит разрешению арбитражным судом, так как является спором, возникшим в связи с осуществлением сторонами экономической деятельности, и по существу спора и субъектному составу суду общей юрисдикции неподведомственен.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Поскольку производство по данному делу подлежит прекращению, уплаченная Листовым П.Г. при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 423 руб. 98 коп. должна быть ему возвращена из средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Листова Павла Геннадьевича к Фроловой Ларисе Прокопьевне о взыскании долга, убытков, судебных расходов прекратить.

Возвратить Листову Павлу Геннадьевичу государственную пошлину в сумме 4 423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 98 копеек, уплаченную в УФК по Архангельской области (Межрайонную ИФНС России №4 по Архангельской области и НАО) по чеку-ордеру от 01.07.2014 № №.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с даты его вынесения в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина