Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3984/2014 ~ М-2856/2014 от 12.05.2014

Дело №2-3984/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2014 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Дыркачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Курбатовой С.А. и Вяткина Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Удмуртская Республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Курбатовой С.А. и Вяткина Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба в сумме 110434 рубля 90 копеек, взыскании неустойки в сумме 110434 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. 01.10.2013г. в <адрес> данного дома, расположенной над квартирой истцов, на чугунном радиаторе выбило сгон из футорки, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. Ответчик является управляющей организацией на основании договора управления. Ответчик не исполнил обязанность по обеспечению надлежащей технической эксплуатации жилого дома, что повлекло причинение ущербы истцам. В связи с этим он обязан возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. Ответчик обязан выплатить истцам неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Истцы Курбатова С.А. и Вяткин Ю.А в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Сузнев А.В. в судебное заседание также не явился и представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Представитель Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль»в судебном заседании исковые требования поддержал, снизил размер иска в части возмещения ущерба до суммы 104799 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы ущерба, не признал иск в остальной части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Курбатовой С.А. и Вяткину Ю.А., что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность.

Указанная квартира расположена на втором этаже дома, имеет две жилые комнаты, кухню, санузел, коридор.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» является управляющей компанией жилого <адрес>.

01.10.2013г. в <адрес> данного дома, расположенной над квартирой истцов, на чугунном радиаторе выбило сгон из футорки, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования квартиры б/н и без даты. Актом от 10.12.2013г. комиссионного обследования квартиры истицы установлено, что повреждены ее отделка находящееся в ней имущество. Эти повреждения причинены попаданием в квартиру воды. Таким образом, истцам причинен имущественный вред повреждением принадлежащих им имущества и квартиры.

В соответствии с заключением ООО «В» стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры и имущества истцов составляет 78522 рубля 83 копейки, стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 31912 рублей 07 копеек. Общая сумма ущерба составляет 110434 рубля 90 копеек.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры и имущества истцов составляет 104799 рублей.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ суд принимает размер ущерба равным сумме, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы поставить указанное экспертное заключение под сомнение, не представлены, ответчики своим право на предоставление доказательств не воспользовались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с приведенными нормами, исходя из заявленных истцами оснований иска, для удовлетворения исковых требований по делу должны быть установлены следующие обстоятельства: причинение истцам имущественного вреда; неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома; наличие причинно-следственной связи между вредом и неисполнением обязательств ответчиком.

Истцами доказано причинение им имущественного вреда попаданием горячей воды в квартиру. Истцами представлены доказательства в подтверждение размера имущественного вреда. Также по делу установлено, что ответчиком обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным жилым домом, исполнялись не в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На ответчика в силу заключенного с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договора управления были возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и техническому ремонту жилого дома, в котором находится принадлежащая истцам квартира.

Указанные работы должны были выполняться указанным ответчиком с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда («Содержание подвалов и технических подполий»):

П. 2.6.2. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцам причинен по вине ответчика. Ответчиком исправность внутренних систем теплоснабжения не была обеспечена. В связи с этим произошло затопление квартиры истцов.

В соответствии с п. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по обслуживанию жилого дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено. В связи с этим именно ответчик несет ответственность за причиненный истцам вред. Исковые требования по заявленным истцами основаниям подлежат удовлетворению в соответствии с приведенными нормами и в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба 104799 рублей в равных долях.

Отношения между истцами и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона РФ истцы имеют право на компенсацию морального вреда. С учетом установленных обстоятельств дела, характера нарушений прав истцов, личности истцов, суд устанавливает компенсацию в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 стать 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Поскольку истцам причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества, и он не связан с отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока не подлежит взысканию.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 3295 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, половина которого подлежит взысканию в пользу истцов, а вторая половина в пользу общественной организации.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы Курбатовой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

Требования истцов о взыскания с ответчика расходов на представителя не подлежат удовлетворению. Интересы истцов представляет общественная организация по защите прав потребителей, которая в силу закона и устава обязана оказывать такие услуги безвозмездно. Расходы данной организации на привлечение представителей она несет самостоятельно. Они за счет другой стороны не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Курбатовой С.А. и Вяткина Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Курбатовой С.А. в возмещение ущерба сумму 52399 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумму 5000 рублей, штраф в сумме 13099 рублей 87 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Вяткина Ю.А. в возмещение ущерба сумму 52399 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумму 5000 рублей, штраф в сумме 13099 рублей 87 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 26199 рублей 75 копеек.

Исковые требования Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Курбатовой С.А. и Вяткина Ю.А. Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» государственную пошлину в сумме 3295 рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2014г.