Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2015 ~ М-266/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/15 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., затрат на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., неустойки за нарушение срока выплаты за период с дата. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в его пользу в размере ***% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ссылаясь на то, что дата. между ним и ОАО «Интач Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... Согласно заключенного договора ОАО «Интач СТрахование» обязуется, в случае наступления страхового события выплатить денежное возмещение, эквивалентное нанесенным транспортному средству повреждений. В случае если виновником ДТП является водитель другого автомобиля, выплаты осуществляются за счет страховой компании виновника ДТП.

дата в *** часов в адрес, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер №... под управлением ФИО4 и Ниссан Теана №... под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, его вина подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ***., из которого следует, что ФИО3 нарушил п. 13.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Астра-Волга», страховой полис №.... В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему самому причинен материальный ущерб.

дата он обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана №... с учетом износа составила *** рублей.

дата он обратился в ОАО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и дата. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

дата виновнику ДТП ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, полученный в ДТП от дата. ФИО4 предоставил полис КАСКО, где его добровольная гражданская ответственность застрахована в соответствии с п. 7 договора №... от дата.

дата в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» был направлен пакет документов и претензия о выплате по полису КАСКО серии №... от дата., выданный ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому размер страховой суммы составляет *** рублей. Однако претензия была оставлена без ответа. Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

В последствии истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере *** рубля за период с дата., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причине неявки.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности от дата., возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Теана, №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №...

дата часов произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Мицубиси Лансер, №..., под управлением ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от дата.

Согласно постановлению по делу об административном првонарушении, виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Ниссан Теана, №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Интач Страхование», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

дата он обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана №... с учетом износа составила *** рублей.

дата он обратился в ОАО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и дата. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ССС № 0677506884.

дата виновнику ДТП ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, полученный в ДТП от дата. ФИО4 предоставил полис КАСКО, где его добровольная гражданская ответственность застрахована в соответствии с п. 7 договора №... от дата

дата. ФИО1 обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако ответ им не был получен.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии выводом заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата. весь комплекс повреждений ТС Ниссан Теана, №..., VIN №... не соответствует обстоятельствам ДТП от дата

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы с обоснованием с научной точки зрения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы представлено не было.

Суд считает данные доказательства достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательства должны обладать признаком допустимости - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу приведенных норм закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в основание заявленных исковых требований. Наличие договора КАСКО не освобождает истца от доказывания обстоятельств наступления страхового случая. Суд считает, что истец, обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения, не доказал факт наступления страхового события при заявленных им обстоятельствах, а именно не доказал, что повреждения имеющиеся на автомобиле, образовались в результате ДТП от дата года.

Так, в соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что административным материалом объективно и бесспорно факт ДТП также не подтверждается, поскольку сотрудники ГИБДД зафиксировали увиденное ими, что не позволяет с достоверностью установить и воспроизвести обстоятельства ДТП и, как следствие, возникновение тех или иных повреждений на а/м истца.

Проанализировав собранные доказательства, суд полагает, что представленные и исследованные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности не позволяют установить обстоятельства произошедшего, а также причинно – следственную связь между заявленным истцом событием – ДТП дата. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в заявленном им объеме. Как указано выше, из заключения судебного эксперта следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле не соответствуют механизму ДТП от дата

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, неустойки, оплаты услуг представителя, штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от тех требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., затрат на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., неустойки за нарушение срока выплаты за период с дата в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в его пользу в размере ***% от взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с 17.08.2014 года.

Судья     ***                И.В. Рапидова