Решение по делу № 33-827/2020 от 14.01.2020

Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-827

64RS0043-01-2019-004607-04

Дело № 2-3613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Н.С. к Филинову А.В., Ильину И.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Ильина Г.И., о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Плаксиной Наталии Станиславовны на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика Филинова А.В. по ордеру – адвоката Беспаловой Г.П., возражавшей против доводов жалобы, ответчика Ильина И.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Плаксина Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Филинову А.В., Ильину И.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Ильина Г.И., о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, заключенного между Филиновым А.В. и Ильиным Г.И., недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения у Филинова А.В. и Плаксиной Н.С. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, признании за истцом права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, за Филиновым А.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что с <дата> она состояла в фактических брачных отношениях с Филиновым А.В.
<дата> они приобрели по договору купли-продажи у ФИО10 в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 60% по адресу: <адрес> Впоследствии данному домовладению присвоен адрес: <адрес>. Цена продаваемой недвижимости составила
10500000 руб. Сумму в размере 6700000 руб. продавец получила в день заключения договора от истца и Филинова А.В. Оставшуюся часть суммы в размере 3800000 руб. они обязались выплатить продавцу в срок до <дата> путем перечисления на счет карты продавца. При покупке данной недвижимости сумма аванса, внесенная Филиновым А.В., составила 2100000 руб., полученных Филиновым А.В. от продажи принадлежащей ему квартиры. Истец внесла 4600000 руб. в счет аванса за приобретенную недвижимость, которые она получила по договорам купли-продажи нежилых помещений (производственного корпуса, здания склада, здания насосной станции, сооружения погрузочно-разгрузочной рампы, крытой платформы и пандуса) от <дата>. 900000 руб. истец внесла в счет аванса за приобретаемую ею и Филиновым А.В. недвижимость, которые имелись у нее в качестве накоплений от полученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Оставшиеся 3800000 руб. были оплачены истцом <дата> за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего Плаксиной Н.С. недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка, квартиры). Кроме того, она оформила кредит на сумму 3000000 руб. в ЗАО «Банк Жилищного финансирования» по договору от <дата>. Таким образом, Плаксина Н.С. вложила в приобретение спорной недвижимости 8400000 руб., а Филинов А.В. - 2100000 руб. <дата> года отношения с ответчиком были прекращены. Поскольку она вложила в приобретение недвижимости большую часть денежных средств, полагает, что ей должно принадлежать <данные изъяты> долей в спорном домовладении и земельном участке, а ответчику - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. По вопросу изменения долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости соглашения между ней и Филиновым А.В. достигнуто не было. <дата> Филинов А.В. уведомил ее о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные домовладение и земельный участок за 8500000 руб. В настоящее время <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат Ильину Г.И., в связи с чем истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года
в удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.С. отказано.

Плаксина Н.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы полагает, что решение суда основано на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильной оценке представленных сторонами доказательств, не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности и применении положений ст. 168 ГК РФ.

От Филинова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик Филинов А.В., представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО10 и Филиновым А.В., Плаксиной Н.С. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Филинов А.В. и Плаксина Н.С. приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 60% по адресу: <адрес> Впоследствии данному домовладению присвоен адрес: <адрес>.

Из содержания п. 4 договора купли-продажи следует, что продавец и покупатели пришли к соглашению о том, что цена продаваемой недвижимости составляет 10500000 руб. Сумму в размере 6700000 руб. продавец получила от Плаксиной Н.С. и Филинова А.В. (покупателей) <дата> до подписания договора купли-продажи недвижимости. Денежные средства в размере 3800000 руб. покупатели обязались выплатить продавцу в срок до <дата> путем перечисления соответствующей суммы на счет карты продавца, открытой
в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на счет доверенного лица продавца - ФИО11

<дата> денежные средства в размере 3800000 руб. внесены на счет продавца, о чем составлен акт взаиморасчетов от <дата>, подписанный представителем ФИО10 по доверенности ФИО11 с одной стороны и Плаксиной Н.С. и Филиновым А.В., с другой стороны.

Согласно п. 1 акта взаиморасчетов от <дата> по договору
купли-продажи недвижимости от <дата> продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность (по ? доли каждый) земельный участок - землепользование из земель населенных пунктов площадью
<данные изъяты> кв. м и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом (А) (степень готовности - 60%), находящийся по адресу: <адрес>

Как следует из п. 2 акта взаиморасчетов от <дата> в соответствии с п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 10500000 руб. Сумму в размере
6700000 руб. продавец получила от покупателей <дата> до подписания договора купли-продажи недвижимости, сумму в размере 3800000 руб. покупатели выплатили продавцу путем перечисления на счет карты, открытой в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), на счет доверенного лица продавца - ФИО11 до подписания настоящего акта. Расчет произведен полностью.

Судом также установлено, что <дата> Филинов А.В. направил Плаксиной Н.С. заявление, в котором сообщил, что продает принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, соответственно, за 1000000 руб. и 7500000 руб.

<дата> между Филиновым А.В. и Ильиным И.В., действующим от имени несовершеннолетнего Ильина Г.И., был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, из которого следует, что цена продаваемой <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома составляет, соответственно, 1000000 руб. и 7500000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 434, 454, 549, 550, 551 ГК РФ, п. 2 ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 166, 168, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания сделки от <дата> недействительной и перераспределения долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок пропорционально вложенным денежным средствам не имеется. При этом суд исходил из того, что стороны, вступая в договорные отношения по приобретению спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность по ? доли за каждым, фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества и по обоюдному согласию определили доли, что свидетельствует о фактическом определении правового режима спорного имущества, оснований для изменения которого не имеется. При этом при заключении сделки размер приобретаемых долей в праве долевой собственности на ставился в зависимость от внесенной каждой стороной размера денежных средств, следовательно, не влиял на размер долей. Поскольку истец не выразила желание приобрести долю в спорной недвижимости, принадлежащей Филинову А.В., последний вправе был распорядиться ею по своему усмотрению и продать иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки доводам Плаксиной Н.С. о том, что расходы по приобретению дома и земельного участка были понесены большей частью за счет ее средств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оплата истцом большей части общего долевого имущества не является основанием для увеличения доли истца в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксиной Н.С.
- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи