Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1515/2021 от 09.11.2021

№ 22и-1515/2021 судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кочетковой Н.П. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 августа 2021 г., по которому

Кочетковой Наталье Петровне, <...> отбывающей наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2018 г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Кочетковой Н.П. в режиме видео – конференц – связи, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Кочеткова Н.П. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, начало срока - 29 октября 2018 г., конец срока - 25 февраля 2022 г., ? срока наказания отбыла 28 мая 2020 г.

Осужденная Кочеткова Н.П. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указала, что отбыла необходимую часть наказания, по истечении которой возможна замена наказания более мягким, характеризуется администрацией учреждения положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, ведет активный образ жизни, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, исковые требования, связанные с возмещением денежных средств на лечение потерпевшего погашены в 2020 г. В случае замены наказания возможность трудоустройства имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Кочеткова Н.П. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит аналогичные сведения о поведении, изложенные в ходатайстве. Обращает внимание, что норму выработки она не выполняла в виду того, что работала швеей без прохождения обучения. С августа 2020 г. была трудоустроена поваром и за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение была поощрена начальником учреждения. Полагает, что суд, проигнорировав положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, неуказанным в законе. Просит постановление отменить, ее ходатайство - удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Рассматривая ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения, в ходе судебного разбирательства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Разрешая ходатайство Кочетковой Н.П., суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная отбыла необходимый для замены наказания срок, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (в 2020 г.), выплатила иск, состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 14 апреля 2021 г., администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.

Вместе с тем, в распоряжение суда имелись данные о том, что работая в должности швеи в период с 28 февраля 2019 г. по октябрь 2019 г., осужденная недобросовестно относилась к труду, норму выработки не выполняла.

Доводы жалобы осужденной о том, что она ранее не обучалась на «швею» и не имеет профессиональных навыков, основанием для освобождения ее от выполнения работ, связанных со швейным производством, не являются.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ее ходатайства, анализ и оценка ее поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд второй инстанции.

Положительная направленность поведения осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе прохождение в исправительном учреждении обучения в 2020 г. по специальности штукатур и повар, отсутствие взысканий, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и учитывалась судом при принятии решения.

Суд второй инстанции также отмечает, что сам факт положительной по своему содержанию характеристики Кочетковой Н.П. со стороны администрации исправительного учреждения, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении Кочетковой Н.П. за весь период отбывания наказания, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 августа 2021 г. в отношении Кочетковой Натальи Петровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной  без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий