Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2014 ~ М-1323/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-1694/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лиманского А.В.

При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой ФИО10, Гуляева ФИО11 к ООО УК ЖКХ «Железнодорожник-1», МКУ «Управление Благоустройства», ДИЗО г. Ростова-на-Дону третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,

Установил:

Дегтярева Г.Н. и Гуляев Н.В. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-30 часов по 14-00 часов, по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, истца Дегтяревой Г.Н. упало дерево, в результате чего автомобилю истца Дегтяревой Г.Н. были нанесены повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МГТОР № 1 отделения № 3 г. Зерноград-2.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по адресу: <адрес> <адрес> на автомобиль <данные изъяты> истца Гуляева Н.В., упало дерево, в результате чего автомобилю истца Гуляева Н.В. были нанесены повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Гуляеву Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО по г. Ростову-на-Дону.

Истец Дегтярева Г.Н. в целях защиты своих нарушенных прав и интересов, и в целях фиксации произошедшего события обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по РО. Отделом полиции № 2 УМВД России по РО истцу был предоставлен ответ без номера и даты, в котором было сообщено, что в связи с отсутствием события преступления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также истец Гуляев Н.В. в целях защиты своих нарушенных прав и интересов, и в целях фиксации произошедшего события обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по РО. Отделом полиции № 2 УМВД России по РО истцу был предоставлен ответ без номера и даты, в котором было сообщено, что в связи с отсутствием события преступления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения ущерба, который был причинен транспортным средствам истцов, истцы обратились к ИП ФИО6, для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля истца Гуляева Н.В. была рассчитана стоимость устранения дефектов без учета износа, которая составила 67904,58 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля истца Дегтяревой Г.Н. была рассчитана стоимость устранения дефектом без учета износа, которая составила 76498,90 рублей.

Собственниками помещений в многоквартирном № №, расположенного по адресу: <адрес>, выбрали один из способов управления многоквартирным домом, а именно посредствам деятельности управляющей компании ООО УК ЖКХ «Железнодорожник-1».

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО УК ЖКХ «Железнодорожник-1» в пользу Дегтяревой ФИО12 сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 76498,90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 687 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО УК ЖКХ «Железнодорожник-1» в пользу Гуляева ФИО13 сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 67904,58 рублей рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 687 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов просил суд привлечь к участию в деле МКУ «Управление Благоустройства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в качестве соответчика. Судом было удовлетворено данное ходатайство.

Истцы Дегтярева Г.Н. и Гуляев Н,В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истцов – ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание также явился представитель ответчика МКУ «Управление Благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону – Казаков В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцами требований возражал, поскольку не установлено лицо, ответственное за содержание упавшего дерева, которое является причинителем вреда.

В судебное заседание также явился представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Железнодорожник-1» – Стрельцов С.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцами требований возражал, поскольку лицо, ответственное за содержание упавшего дерева, которое является причинителем вреда является МКУ «Управление Благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-30 часов по 14-00 часов, по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, истца Дегтяревой Г.Н. упало дерево, в результате чего автомобилю истца Дегтяревой Г.Н. были нанесены повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МГТОР № отделения № 3 г. Зерноград-2.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> истца Гуляева Н.В., упало дерево, в результате чего автомобилю истца Гуляева Н.В. были нанесены повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Гуляеву Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО по г. Ростову-на-Дону.

Истец Дегтярева Г.Н. в целях защиты своих нарушенных прав и интересов, и в целях фиксации произошедшего события обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по РО. Отделом полиции № 2 УМВД России по РО истцу был предоставлен ответ без номера и даты, в котором было сообщено, что в связи с отсутствием события преступления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также истец Гуляев Н.В. в целях защиты своих нарушенных прав и интересов, и в целях фиксации произошедшего события обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по РО. Отделом полиции № 2 УМВД России по РО истцу был предоставлен ответ без номера и даты, в котором было сообщено, что в связи с отсутствием события преступления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения ущерба, который был причинен транспортным средствам истцов, истцы обратились к ИП ФИО6, для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля истца Гуляева Н.В. была рассчитана стоимость устранения дефектов без учета износа, которая составила 67904,58 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля истца Дегтяревой Г.Н. была рассчитана стоимость устранения дефектом без учета износа, которая составила 76498,90 рублей.

Собственниками помещений в многоквартирном № № расположенного по адресу: <адрес>, выбрали один из способов управления многоквартирным домом, а именно посредствам деятельности управляющей компании ООО УК ЖКХ «Железнодорожник-1».

В результате истцы обратились в суд с иском, с требованием взыскать с ООО УК ЖКХ «Железнодорожник-1» в пользу Дегтяревой ФИО14 сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 76498,90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 687 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО УК ЖКХ «Железнодорожник-1» в пользу Гуляева ФИО15 сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 67904,58 рублей рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 687 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как установлено пунктом 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21 февраля 2012 г. N 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Подпунктом 1 п. 8 также предусмотрено, что лица, указанные в пункте 6 раздела 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Положения п. 2.5.30-2.5.35 Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю ВАЗ 21150 государственный номер Н675ОТ161 и автомобилю Хундай-акцент государственный номер Н399ВХ161, 21.09.2013г. произошло в результате падения фрагмента дерева, находящегося в ведении МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения упавшего дерева на земельном участке, состоящем именно в муниципальной собственности, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Кроме того из представленных МКУ «Управление Благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону возражений следует, что для обоснования запрашиваемых средств МКУ Управление Благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону проводит обследование зеленых насаждений на наличие болезни, увядание, сухости, аварийности. Проводя на наличие сухих или аварийных деревьев по адресу <адрес> зафиксировано не было. Следовательно, суд может сделать вывод о том, что ответчик МКУ Управление Благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону косвенно подтверждает, что дерево, находящееся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 74, к перечню основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

Доводы ответчика о том, что доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и по вине ответчика не было выявлено, истцами не представлено, а также довод, о том, что истцы припарковали свои машины рядос с деревом, а значит, у них не возникло опасений, поскольку дерево по своему внешнему виду не выглядело аварийным, повреждение автомобиля было случайным и риск такого повреждения должен нести собственник, подлежит отклонению, поскольку истцы не имеют специальных познаний для того, определить факт аварийности дерева.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, передан во владение или пользование третьим лицам и системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Дегтяревой Г.Н. и Гуляева Н.В. подлежит возложению именно на МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля истца Гуляева Н.В. была рассчитана стоимость устранения дефектов без учета износа, которая составила 67904,58 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля истца Дегтяревой Г.Н. была рассчитана стоимость устранения дефектом без учета износа, которая составила 76498,90 рублей.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривались, следовательно, ставить под сомнение указанные экспертные заключения у суда нет оснований, поскольку заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобилей. В свою очередь, стороны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, стоимость устранения дефектом без учета износа, которая составила 76498,90 рублей автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Дегтяревой Г.Н, и стоимость устранения дефектов без учета износа, которая составила 67904,58 рубля, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Гуляеву Н.В. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 687 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в пользу Гуляева Н.В., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 687 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей в пользу Дегтяревой Г.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с МКУ «Управление Благоустройства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу Дегтяревой ФИО16 сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 76498,90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 687 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление Благоустройства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу Гуляева ФИО17 сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 67904,58 рублей рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 687 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме принято 22.12.2014 года.