Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-981/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 08 июня 2012 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя истца Каконина И.В., представителя ответчика Максаевой Е.В., третьего лица Ярыгиной О.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова С.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Нижегородской области, Отделу МВД РФ по Выксунскому району, Главному управлению МВД РФ по Нижегородской области о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности

установил:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству Финансов Нижегородской области, ОВД по Выксунскому району о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ……..2010 года около … часов 30 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД Б. и К. Истец не совершал никакого правонарушения, но, несмотря на это, был ими доставлен в ОВД по Выксунскому району, где в отношении него ……………Ярыгиной при отсутствии события правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении и были применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении. Мировым судьей при рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено, что события правонарушения не было. Согласно ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено с момента фактического задержания и доставления в ОВД по Выксунскому району, составления протокола об административном правонарушении. Согласно же ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения. Таким образом, изначально сотрудники ГИБДД как считает истец, незаконно его доставили в ОВД по Выксунскому району, возбудили производство по делу об административном правонарушении. Кроме того в отношении него применялась мера обеспечения по делу об административном правонарушении не только в виде доставления, но и в виде административного задержания и он фактически был лишен свободы на …….. часов. Согласно ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Никаких исключительных обстоятельств в наличии не имелось, истец был трезв, имел при себе документы удостоверяющие личность, не совершал никакого административного правонарушения. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД истец понес выразившиеся в получении юридических услуг: найме для участия в заседании представителя. Оплата услуг подтверждается квитанциями за оплату услуг за представление интересов в судебных заседаниях в размере …… рублей. В соответствия с законом «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В связи с реальным лишением его свободы, нахождением в ИВС ОВД по Выксунскому району, когда он …………………………………Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ просит: компенсировать ему моральный вред. Размеры компенсация причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме ……рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный действиями сотрудников органов в размере …… рублей. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере …… рублей. Взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлине и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД РФ по Нижегородской области и министерство финансов Российской Федерации, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 июня 2011 года №405 ОВД по Выксунскому району было переименовано в Отдел министерства внутренних дел РФ по Выксунскому району Нижегородской области.

В судебное заседание истец Кузнецов С.Ю. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направив для участия в деле своего представителя Каконина И.В., действующего на основании доверенности ……….. от …….2012 г. (р-р №……), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что незаконными истец считает действия всех сотрудников милиции, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Поскольку финансировались они все из разных бюджетов, то просит взыскать компенсацию морального вреда за счет средств федерального бюджета, т.к. незаконное задержание было произведено сотрудниками, финансируемыми из данного бюджета, а расходы на представителя с областного бюджета, т.к. дела об административных правонарушениях были необоснованно возбуждены сотрудниками, финансируемыми из областного бюджета.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Максаева Е.В. в судебном заседании и представленных письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что незаконность действий должностных лиц не доказано, само по себе постановление мирового судьи о прекращении производства по делу тому подтверждением являться не может, поскольку мировой судья не наделен полномочиями по проверке законности действий должностных лиц. Причинение морального вреда истцу не доказано, вина причинителя не установлена, чьими действиями был причинен вред не конкретизировано.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел РФ по Выксунскому району Нижегородской области Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен, поскольку незаконность действий сотрудников милиции как того требует закон не установлена. Требование истца о возмещении морального вреда также является не обоснованным и не законным. Сумма заявленной истцом денежной компенсации морального вреда ничем не подтверждена и не обоснована. Просит суд в заявленных требованиях Кузнецову С.Ю. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов Нижегородской области своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения по иску, в которых указывается, что незаконность действий сотрудников милиции как необходимое условие наступление ответственности не установлена. Понесенные истцом расходы не подтверждены документами, соответствующими требованиям, предъявляемым действующим законодательством, поскольку квитанции исполнены не на бланках установленной формы, не номерные, что не позволяет проверить фактическое несение расходов истцом. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком должно являться ГУ МВД РФ по Нижегородской области как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Ответчик ГУ МВД РФ по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ранее представлявшихся отзывах исковые требования ответчиком не признавались.

На основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Министерства финансов Нижегородской области и ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Третье лицо Ярыгина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что своими действиями она никаких прав истца не ущемляла, задержан истец был ……..2010 г. сотрудниками дежурной части вечером, об этом она узнала утром …….2010 г., поскольку работала на тот момент начальником отделения по борьбе с нарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства, при ознакомлении с административным материалом, собранным накануне, она установила, что квалификация действиям истца по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по её мнению является не совсем правильной, поскольку действия истца были сопряжены с оказанием неповиновения сотрудникам милиции, что следовало из их рапортов. Для того, чтобы действиям истца мировым судьей могла быть дана должная оценка она составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. С принятыми по делу решениями мирового судьи не согласна, но обжаловать возможности не имела.

Третьи лица Быков С. Н., Киселев А. В., Щербаков А. В., Кудасов В.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузнецова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ и ст.16 ГК РФ установлена ответственность государства за незаконные действия его органов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как разъяснил Верховный суд в п.27 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании материалов дел об административных правонарушениях №5-……./2010, №5-……./2010 следует, что в отношении Кузнецова С.Ю. были составлены два протокола об административных правонарушениях по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. По каждому из протоколов в качестве принудительной меры обеспечения производства по делам к истцу было применено административное задержание и составлены два протокола об административном задержании (л.д.4 в деле 5-……/2010 и л.д.9 в деле № 5-……/2010). ……. 2010 года, мировым судьей судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области производство по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.Ю. были прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений. Постановления вступили в законную силу.

Как следует из материалов дел об административных правонарушений, в частности протокола об административном задержании (л.д.9) по делу об административном правонарушении № 5-…../2010 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, истец Кузнецов С.Ю. был задержан ……..2010 года в ……. часов …… минут, как пояснил истец, протокол об административном задержании был составлен ………2010 года в ….. часов …. минут, данное обстоятельство подтверждается следующим: в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кузнецова С.Ю. (л.д.2, дело № 5-……./2010) указано, что Кузнецовым С.Ю. ……...2010 года в ….. часов …… минут совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном задержании не мог быть составлен ранее вменяемого Кузнецову С.Ю. события правонарушения. Рассмотрение данного дела было назначено мировым судьей судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области на …….. 2010 года на ….. часов …… минут. Как пояснила в судебном заседании третье лицо Ярыгина О.В. протокол не был рассмотрен в указанное время в связи с занятостью мирового судьи, Кузнецов был препровожден обратно в ОВД по Выксунскому району. В …. часов ….. минут, ……… 2010 года в отношении Кузнецова С.Ю. был составлен еще один протокол об административном задержании (л.д.4, дела 5-……./2010). Во второй раз Кузнецов С.Ю. был доставлен к мировому судье в ……...2010 года, тогда же, по его ходатайству рассмотрение протоколов было отложено, а он отпущен. Таким образом, Кузнецов С.Ю. был подвергнут административному задержанию на ……….часов.

Часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ и часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статьи 22 Конституции РФ «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов», части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения», обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что достаточных данных относительно того, что Кузнецов С.Ю. скроется от суда, правомочного рассматривать протоколы по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку место жительства Кузнецова С.Ю. было известно, он представил сотрудникам ОВД по Выксунскому району документ удостоверяющий личность, в протоколе об административном правонарушении от ……..2010 года по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ указаны данные паспорта Кузнецова С.Ю., из которых следовало, что он являлся жителем г.Выкса, оснований полагать, что Кузнецов С.Ю. намерен совершить новое правонарушение и намерен скрыться после его совершения, у сотрудников ОВД по Выксунскому району не было, поскольку Кузнецов С.Ю. был трезв, давал подробные пояснения о причинах его несогласия с действиями сотрудников ОГИБДД, и сотрудников ОВД по Выксунскому району, составивших в отношении Кузнецова С.Ю. протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, как пояснял Кузнецов С.Ю., ………………………..и был сам заинтересован в том, чтобы в создавшейся …….2010 года ситуации с сотрудниками ГИБДД в ОВД по Выксунскому району разобрались надлежащим образом, после отложения дела в судебные заседания для рассмотрения дел к мировому судье истец являлся добровольно в назначаемое ему время.

Таким образом, суд считает, что Кузнецов С.Ю. был незаконно подвергнут административному задержанию и имеются основания для компенсации причиненного Кузнецову С.Ю. морального вреда. Размер которого следует определить с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П от 16.06.2009 N 9-П отметил, что последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

В судебном заседании третье лицо Ярыгина О.В. показала, что сотрудники дежурной части ОВД К. и Щ., составившие протоколы об административном задержании, выполняли устное распоряжение руководителя, кто конкретно выполнял функции руководителя не установлено, в это время на территории района была чрезвычайная ситуация в связи с лесными пожарами. В то же время, данный факт не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права Кузнецову С.Ю. Протоколы об административном задержании были составлены сотрудниками дежурной части Щ. и К.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Министерство финансов РФ, поскольку в соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции" (действовавшей на 20.08.2010 г.) состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 926 от 07 декабря 2000 года "О подразделениях милиции общественной безопасности", утвердившим Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, входят дежурные части.

Суд находит, что размер компенсации морального вреда …………рублей является разумным и справедливым. При определении размера, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с реальным лишением его свободы, нахождением в ОВД по Выксунскому району ….. часов, необходимость осуществлять уход за …………………..

Также судом учитывается, что остальные основания, указанные истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, о нарушении его прав доставлением в Отдел МВД по Выксунскому району инспекторами ДПС Б. и К., а также составлением в отношении него протокола об административном правонарушении Ярыгиной О.В., не основаны на законе и не подтверждаются исследованными доказательствами. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Ю. мировым судьей было прекращено. Поскольку лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу в отношении него постановления о назначении ему административного наказания, и исходя из системного толкования положений ст.1100 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда вне зависимости от наличия вины, и п.1 ст.1070 ГК РФ, в рассматриваемом случае взыскание компенсации морального вреда возможно только при условии установления состава деликта, а именно - наступление вреда, действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда, причинная связь, вина причинителя и противоправность поведения причинителя вреда, т.е. в соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, обязанность по доказыванию каковых по общему правилу диспозитивности гражданского процесса (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Однако, в рассматриваемом случае указанных оснований не имеется, поскольку как установлено судом действия должностных лиц – инспекторов ДПС не противоречили требованиям закона в части применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в форме доставления.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление.

Как следует из постановлений о прекращении производства по делу от …………..2010 г. мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что на требование о предъявлении документов, подтверждающих законность управления транспортным средством (обязанность водителя предъявлять их по требованию сотрудника ДПС предусмотрена п.2.1.1 ПДД РФ), Кузнецов С.Ю. ответил инспектору ДПС Быкову отказом, что было зафиксировано в рапортах инспекторов ДПС в последующем и не оспаривалось Кузнецовым, но с указанием на причину отказа в предоставлении документов – желание убедиться в законности пребывания сотрудников спецполка ДПС на территории г.Выкса. При данных условиях у инспекторов имелись основания для доставления Кузнецова С.Ю. в Отдел МВД, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, оценка действиям Кузнецова С.Ю. с точки зрения соблюдения им требований административного законодательства была дана мировым судьей.

Сотрудники ОМВД, составляя протоколы об административном правонарушении в отношении истца, действовали в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

В признании незаконными действий должностных лиц – инспекторов СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области Быкова С.Н. и Киселева А.В., а также начальника ОБППРиИАЗ ОВД по Выксунскому району Ярыгиной О.В. решением Выксунского городского суда от ……….2010 г. было отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от …….2011 г. решение оставлено без изменения. В компетенцию мирового судьи установление незаконности действий должностных лиц не входит (ст.23 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 г.)

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме ……… рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, производство по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.Ю. было прекращено постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области, за отсутствием события административного правонарушения, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу. Размер этих расходов подтвержден копией договора на оказание юридических услуг (л.д.113-116), квитанциями на оказание юридических услуг (л.д.117-120).

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации привлекаемое к административной ответственности лицо вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что делает не возможным их взыскание в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица события административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5: Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки в связи с расходами на оплату труда защитника подлежат взысканию с соответствующей казны не в безусловном порядке, а по общим основания возмещения вреда, для чего установления состава деликта, а именно - наступление вреда, действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда, причинная связь, вина причинителя и противоправность поведения причинителя вреда, обязанность по доказыванию каковых по общему правилу диспозитивности гражданского процесса (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Однако в рассматриваемом случае, как указывалось судом выше в признании незаконными действий должностных лиц – инспекторов СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области Б. и К., а также ………Ярыгиной О.В. решением Выксунского городского суда от ……..2010 г. было отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ……….2011 г. решение оставлено без изменения. Таким образом, отсутствует составляющая часть деликта - вина причинителя и противоправность поведения причинителя вреда, в связи с чем у соответствующей казны не возникает обязанности по возмещению вреда, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузнецова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ……. рублей ….. копеек.

Кузнецову С.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Нижегородской области, Отделу МВД РФ по Выксунскому району, Главному управлению МВД РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Корокозов Д.Н.