Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2438/2019 от 15.01.2019

Судья: Архипова Л.Н.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий: судья Савоскина И.И.,

судьи: Филипова И.В., Шмелев А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Крючкова А. А.овича

    на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михалкина В. П. к Крючкову А. А.овичу о признании права собственности пережившего супруга на долю в банковском вкладе, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Крючкова А. А.овича – Шарматовой К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Михалкиным В.П. предъявлен иск к Крючкову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств 455 406 руб. (то есть, - 227 703 руб.), находящихся на счете <данные изъяты> в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк. В обоснование иска указал, что находился в браке с Крючковой В.В. с <данные изъяты> и до её смерти <данные изъяты>. Из письма нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ему стало известно, что <данные изъяты> Крючковой В.В. было оформлено завещательное распоряжения на счет <данные изъяты> в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк на имя Крючкова А.А.

Крючков А.А. иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Крючков А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Михалкиным В.П. и Крючковой В.В. был заключен брак.

Крючкова В. В. умерла <данные изъяты>.

Согласно копии письма нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Михалкиной Н.Б. от <данные изъяты>, <данные изъяты> Крючковой В.В. было оформлено завещательное распоряжения на счет <данные изъяты> в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк на имя Крючкова А.А. На счете находится сумма в размере 455 406 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что счет супругой истца открыт в 1996 г. и, следовательно, истец Михалкин В.П. претендует на принадлежащую ему по праву половину денежных средств, находящихся на счёте Крючковой В.В.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А. А.овича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: