Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2015 от 24.04.2015

Дело № 12-69/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 мая 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

представителя Гончарова Р.А. – адвоката Гниятуллиной С.Е. представившей ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда, административный материал, по жалобе Гончарова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гончарова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Р.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4(четыре) месяца.

Будучи не согласным с данным постановлением, Гончаров Р.А. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП, а именно, не рассмотрено ходатайство об осмотре места нарушения разметки 1.1 и дорожных знаков 1.1, 1.3.1 на предмет их наличия и места расположения. Инспекторами не была составлена схема нарушения ПДД; представленные суду схема движения а/м ... №, фотографии дорожного полотна и знаков ж.д. переезда 1.1, 1.3.1, 1.33, с табличкой «переезд оснащен барьерами- автоматами» с момента начала объезда до его завершения судом не рассмотрены и оценка им не дана; на представленной суду видеозаписи ГИБДД рассматриваемого административного правонарушения по ст. 12.15 часть 4 и фото представленных Гончаровым Р.А. не видно сплошной линии разметки и запрещающих обгон дорожных знаков, что должно рассматриваться судом как не устранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого рассматривается административное правонарушение.

Не видно также и момента начала объезда стоящих транспортных средств. Обгон (объезд) транспортных средств начатых на прерывистой разметки 1.2.2 (фото № 1) и завершенные при разметки 1.1 согласно изменениям в КоАП от 01.01.2013 г. ст. 1.7 изменяет и меру наказания за данное правонарушение (Постановление президиума Верховного суда РФ от 29.03.12 № 212-АД 12-1).

Как видно из видеозаписи ГИБДД полицейская машина стояла на правой стороне проезжей части на значительном удалении от ж.д. переезда, вне зоны знаков 1.1., 1.3.1., 1.33 с табличкой «переезд оснащен барьерами- автоматами». Видеосъемка ГИБДД, представленная в суд, началась после объезда полицейской машины автомобилем ... №. Таким образом, старший инспектор ДПС свидетель М.Р.Э. и А.Р.А. не могли сидя в патрульной машине лицом к ж.д. переезду видеть позади нее момент начала объезда через сплошную линию 1.1, и тем более, замерить скорость ее движения. Не соответствуют действительности и не подтверждены видеоматериалами показания М.Р.Э. «...выскочил из а/м, пытался скрыться в магазине...».

Не соответствуют действительности показания свидетелей – инспекторов ДПС М.Р.Э. и А.Р.А., что в ответ на ходатайство была предоставлена возможность осмотреть участок автодороги по <адрес>, где предполагаемо было совершено административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 4. Инспектор заявил, что спешит на другой вызов. Данный факт не отрицался свидетелями в судебном заседании, однако в Постановлении суда этот важный момент вообще не отражен.

Суду не представлен протокол места осмотра, схема осмотра, свидетели, другие доказательства того, что ходатайство было рассмотрено.

Не соответствует действительности утверждение Марданова Р.Э о создании аварийной ситуации во время разъезда со встречными автомобилями. Движение транспортных средств по обочине правилами дорожного движения не запрещено.

Разъезд проходил на малой скорости, что видно из видеозаписи. Жалоб, или иного имущественного ущерба не было.

Согласно ПДД разметка и дорожные знаки должны быть четко видны и читаемы. Из представленных суду фотографий и схемы движения а/м ... №, а также видеозаписи ГИБДД видно, что дорожная горизонтальная разметка плохо читаема, местами стерта, в том числе у ж.д. переезда вовсе отсутствует (фото 6, 7). Дорожные знаки, предупреждающие о наличии впереди движения железнодорожного переезда 1.1, 1.3.1,1.33, с табличкой «переезд оснащен барьерами- автоматами» (фото 1,2,3,6) находились на значительном расстоянии, вне видимости перед началом выполнения Гончаровым В.А. объезда (фото 1, 2), а так же, до зоны действия указанных знаков железнодорожный переезд (фото 6). При отсутствии горизонтальной разметки 1.1, Гончаровым В.А. был выполнен левый поворот к авто магазину (фото 4,5).

Не корректно утверждение о том, что Гончаров Р.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Скольких, когда, и по какой статье КоАП судом не установлено.

В связи с вышеизложенным просит суд: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и не подвергать Гончарова Р.А. административному наказанию, предусмотренному ч.4 ст. 12.15 КоАПП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный Гончаров Р.А. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Гончаров Р.А. – адвокат Гниятуллина С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд, выслушав мнение представителя Гончарова Р.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полосы, на которые въезд запрещен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.в <адрес>, водитель Гончаров Р.А., управляя автомашиной ..., р/з. №, допустил объезд стоящих транспортных средств перед ж/д переездом с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, п.п. 15.3 ПДД РФ.

Ранее в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ Гончаров Р.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д. 9).

Совершение Гончаровым Р.А. административного правонарушения правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Гончарова Р.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом ст. ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району М.Р.Э. (л.д. 4); материалами видеофиксации административного правонарушения.

В силу казанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Гончарова Р.А.. Его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, так как в действиях Гончарова Р.А.. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей обоснованно учтены показания свидетелей М.Р.Э., А.Р.А., которые, являясь сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району в соответствии с поставленным перед ними задачами обязаны пресекать административные правонарушения. Данные показания логичны, последовательны и не противоречат друг другу.

Согласно п.п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п.п. 15.3 Правил дорожного движения, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней - волокуш.

Согласно имеющейся в материалах дела видеофиксации, водитель Гончаров Р.А., управляя автомашиной ..., регистрационный знак №, двигаясь по автодороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на встречную полосу движения, через сплошную линию разметки, совершил объезд стоящей перед закрытым ж/д переездом колонны транспортных средств, дважды создав при этом аварийные ситуации, вынуждая водителей встречных автомобилей съезжать на обочину дороги.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения: «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Гончарова Р.А., отрицающего совершение правонарушения и настаивающего на том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, довод о том, что в данном случае Гончаровым Р.А. был совершен объезд препятствий - стоящих транспортных средств без нарушения дорожной разметки и запрещающих объезд знаков, суд первой инстанции верно расценивает критически, рассматривая их как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать наказания. А так же учитывает то, что Гончаров Р.А. иных доказательств, своей невиновности не представил.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гончарова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно справке от
ДД.ММ.ГГГГ выданной врачом краевого клинического консультативно-диагностического центра К.О.С. - Гончаров Р.А. страдает деформирующим артрозом левого коленного сустава, кроме того согласно копии пенсионного удостоверения № Гончаров Р.А. является пенсионером.

Лишение Гончарова Р.А. права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, не будет соответствовать целям наказания, ввиду имеющегося у него заболевания и пенсионного возраста, данное обстоятельство суд считает заслуживающим особого внимания.

В связи с тем, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным смягчить административное наказание за совершение Гончаровым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменив наказание в пределах санкции статьи на административный штраф в размере пять тысяч рублей.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончарова Р.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, при этом доводы изложенные заявителем в жалобе суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.2 ст. 25.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Гончарова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гончарова Р.А., отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончарова Р.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, назначив Гончарова Р.А. наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья: подпись А.Г. Марьев