Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2021 ~ М-2217/2021 от 13.04.2021

Дело 2-5054/2021 151г

24RS0041-01-2021-003160-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, прося взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 527825,39 руб., стоимость досудебной экспертизы – 8700 руб., возместить расходы на юриста 25000 руб., возместить расходы по госпошлине – 8478 руб.

Данные требования обосновывает тем, что 00.00.0000 года, произошло ДТП между машиной, под управлением ответчика, принадлежащей истцу, и автомобилем, принадлежащего и под управлением А8

Виновным в ДТП является ответчик, который, при повороте налево, не уступил преимущества транспорту, двигающемуся без изменения направления движения – прямолинейно.

Истец передал свой автомобиль ответчику на праве аренды.

Для определения размера ущерба обратился в экспертную организацию, а для защиты своих прав в суде привлек юриста. Данные расходы истца вынужденные, т.к. он не обладает специальными познаниями в юриспруденции, и вынужден был доказывать размер ущерба.

Истец просит возместить ущерб, причиненный ответчиком, в результате повреждения машины в ДТП, когда ответчик управлял машиной на законных основаниях и при этом ремонт машины превышает ее стоимость.

Истец не явился. Был уведомлен. Представитель истца просил вынести решение в заочном порядке в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался по известному суду адресу, однако судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица А8 СК РЕСО ГАРАНТИЯ, СК РОСГОССТРАХ не явились. Были уведомлены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получен и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

Также суд полагает возможным признать уведомление ответчика надлежащим в Х85, т.к. уведомление было направлено по адресу, хоть и отличному от места регистрации в Х, но по адресу, который ответчик указал сам, как свое место жительства, в рамках административного производства по факту ДТП. Данный адрес в административном материале указан 00.00.0000 года, тогда как зарегистрирован ответчик в Х в Х 00.00.0000 года, т.е. до ДТП и до указания ответчиком о смене его места жительства. Суд установил именно последнее известное место жительства ответчика, которое находится в Октябрьском районе Красноярска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск, при имеющейся явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, пояснений стороны истца, 00.00.0000 года, в районе Х, произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА г\н У под управлением ответчика, принадлежащего истцу, и автомобиля ФОРД г\н У, под управлением А8, принадлежащего ему же.

ДТП произошло ввиду того, что автомобиль, под управлением ответчика, не уступил преимущества при выполнении маневра поворота налево, транспорту, двигающемуся без изменения направления движения со встречного направления.

Данное суд установил из справки о ДТП, постановления по делу об административной ответственности в отношении ответчика

Иных обстоятельств ДТП суд не установил.

Пункт 13.4 ПДД гласит - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях водителя ТОЙОТА г\н У, т.е. ответчика, лежит прямая причинная связь с ДТП, когда данный водитель, при выполнении маневра поворота налево не исполнил обязанность, предусмотренную ПДД, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Иного, в ходе судебного заседания, суд не установил. Ответчик, ввиду неявки на суд, не предоставили доказательств своей невиновности в ДТП, виновности в ДТП истца, иных лиц.

Как видно из справки о ДТП, СТС, ПТС, автомобиль ТОЙОТА г\н У, пострадавший от действий ответчика, принадлежит на праве собственности истцу.

Ответчик управлял данным автомобилем на основании договора аренды, от 16.12.2020 года, сроком на 12 месяцев.

Как видно из договора аренды, именно арендодатель, т.е. истец, обязан страховать транспортное средство, передаваемое ответчику, как арендатору.

Разрешая исковые требования истца, о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет ответчика, суд полагает установить обязанность по возмещению ущерба за счет именно ответчика

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ответчик виновен в ДТП, именно он причинил ущерб истцу, в виде повреждения автомобиля.

Обращаясь в суд, истец представил заключение ИП Басенко Г.Б. от 24.3.2021 года, согласно которому размер автомобиля истца составляет 669700 руб., стоимость годных остатков равна 141874,61 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 794268 руб.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости этого имущества на момент причинения ущерба или превышает указанную стоимость, в таком случае размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков.

Понятие полной гибели транспортного средства приведено в п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу о полной гибели автомобиля истца, т.к. ремонт составляет сумму большую, чем сама стоимость машины, без учета стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости автомобиля, без учета годных остатков, а именно: 669700-141874,61 = 527825,39 руб.

Соответственно, поскольку ответственность ответчика застрахована не была, при этом, истец должен был застраховать автомобиль, передаваемый ответчику, только в рамках ответственности перед третьими лицами, иного суд не установил, т.е. не установил обязанности истца страховать машину по КАСКО, то суд полагает взыскать сумму ущерба, причиненного истцу, от повреждения автомобиля, именно с ответчика и именно в вышеуказанном размере.

Ответчик не предоставил доказательства иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, не предоставил заключения эксперта о иной стоимости ущерба.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Т.к. решение вынесено в пользу истца, расходы на юриста подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, то суд с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб. с ответчика.

Также суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика и возмещение расходов по досудебной экспертизе, в общей сумме 8700 руб., т.к. данные траты подтверждены платежными документами, стоимость экспертизы соответствует ее качеству и характеру, средней стоимости данного рода услуг на рынке услуг.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины – 8478 руб. подтверждены документально, решение выносится в пользу истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, вышеуказанную сумму

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу А2 с А3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: 527825,39 руб. за уничтоженный автомобиль, 8700 руб. – за досудебную экспертизу, 5000 руб. – за услуги юриста, 8478 руб. – возврат госпошлины

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий                     Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 5.8.2021 года