Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2019 ~ М-3143/2019 от 09.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3708/19 по исковому заявлению Кузнецова Н.В. к Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда вследствие незаконных действий должностных лиц, с участием третьего лица – У МВД России по адрес

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 08.09.2016г. он был привлечен к административной ответственности *** РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление было обжаловано им и решением Советского районного суда г. Самары от 05.12.2016г. отменено за отсутствием административного правонарушения. Несмотря на это, постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2016г. было обращено к исполнению, направлено для принудительного взыскания штрафа в МОСП по ВАШ УФССП России по Самарской области, в связи с чем, с его счета были списаны денежные средства в сумме 1 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.12.2017г. признано незаконным решение ГИБДД УМВД России по г. Самаре об обращении к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от *** Вынесенное постановление инспектора ДПС роты ГИБДД УМВД России по г. Самаре о привлечении истца к административной ответственности является незаконным решением государственного органа, которым истцу причинен моральный вред.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица - У МВД России по г. Самаре.

В судебном заседании истец – Кузнецов Н.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с недоказанностью вины должностных лиц У МВД России по г. Самаре в причинении истцу вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 от ***. Кузнецов Н.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч*** РФ.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от 05.12.2016г. удовлетворена жалоба Кузнецова Н.В. на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, которым постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата. было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов, по возбужденному в отношении истца исполнительному производству с его счета были списаны денежные средства в размере 1 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата удовлетворены административные исковые требования Кузнецова Н.В. о признании незаконным решения ГИБДД УМВД России по г. Самаре об обращении к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2016г.

Вынесение инспектором ГИБДД УМВД России по г. Самаре постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2016г. истец связывает с незаконными действиями должностных лиц УМВД России по г. Самаре, повлекшими причинение ему морального вреда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств, возмещение вреда в данном случае производится на общих основаниях.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия вины инспектора ДПС, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, судом установлена не была. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Признание судом незаконным решения ГИБДД УМВД России по г. Самаре об обращении к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от ***. также не является основанием для возложения на МВД России ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, поскольку, как следует из содержания решения суда от ***., основанием для признания данного решения незаконным послужило несвоевременное внесение должностным лицом ГИБДД в Государственную информационную систему сведений о поданной Кузнецовым Н.В. жалобе на постановление от 08.09.2016г., что привело к необоснованному взысканию с истца штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, указанные обжалованные действия сотрудников ГИБДД не связаны с самим фактом привлечения истца к административной ответственности, обстоятельствами спорного ДТП. На момент исполнения постановления от 08.09.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца уже было прекращено, его права восстановлены.

Из материалов дела также следует, что органами У МВД России по г. Самаре Кузнецову Н.В. произведен возврат списанных с его счета денежных средств в размере 1 000 рублей.

Доказательств того, что взысканием штрафа по делу об административном правонарушении истцу причинен моральный вред, в дело не представлено.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред вследствие нарушения личных неимущественных прав обратившегося лица.

Между тем, основанием обращения истца в суд за признанием незаконными действий сотрудника ГИБДД явилось нарушение его имущественных интересов.

    В связи с изложенным, суд оставляет требования Кузнецова Н.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

    Исковые требования Кузнецова Н.В. к Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузнецова Н.В. к Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: