Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2019 (1-222/2018;) от 21.12.2018

Дело № 1-10/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретарях – Венгеренко В.В. и Барабанщиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г. и помощника прокурора Соль-Илецкого района – Артюка А.А.,

подсудимого - Коновалова Н.С.,    

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова Н.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного акта получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов в <адрес> Соль-Илецкого городского округа, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, осознавая, что действует открыто, в присутствии продавца ФИО3 и, не реагируя на ее законные требования прекратить свои противоправные действия, с прилавка противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свое пользование упаковку пива марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым причинив собственнику ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 444 рубля 64 копейки.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Коновалов Н.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым Коноваловым Н.С., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Коновалова Н.С., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.57-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он находился дома, в это время к нему пришел его сосед и друг ФИО2 и предложил сходить в лесополосу вдоль железной дороги собрать грибы. Он согласился. В ходе сбора грибов они распили бутылку водки, затем около 18:00 часов пришли домой к ФИО2. После чего он предложил сходить в <адрес> для того, чтобы спросить в долг пиво в магазине, принадлежащем ФИО1, в котором работает продавцом ФИО3. В <адрес> они зашли к своему знакомому ФИО4, который проживает один, чтобы спросить разрешения выпить пиво у того в квартире. ФИО4 предложил выпить водку, они согласились. Распив водку, он и ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы взять в долг пиво. В магазине они подошли к прилавку и стали просить у продавца ФИО3 в долг: ФИО2 - сигареты, а он - пиво. ФИО3 им отказала. ФИО2 продолжал просить в долг сигареты, а он отошел от прилавка к морозильной камере, находящейся на расстоянии 2 метра от прилавка, поднял с пола одну упаковку пива марки «<данные изъяты>» и поставил на прилавок, пояснив, что данную упаковку пива он возьмет в долг. ФИО3 ответила отказом, сказав, что в долг не даст. ФИО2 продолжал просить в долг сигареты, но ФИО3 отказывала. Затем он решил похитить данную упаковку с пивом, и, взяв с прилавка упаковку пива «<данные изъяты>», сказал ФИО3, что все равно заберет пиво и направился в сторону двери. ФИО3 требовала остановиться и оставить пиво, но он на них не реагировал, держа пиво в руках, продолжал идти в направлении двери магазина, ответил лишь, что все равно заберет пиво и быстрым шагом вышел из магазина. Выйдя из магазина, он направился в сторону дома ФИО4, куда следом за ним шел ФИО2. Примерно через 10 минут в квартиру ФИО4 зашел ФИО1, который отругав его и ФИО2, забрал пиво. О своем намерении совершить хищение, он ФИО2 не рассказывал, решение совершить хищение упаковки пива у него возникло в магазине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и у него имеется продуктовый магазин «<данные изъяты>», в котором работает продавцом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он находился в <адрес> у своей матери. В это время ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что Коновалов Н.С. из магазина похитил упаковку пива марки «<данные изъяты>» в количестве восьми бутылок. Также ФИО3 пояснила, что Коновалов Н. приходил в магазин вместе с ФИО2, который был одет в куртку ФИО4 и с пивом направились в сторону дома ФИО4. Он сразу же поехал домой к ФИО4. Расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 500 метров и поэтому он доехал быстро. Дверь квартиры ФИО4 была открыта и он прошел в квартиру, где Коновалов Н., ФИО2 и ФИО4 сидели на полу в кухне. Там же на кухне стояла упаковка с пивом «<данные изъяты>», в упаковке находилось восемь бутылок пива. Забрав свое пиво, он отвез его в магазин. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как думал, что Коновалов Н. придет и извинится, но последний не пришел. ДД.ММ.ГГГГ, встретив УУП ФИО10, сообщил о том, что Коновалов Н. похитил пиво, после чего написал заявление по данному факту и дал объяснение. Пиво марки «<данные изъяты>» емкостью 1,35 литра, которое похитил Коновалов Н., он приобретал за <данные изъяты> за бутылку. Ущерб, причиненный ему кражей, совершенной Коноваловым Н., для него является незначительным. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и Коновалова Н., которые ДД.ММ.ГГГГ открыто в присутствии продавца ФИО3 похитили из магазина пиво в количестве 8 бутылок (л.д. 3)

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов в магазин пришли жители <адрес> Коновалов Н. и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и стали просить в долг: ФИО2 - сигареты, а Коновалов - пиво. Она отказала обоим. ФИО2 продолжал просить в долг сигареты, а Коновалов Н. отошел от прилавка к морозильной камере, расположенной на расстоянии 2 метра от прилавка, поднял с пола одну упаковку пива марки «<данные изъяты>» на прилавок, пояснив, что данную упаковку пива возьмет в долг. В упаковке находилось восемь бутылок пива, так как до этого она одну бутылку из этой упаковки продала. Она ответила отказом, сказав, что в долг не даст. Затем Коновалов Н. взял с прилавка упаковку пива «<данные изъяты>» и, держа ее в руках сказал, что все равно заберет пиво и направился в сторону двери. Она стала требовать остановиться и оставить пиво, но Коновалов Н. не остановился, ответил лишь на ее требования, что все равно заберет пиво, и быстрым шагом вышел из магазина. Следом за Коноваловым Д. вышел ФИО2, который молчал. Она выбежала из магазина на улицу и увидела, что Коновалов Н. и ФИО2 ушли в направления дома ФИО4, к которому те часто приходят. Она позвонила ФИО1 и сообщила о том, что Коновалов Н. похитил упаковку пива «<данные изъяты>» в количестве 8 бутылок и направился с ФИО2 в сторону дома ФИО4, а также пояснила, что ФИО2 приходил в магазин в куртке ФИО4. Примерно через 15 минут, около 20 часов 45 минут в магазин приехал ФИО1 и привез похищенное пиво в целости и сохранности.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он и его сосед Коновалов Н. пошли в лесополосу вдоль железной дороги собирать грибы, с собой у них была одна бутылка водки, которую они распили. Собрав грибы, около 18:00 часов пришли к нему домой. После чего Коновалов Н. предложил сходить в <адрес> спросить в долг пиво в магазине, принадлежащем ФИО1, в котором работает продавцом ФИО3. Расстояние между <адрес> и <адрес> примерно 500 метров. В <адрес> они зашли к своему знакомому ФИО4, чтобы спросить разрешения выпить у того в квартире. Получив разрешение от ФИО4, он и Коновалов Н. пошли в магазин «<данные изъяты>». В магазине была только продавец ФИО3 и они стали просить в долг: он - сигареты, а Коновалов - пиво. ФИО3 отказала. Он сильно хотел курить и продолжал просить в долг сигареты, а Коновалов Н. отошел к морозильной камере, расположенной на расстоянии 2 метра от прилавка, поднял с пола одну упаковку пива марки «<данные изъяты>» и поставил на прилавок, пояснив, что данную упаковку пива возьмет в долг. ФИО3 ответила отказом, сказав, что в долг не даст. Затем Коновалов Н. взял с прилавка упаковку пива «<данные изъяты>» и, держа ее в руках сказал ФИО3, что все равно заберет пиво и направился в сторону двери. ФИО3 требовала остановиться и оставить пиво. Но Коновалов Н. не остановился, ответив ФИО3, что все равно заберет пиво, и быстрым шагом вышел из магазина. Он пошел следом за Коноваловым Д.. Выйдя из магазина, они направились в сторону дома ФИО4. Когда зашли в квартиру, за ними следом зашел ФИО1, который отругав Коновалова Н. и его, забрал с собой пиво. О том, что, находясь в магазине «<данные изъяты>» Коновалов Н. открыто похитит пиво, он не знал, об этом они с Коноваловым Н.С. не обговаривали, это было для него неожиданно.

Объективно вина Коновалова Н.С. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенное по <адрес>. При этом продавец ФИО3 пояснила, что из магазина ФИО2 и Коновалов Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов похитили пиво в количестве 8 бутылок марки «<данные изъяты>». Данная упаковка с пивом в количестве 8 бутылок была возвращена под сохранную расписку владельцу магазина ФИО1 (л.д.20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена упаковка пива марки «<данные изъяты>» в количестве 8 бутылок марки «<данные изъяты>» объемом 1,35 л.(л.д.121-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – упаковки пива марки «<данные изъяты>» в количестве 8 бутылок марки «<данные изъяты>» объемом 1,35 л. каждая, светлое, 4,7% об. алкоголя, плот.10,8 % в пластиковой таре (л.д.126);

- справкой товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой стоимость одной бутылки пива марки «<данные изъяты>» емкостью 1,35 литра 4,7% об., светлое, составляет <данные изъяты>, а соответственно стоимость восьми бутылок пива марки «<данные изъяты>» емкостью 1,35 литра 4,7% об., светлое, составляет 444 рубля 64 копейки (л.д.6).

Давая оценку показаниям подсудимого Коновалова Н.С., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности Коновалова Н.С. в инкриминируемом ему деянии и считает ее доказанной.

    Действия подсудимого Коновалова Н.С. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Коновалов Н.С. действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает хищение упаковки пива в количестве 8 бутылок, открыто, в присутствии продавца ФИО3, не реагируя на ее законные требования прекратить свои противоправные действия, с корыстной целью, противоправно, понимая характер своих преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Совершенное Коноваловым Н.С. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Коновалов Н.С. по месту жительства правоохранительными органами и по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется – отрицательно (л.д.95), привлекался к административной ответственности (л.д.109,118), главным специалистом <адрес> территориального отдела характеризуется посредственно (л.д.45,46), соседями – положительно (л.д.103-108), <данные изъяты> судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости (л.д.74-76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коновалову Н.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Исходя из данных о личности Коновалова Н.С., который на учете у врача нарколога не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для прекращения производства по делу, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ об условном осуждении, применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, а также применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, к подсудимому Коновалову Н.С., суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Коноваловым Н.С. преступления, данные его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Коновалову Н.С. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который никаких претензий материального характера к подсудимому не имеет и на строгом наказании не настаивает.    

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коновалову Н.С. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Коновалову Н.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда немедленно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественное доказательство по делу (л.д.):

- упаковку пива марки «<данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коноваловым Н.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий

судья                  А.С. Ягофарова